Bonjour PhilVite,

[ Un progrès social peut apparaitre quelque part et s’étendre ensuite ]

Nous avons déjà obtenu des mesures sociales dans plusieurs pays européens (notamment), et cela depuis la fin de la seconde guerre mondiale (donc depuis 70 ans). Or, ces mesures ont-elles fait tâche d’huile ? Non. En fait, sous la pression des libéraux et de l’UE, c’est exactement l’inverse qui s’est - progressivement, mais intensivement ces dernières années - produit : ils ont démoli ce que nous avions acquis. Pourquoi et comment en serait-il autrement pour le RdB ? Je n’y crois pas.

[ une frontière c’est aussi fait pour protéger (des deux côtés de la frontière !), et là on se heurte à la doxa du moment ]

Sur les frontières, je suis en très grande partie d’accord avec Régis Debray (cf. L’éloge des frontières). Toutefois, ce n’est pas vrai de dire que la frontière protège des deux côté dans le cadre de notre actuelle économie. Elle protège seulement les voleurs de ressource (nos industries occidentales, principalement) et les pays riches, mais elle ne protège pas les pays exploités. Les agressions du FMI, de l’OCDE et de la Banque Mondiale depuis les années ’80 contre les pays pauvres et « émergeant » (quel bel euphémisme) n’ont été que des atteintes contre les protections de ces pays. C’est la politique capitaliste (libérale, si vous préférez, c’est pareil) qui le veut. Or, que dit le slogan du Revenu de Base ? « apprivoiser le capitalisme ». C’est cette idée qui est déraisonnable : cela fait depuis deux siècles qu’on essaye de l’apprivoiser cet animal, mais comme c’est un parasite, autant essayer d’apprivoiser la peste et le choléra.

[ C’est aussi le droit de chaque citoyen de vouloir préserver son « univers » de tout envahissement. D’où l’importance d’aider au maintien des populations dans leurs territoires d’origine en favorisant par le « jeux économique » leur développement ]

Je ne trouverait pas que c’est « mon droit » de vouloir préserver mon univers si je constate que mon univers - et son bon niveau de vie ! - est réalisé au détriment de l’univers de mon voisin. Nous vivons sur la même planète, il est nécessaire de réaliser que nous sommes interdépendant les uns des autres. Mais ce ne sera pas par le « jeux économiques » que vous parviendrez à aider les plus faibles, puisque la faiblesse de ces « plus faible » vient des jeux économiques eux-mêmes. Maintenant, si vous ne le comprenez pas, c’est peut-être parce que vous ne connaissez pas assez bien ses règles.

[ votre vision du financement vous trompe. Par exemple, la solution préconisée dans le film que vous avez sûrement visionné « Le revenu de base » n’implique en aucun cas le blocage du système ]

Je pense sincèrement qu’ils n’ont pas pris en compte toute une série de conséquences de la proposition, et qu’ils font donc des erreurs d’appréciation. Je crois que cela est du au fait qu’ils raisonnent selon les présupposé (et la doctrine) de l’économie monétisée. Les doctrines économiques actuelles sont en très grande partie un mythe, n’ayant aucun rapport avec la réalité. Si nous fondons nos raisonnements sur le catéchisme économique, nous avons de grandes chances de nous tromper dans nos jugements et nos analyses.

[ Ne sommes-nous pas précisément en train de payer le fait d’avoir cru à la pérennité de ce système absurde ? Il n’est donc pas très pertinent de le prendre pour argument « contre ». Un revenu de base pour tous et inconditionnel (dans le cadre d’une nation, par exemple) oblige à repenser le système, et ça tombe bien, puisque précisément, nous ne pouvons plus faire autrement. ]

Tout-à-fait exact. Là, vous êtes à un doigt de tout comprendre. Il manque juste le fait de comprendre que le revenu de base ne propose PAS de changer le système et de le repenser, mais, comme le dit le slogan « apprivoiser le capitalisme ». Cela dit, je ne doute pas que les défenseurs du RdB soient sincères. C’est juste qu’ils se trompent. Ils ne parviendrons pas à apprivoiser le capitalisme. Mais pour le comprendre, c’est à une réflexion radicale sur les principes même du système monétisé qu’il faut s’atteler, même si cela présuppose de renoncer - ne fut-ce que pour le temps de l’exercice d’analyse - à nos croyances culturelles à ce (ces) sujet(s).

[ Mais, en plus, vous prenez carrément les gens, et les pauvres en particulier, pour des cons !
Occupons ces braves gens, ils sont si bêtes ! Là, vous frôlez l’immonde ! A un moment j’ai cru que c’était de l’humour...mais non ! ]

Vous vous méprenez, il ne s’agit pas de ça (et je vous ferez remarquez, cher monsieur, que, au regard des richesses de nos nations, je le suis ! Mais nous sommes tous le riche - ou le pauvre - d’un autre, donc votre remarque est déplacée).

[ Si vous considérez déjà le revenu de base comme une utopie inatteignable, alors comment qualifier l’EBR ? Il me semble que l’EBR « sous-estime » légèrement la nature humaine (à moins que l’on remette carrément celle-ci en cause, mais là, on change de registre...). ]

Je ne considère pas le RdB comme une utopie inatteignable, je le considère comme voué à l’échec au regard de ses objectifs, et non fonctionnel selon les mécanismes économiques sur lesquels il repose. C’est différent. Et l’EBR ne sous-estime pas la « nature humaine » : elle se fonde, précisément comme vous mettez le doigt dessus, sur une remise en cause de ce terme de novlangue, qui viens précisément des sophismes de la doxa capitaliste (pour être précis historiquement, des sophismes des physiocrates du XVIIIe siècle). Je pourrais développer si vous le souhaitez.

Très cordialement,
Morpheus