Commentaire riche mais bien sûr beaucoup de sophismes, à commencer par le fait de parler de sophisme à mon encontre sans en identifier et en analyser le moindre. C’est aussi, je le crains, un peu décousu par moments, comme quand vous passez de la capacité des profs à résister aux tentatives de les instrumentaliser à l’affirmation que vos problèmes d’orthographe sont le résultat de vos années scolaires dans le public, mais bon, cela doit être aussi de la faute de vos profs du public si vous ne savez pas toujours bien enfiler les idées.

Alors elle est où « ma morale » que vous ne partagez pas dans les 7 points que j’ai indiqué ? Où sont les sophismes ? En quoi cela en est-il ?
 
Vous me prêtez bien des références, notamment Onfray, des idées et même des intentions qui ne sont pas les miennes.

Je suppose que Peillon a du parler de religion civile. Laissez moi vous sortir un peu de l’ignorance : cela ne veut pas dire du tout qu’il s’agit d’entrer en concurrence avec votre très sainte Mère l’Eglise, car religion ici signifie tout simplement, et conformément à l’étymologie « ce qui relie ». Et ne vous en déplaise, des hommes et des femmes peuvent être reliés par autre chose que la croyance en une révélation d’origine transcendante. Mais quand bien même, vous auriez suivi des cours de « religion civile », vous auriez appris à vous rendre un peu plus civil avec vos concitoyens, cela ne vous aurait interdit en aucun cas d’aller dans votre églises.

Quand vous êtes plus proche de mon texte, vous dites que je dis que pour une question éthique, il n’y aurait qu’une seule bonne réponse. J’ai dit qu’il y avait des principes moraux universels en effet, qui relèvent de la raison et non de la croyance religieuse. Parce que vous pensez qu’on peut vouloir une chose et son contraire et s’en trouver bien vous ? Vous ne pensez pas qu’il faut éviter de faire aux autres ce que vous ne voudriez pas qu’on vous fasse et qu’il est encore mieux de leur faire ce que vous voudriez qu’on vous fasse, à commencer par le fait de les respecter comme êtres libres ? Ou alors vous avez vraiment besoin de la Bible pour l’accepter, avec ses menaces de courroux divin, vous ne pouvez pas le comprendre par vous-même ?

Après, qu’il y ait des principes univoques n’empêche pas qu’il y ait des difficultés à trouver comment les appliquer. Choisir entre le bien et le mal est facile, mais ce que nous avons à choisir le plus souvent, c’est entre deux maux ou entre deux biens. La difficulté est alors de déterminer le plus grand. Parfois, c’est variable : les circonstances font que la situation change de nature ; parfois c’est impossible.

J’insiste par ailleurs sur l’immoralité de certaines élites, sans à aucun moment les mettre toutes dans le même sac. Bien sûr qu’il y a des journalistes, des chefs d’entreprise, des hommes politiques qui sont réellement soucieux de l’intérêt général. Bien sûr, il y a aussi des pauvres racailles et autres gredins désargentés, où avez vous donc vu que je disais le contraire ? Mais tiens, alors vous aussi, vous pensez que puisqu’il y a une morale, il peut y avoir des êtres immoraux, que ce soit le militant anarchiste rapace ou le prof jemenfoutiste. Notez que quand vous désignez des bons et des mauvais de cette façon, cela doit être normal de votre côté alors que cela ne peut apparemment pas l’être du mien puisque vous, vous vous placez manifestement du point de vue de « présupposés religieux ».

Enfin, vous terminez par une belle démonstration de ce que la « sagesse biblique » vous apporte : « le premier qui s’approche de mes gosses avec sa »morale laïque » je tire d’abord, je pose les questions après. Je les eleves en tentant d’en faire des personnes libres, et qui se posent des questions«  : on voit que vous êtes tellement sûr de la force de la »morale« transmise à vos enfants, que vous êtes transi de peur à l’idée qu’un pauvre petit profaillon de morale vienne risquer de démonter le bel édifice que vous avez construit. Vous croyez sérieusement que si vous leur avez appris à se poser des questions et à faire preuve d’esprit critique, il y a quelque chose à craindre de quelqu’un qui viendrait tenter d’imposer un catéchisme ’archaïque et inhumain » ?