Louphi
Merci pour votre réponse... je suppose...
Bien qu’elle n’adresse en rien les points que je soulevais... mais les contourne et n’apporte aucune réponse.

Je commence à voir comme un schéma qui se répète dans votre discours et ceux de vos compatriotes de pensée : des allégations sans fondement répétés ad libitum comme si répeter quelque chose comme un mantra finissait de le rendre acceptable...

Cette « nouvelle science » (terme répété au moins 9 fois dans votre post), concept que vous contredisez rapidement vous même en rappelant les temps antiques, et que vous tentez de faire valider/admettre par la répétition mais qui ne veut rien dire... permettez-moi donc de passer pour en venir à l’essentiel.

Nous ne parlons pas le même langage ça c’est sur, le mien je le définis, du moins je m’y efforce... le votre est vague, insultant, méprisant, paranoïaque...
Vous vous plaignez que l’on demande de vous des définitions précises, c’est pourtant à la BASE même de toute discussion sérieuse, s’assurer que les mêmes termes utilisés ont les mêmes définitions pour débattre.
« Le langage de la société » ... encore un terme fourre-tout qui ne veut rien dire... la seule référence à cette formule fumeuse ne fait qu’indiquer votre volonté d’exclure les gens qui pensent différemment de vous de cette « société ».

Vous basez vos arguments sur ce mot, cette notion : la Nature, le naturel... or si vous n’êtes pas capable de les définir, vos arguments ne reposent sur rien.
Prétendre que ce sont des notions dont les significations sont connues et partagées de tous est une échappatoire pour vous soustraire de la responsabilité intellectuelle qui vous incombe.
Ces notions sont-elles si communes, courantes et basiques quand vous n’êtes de toute évidence pas capable de les définir ?

Ainsi, nous apprenons de cette « nouvelle science » que le mariage « convention humaine », n’existe pas dans la nature tandis que l’amour, lui, existe en tant que « sentiment humain ». Voilà donc qu’un sentiment « humain » défini comme étant le couple « homme-homme » et le couple « femme-femme », existe dans la nature tandis que le mariage, la « convention humaine », c’est-à-dire le couple homme-femme, et plus encore la trinité homme-femme-enfant, n’existent nulle part dans la nature !

Vous mélangez à dessein mes propos. Et m’attribuez des choses que je n’ai ni dit ni pensé, sans pour autant répondre aux questions simples que je pose...

Reprenons donc :

Le mariage existe-t-il dans la nature ? NON. Le mariage c’est un contrat. Un engagement social et moral. Ca n’existe pas dans la nature. Autrement, je vous prie de bien vouloir m’indiquez où je pourrais voir deux animaux, signer ce contrat.

L’amour existe-t-il dans la nature ? Il faut différencier l’Amour humain et le comportement animal qui s’en rapproche (vie de couple, fidélité etc), cependant OUI les deux existent dans la nature.

Vous me faite opposer le sentiment humain d’amour (prétendument représenté par le couple homo/lesbien) au mariage (prétendument représenté par le couple hétéro) qui est une convention sociale et à la trinité « homme-femme-enfant » dont vous me faites dire qu’ils n’existent nul part dans la nature...
Je n’ai JAMAIS dit ni même insinué cela : malhonnêteté intellectuelle ou stupidité vous font caricaturer mes propos et mentir pour me discréditer.
Voici ce que je dis : l’amour est naturel, que ce soit l’amour hétéro, homo ou bi, le couple Male/femelle, avec progéniture ou pas bien sur que ça existe dans la nature...
Le mariage lui par contre est entièrement culturel.
L’amour existe indépendamment de la culture. Le mariage, ce contrat, n’existe QUE dans les structures humaines qui le pratiquent.

... Bien sur, le reconnaitre vous forcerait à admettre que votre argument selon lequel le mariage homo serait « contre-nature » ne repose sur rien de concret, le mariage hétéro étant lui même « contre-nature » puisque n’existant pas dans la nature. Je comprends votre embarras à devoir définir les mots et les notions que vous utilisez...

« Trois pèlerins qui s’aiment » ne constituent pas plus de menace pour la société que le virus du Sida, par exemple, qui reste sage dans son coin sans contaminer les individus de la société. Faute de pouvoir l’éradiquer, la société (l’immense majorité dans le monde) a jusqu’ici montré qu’elle peut très bien s’accommoder du virus de l’homosexualité, phénomène humain exceptionnel, tant que celui-ci reste inoffensif, c’est-à-dire confiné dans la sphère privée, personnelle, en tout cas invisible. Mais lorsque des individus contaminés par ce virus comportemental, anti-sociétal, s’organisent, se financent, élaborent une doctrine politique, pratiquent le prosélytisme et montent à l’assaut pour avoir droit de cité dans la société, celle-ci, la société doit réagir par tous les moyens pour écarter ce grand danger.

L’homosexualité est donc maintenant un virus (comparé au virus du Sida), une maladie... de mieux en mieux ... et l’accusation d’homophobie que de tels propos suscitent ne serait qu’un « bouclier derrière lequel l’homosexualité politique dissimule son vrai visage »... franchement affligeant... nonobstant le fait que cette phrase ne veut rien dire, je ne saurais que vous recommander de faire attention à vos propos car si personnellement ils m’indiffèrent (puisque je les appréhende comme le reflet de votre incapacité à reconnaitre et assimiler votre propre homosexualité... et plus ça va plus vous me confortez dans cette intuition) et que je ne suis pas particulièrement intéressé par la censure (je préfère savoir a qui j’ai à faire), d’autres pourraient être moins tolérants, vos propos sont tout à fait justiciable...

Un autre point que vos confrères et vous refusez d’adresser, car il suffit à détruire tout votre argumentaire... l’homosexualité ne se diffuse/communique pas. On est homo ou on ne l’est pas, ce n’est pas plus compliqué que cela... et les personnes qui sont à l’aise avec leur sexualité le savent bien, ne se posent pas de questions.
Ainsi vous n’avez pas répondu à ma question, et je la réitère : Quels arguments vous ont donc convaincu de choisir l’hétérosexualité plutôt que l’homosexualité ? Quand dans votre vie avez-vous fait ce choix ?