Je m’étonne toujours du fait que les matérialistes ressassent sans cesse qu’il n’existe pas de preuve de l’existence de la conscience en dehors du cerveau, alors qu’eux-même n’ont aucune preuve que la conscience est produite par le cerveau et en est donc forcément tributaire. A moins que cette preuve n’existe mais alors on ne me l’a jamais donnée. Pourquoi la charge de le preuve n’irait-elle que dans un seul sens, justement celui des matérialistes ?

La vérité c’est que le matérialisme est une hypothèse comme une autre. Le drame de la science contemporaine c’est sa suffisance. De simples hypothèses sont devenus des vérités scientifiques indiscutables. La démarche scientifique devrait au contraire être ouverte, curieuse, et chaque scientifique devrait pouvoir dire « je ne sais pas », et il ajouterait « mais je vais chercher ». ;) Les mécanismes du cerveau sont encore très mal connus et pourtant on est absolument certain qu’il produit la conscience.

Une hypothèse doit être soumise à l’évaluation par les faits. Des faits viennent-ils confirmer ou infirmer cette hypothèse ? Là aussi la science se met en faute puisqu’elle nie simplement l’existence des faits qui invalident son hypothèse. Dans le cas du matérialisme, on dénombre beaucoup de faits « pour », mais on peut citer quelques faits « contre », par exemple : télépathie, vision à distance, prémonitions, dialogue avec des défunts (dans le cas bien sûr où les informations reçues sont vérifiées et que l’hypothèse de la tricherie est écartée, comme c’est le cas dans de multiples expériences récentes), ressentis instantanés d’une personne lorsqu’il arrive quelque chose à une autre (les jumeaux expérimentent cela souvent), et bien sûr les NDE, entre autres. Ces faits, vérifiables et vérifiés depuis longtemps, sont tout bonnement écartés d’un revers de main par la science officielle. Voici un ouvrage très documenté qui traite de ces sujets : http://amzn.to/10vVknW.

D’ailleurs, votre explication des NDE n’est pas satisfaisante sous plusieurs aspects. Nous mesurons aujourd’hui l’activité cérébrale grâce à un électroencéphalogramme. Nous connaissons les mécanismes de la perception des sens, les zones du cerveau concernées, etc. Dans le cas des NDE, les personnes ont des perceptions (visions, audition de conversations, etc.) alors que leur électroencéphalogramme est plat à ce moment-là. Nos connaissances sur le fonctionnement du cerveau sont donc fausses, au moins en partie. Nous ignorons des choses essentielles sur le fonctionnement de nos perceptions. Il faudrait admettre dans votre hypothèse « des activités chimiques indétectables » qu’elles seraient aussi efficace que le fonctionnement normal du cerveau pour avoir des perceptions, cela est peu crédibles d’autant que souvent les perceptions pendant les NDE sont plus aigües que la normale, comme une vision à 360° par exemple.

Ensuite, votre hypothèse n’explique pas non plus comment ces personnes ont pu percevoir des événements d’un point de vue qui se situe en dehors de leur corps, et parfois même dans des pièces distantes. Puis il conviendrait de vérifier votre hypothèse en mettant au point des appareils capables de mesurer cette activité chimique dont vous parlez, encore faut-il en avoir envie, mais en attendant on ne peut admettre que cette hypothèse soit exacte. Enfin, je suis ravi de constater que vous admettez que la science actuelle est incapable de définir correctement ce qu’est la mort, car c’est là un point fondamental. On en revient encore à notre ignorance, qui ne nous permet décidément pas d’affirmer que la conscience est le produit du cerveau.

J’ajoute que vous utilisez le mot « fantastique » pour qualifier le fait que la conscience existe sans le cerveau, voilà un bel exemple de conditionnement. Il est vrai que la science-fiction nous a déjà bien appris ce qui était « fantastique » et ce qui ne l’était pas. Même chose avec le « paranormal » et le « surnaturel », mots inventés pour décrire des phénomènes impossibles et farfelus. Mais ces phénomènes sont parfaitement « normaux » et « naturels », c’est seulement que nous sommes encore trop ignorants pour les inclure dans notre vision du naturel et du normal.

En ce qui concerne vos points précis, voici mes réponses :

1/ Pardonnez mon manque de rigueur dans les termes, mais c’est ce que j’ai voulu dire. L’Univers est constitué de « vide », à tous les niveaux, bien que nous sachions aujourd’hui que ce vide n’est pas vide du tout mais contient énormément d’énergie, et également de l’information. Mon idée était simplement de rappeler que notre perception grâce aux sens est très limitée et a toutes les caractéristique d’une hallucination puisque nous percevons de la matière solide là où il n’y a que du vide.

2/ Je n’ai pas parlé de la perception exclusive d’un être humain, mais d’acte d’observation consciente. L’humain n’est pas indispensable, seule la conscience l’est. Si l’on part du principe que l’Univers matériel est la projection d’une conscience omniprésente, alors l’existence et l’évolution de cet Univers est logique.

3/ Je n’ai pas fait mention d’un quelconque ésotérisme et je suis sans doute maladroit dans mes formulations, quoi qu’il en soit je ne comprend pas votre argument.

4/ Le « champ de conscience unifié » dont je parle n’est pas un champ de force physique comme la gravitation. Je parle bien de conscience, celle dont je parle dans le point 2/, qui induit que notre propre conscience n’est pas séparée de celle des autres, à l’image d’une goutte d’eau qui n’est pas séparée du reste de l’océan. Plusieurs expériences récentes prouvent que notre conscience n’est pas localisée dans le temps et dans l’espace, qu’elle est capable d’obtenir des informations à distance, dans le passé ou dans le futur, voire d’échanger des informations de conscience à conscience. Là encore, cette conscience unifiée explique beaucoup de phénomènes laissés de côté par les matérialistes.

L’Univers ne fonctionne pas uniquement sur des principes énergétiques. J’en veux pour preuve le principe d’exclusion, découvert par Paoli, qui stipule que dans un atome deux particules ayant le même spin ne peuvent pas se trouver sur la même orbite. Il n’y a aucun échange d’énergie pour que les particules changent d’orbite, c’est comme si les particules savaient qu’il ne fallait pas qu’elle se trouve là. Il y a certainement là un échange d’informations sans échange d’énergie, un échange qui se situe au niveau de la conscience dans laquelle « baigne » (comme les gouttes d’eau) tout ce qui existe.

J’ai entendu le scientifique Mario Beauregard dire un jour lors d’une conférence que le dogme matérialiste ne prendrait fin qu’à la mort de ses gardiens, tant leur ouverture d’esprit est impossible. Je me rends compte aujourd’hui en discutant avec vous, et avec toutes les matérialistes que je croise, qu’il a sans doute raison. Je ne souhaite bien évidemment pas la mort des gardiens du matérialisme, entendons-nous bien, mais je constate leur refus catégorique, systématique et a priori, de certaines idées. Ils ont basé leur réputation, leur position sociale et toute l’idée qu’il se font de la Vie et de l’Univers sur cette hypothèse. Ca fait beaucoup et dans un sens je comprends leur réticence ;)

Mais les faits sont têtus et une nouvelle génération de scientifiques a fort heureusement l’esprit plus ouvert que ses prédécesseurs. Sous leur impulsion nous changeons en ce moment même de paradigme scientifique, je vous invite à ne pas être le dernier à quitter le navire ;) Si ça vous dit, voici un événement qui pourrait vous intéresser : http://bit.ly/175P7BI.

Quant à votre conclusion, j’avoue que toute cette partie de votre discours m’échappe, comme dans votre premier post. Je ne vois vraiment pas ce que les psychotropes, le suicide et la mort génétique viennent faire ici. Tant pis pour moi ;)

Merci de m’avoir lu et merci pour tous vos messages. Bonne continuation ;)