Commentaire de Karash
sur Le tabou de la mort ou l'erreur fondamentale
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
« Je m’étonne toujours du fait que les matérialistes ressassent sans
cesse qu’il n’existe pas de preuve de l’existence de la conscience
en dehors du cerveau, alors qu’eux-même n’ont aucune preuve
que la conscience est produite par le cerveau »
Encore une idiotie ou un mensonge éhonté de plus. Vous ne
confrontez visiblement pas assez souvent avec des personnes
ayant une culture scientifique tenant un tant soit peu la route.
Du haut de votre ignorance et de votre arrogance, vous jetez à la
poubelle des siècles d’études sur les conséquences sur la
personnalité des traumas craniens et des expériences de
stimulations cérébrales.
Comment voulez que je vous croie quand vous de faits « vérifiables
et vérifiés » ?
Et quand bien même certains témoignages extraordinaires
seraient authentiques, encore faudrait il démontrer que ce ne sont
pas de simples curiosités statistiques, comme la souche ou la
tache de moisi sur X milliards ressemblant vaguement à une vierge
ou un barbu. Notre imagination étant concue pour coller au plus
près du réel, il n’est pas étonnant que sur la quantité de récits de
commateux émise partout dans le monde, certains tombent juste
de temps en temps.
Sur vos réponses
1/ Le vide n’est pas « rempli d’énergie ». Il est éventuellement
rempli de particules à leur plus bas niveau d’énergie possible,
indétectables, inertes, qui attendent que de l’énergie passe par la
pour se « réveiller ». D’autre part, bien sur que nos sens sont
limités, mais cela ne signifie par pour autant que nous hallucinons
en permanence. Ca veut juste dire que notre perception est
« moyenne », lissant toute une série de variations microscopiques à
l’échelle spatiale et temporelle. Une hallucination est par définition
la confusion mentale entre l’imaginaire et le contenu réellement
percu par un individu. Il s’agit d’une couche supplémentaire de
déconnexion entre l’individu et la réalité. Il serait déjà plus
approprié de parler eventuellement de « mirage permanent » pour
décrire une interprétation complètement trompeuse de la réalité
due aux imperfections de nos sens.
2/ En fait, vous avez réiventé l’eau tiède. Dieu. Sauf que vous
l’appelez « conscience unifiée de l’univers ». Et en fait vous pensez
avoir trouvé dieu dans la physique quantique. Sans vous rendre
compte que si votre Dieu existe et se cache dans le hasard
quantique, son seul rôle est de passer son temps à jouer aux dés,
sans changer quoi que ce soit à l’évolution macroscopique de
l’univers. Un Dieu complètement impotent et inutile. L’évolution
macroscopique de l’univers est déterminée par des lois connues et
qui ne sont absolument par remises en cause par la physique
quantique.
3/ Vous ne faites pas mention de l’esoterisme, mais ça ne vous empêche pas de le pratiquer. Pour vous en débarrasser, je vous invite à ouvrir un dictionnaire, et à vous impregner de la pensée de Stephen Hawking.
4/ Avant de demander aux gens de souscrire à votre réinterprétation de la réalité à l’aune de ces « expériences », vous devriez déjà essayer de nous(me) convaincre de la réalité de ces résultats d’expérience. Un matérialiste qui jetterait aux orties des résultats d’expérience validés scientifiquement ne mériterait pas cette appelation.
Et par pitié, laissez tranquille Pauli. De nous deux, je suis celui qui a étudié les orbitales atomiques en prépa et ait été initié à la physique en école d’ingénieur. Bien sur qu’il faut qu’il y ait échange d’énergie pour qu’un électron change d’orbitale atomique ou moléculaire, la plupart du temps, puisque les niveaux d’énergie correspondant à ces diverses orbitales diffèrent. L’effet tunnel donne une chance, une chance calculable, à des particules de sortir d’un puit de potentiel pour se retrouver, à un niveau énergétique identique, de l’autre côté.
Et jeter aux orties le matérialisme, quand c’est ce dogme rationnel qui a permis la création de l’ordinateur depuis lequel vous répandez vos âneries relève de l’indécence la plus totale.
Bref, avant d’avancer la signification de tel ou tel concet scientifique hors du champ matérialiste, vous devriez commencer par comprendre leur signification dans ce champ. Sinon, pour être clair, comme d’inombrables personnes avant vous, à force de penser sans se raccrocher au réel, vous allez tourner maboul. http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=130&a=151722&l=en&newsdep=130
Derniers commentaires
-
16/05 16:48 - Sortirducadre
Mon cher Karash, vous avez définitivement sombré. Vous êtes passé du soutien indéfectible au (...)
-
15/05 19:21 - Karash
Le matérialisme n’est pas une hypothèse, c’est une méthode d’acquisition de (...)
-
14/05 20:48 - Sortirducadre
Je savais bien qu’on allait finir par être d’accord ;) Ravi que vous reconnaissiez (...)
-
12/05 22:57 - Karash
Je reviens sur le rasoir d’ockham. En l’état actuel des connaissances, (...)
-
12/05 11:50 - Sortirducadre
Mon cher Karash, vous vous êtes perdu dans les détails, laissez-moi vous ramener à (...)
-
10/05 16:39 - Karash
« Je m’étonne toujours du fait que les matérialistes ressassent sans cesse qu’il (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération