Un texte intéressant, mais qui ne va pas au fond des choses.

Si j’ai bien compris, l’antiracisme est une source d’oppression qui veut cataloguer le présumer raciste dans un cadre accusateur et à fortiori coupable désigné.

Oui, la confusion fait parti intégrante du cercle lorsque le racisme ou (l’injustice) devient la norme.

Par exemple, prennons les nazis enrolés dans leur idéologie, certains n’étaient pas raciste et pourtant les actes commis par le groupe l’est bel et bien, donc à votre avis l’antiracisme inexistant (presque néant) définit bien la pensée de l’époque et son absence est preuve que la société vogue dans un totalitarisme. Si vous m’avez suivi, je pense que l’antiracisme n’est pas nécessaire lorsque le racisme (l’injustice) n’est pas en position dominante. Et je vous pose la question, y a t’il une pensée raciste dominante en France ? Et y a t’il un abus antiraciste de la population de seconde zone ? Peut être que les deux font partis des règles lorsque une société a une population immigré visible dans la rue...

Sinon, pour revenir à charlie hebdo qui à volontairement provoqué les musulmans. Je pense que cela est disproportionné, mais s’il voulait infliger une claque aux fanatiques litéralistes du côran, cela a bien fonctionné. En ce qui me concerne, si dieu existe ou allah c’est selon, je crois qu’il est intouchable et les gens comme charlie hebdo n’appporte rien de constructif dans cette histoire.

Et surtout dans une situation electrique, il faut faire attention sous couvert de démocratie et de libre expression, de faire l’apologie de la violence. Bien étrange est la personne qui insulte et qui dit ne pas vouloir se battre mais d’avoir l’autorisation de dire tout ce qu’il pense, sachant que le rédacteur de charlie hebdo est un intégriste athée mais qui n’est pas méchant en soi, mais ce que d’autre sous son sillage mérite un peu plus de vigilance.

cordialement

erdal