Traroth et toi parlez de deux choses distinctes. Quand Traroth dit que la connaissance de l’univers n’a rien à voir avec l’imagination, il se trompe, mais il veut dire que c’est la raison qui permet de « démontrer » un résultat scientifique. Bien évidemment, l’imagination est la source qui permet d’intégrer du neuf à de l’ancien, ou, parfois, de bouleverser les connaissances précédentes dans un changement de paradigme.
En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que contrairement à certaines religions, la science n’est pas sensée fournir des vérités absolues. Un résultat pour être considéré comme scientifique doit même pouvoir être testé et « falsifié » au sens où il faut pouvoir tester sa fausseté. C’est pourquoi d’ailleurs l’affirmation qu’il existe un Dieu transcendant le monde ne sera jamais scientifique, car on ne peut pas tester cette affirmation, par définition ce qui transcende le monde échappe en particulier à ses critères de test.
Mais qui décide in fine ce qui est prouvé et ce qui ne l’est pas ? En vérité, personne. Mais il y a deux aspects d’un résultat considéré comme démontré en sciences naturelles (physique, biologie, chimie...) :
- il y a un consensus large de la communauté scientifique pour reconnaître le résultat. autrement dit, en science, ce qu’on considère comme « objectif », c’est ce sur quoi il y a convergence des subjectivités. (1)
- le modèle est prédictif, c’est à dire que lorsqu’on fait des expériences, les résultats obtenus correspondent à ceux prévus par la théorie. (2)
Prenons par exemple la théorie des cordes en physique. Les théoriciens des cordes sont très convaincus de ce qu’ils font, il y a consensus entre eux (depuis les années 90, leurs théories multiples ont été plus ou moins unifiées). Au départ ces théories étaient considérées comme farfelues, mais aujourd’hui beaucoup de physiciens non théoriciens des cordes reconnaissent ce travail et pensent qu’il y a quelque chose de puissant derrière. Pourquoi ? Parce que cette théorie est considérée comme très élégante, et souvent quand c’est élégant ça s’avère contenir pas mal de vrai. Mais beaucoup aussi considèrent que cela ne mène nulle part, pour deux raisons :
- les théories des cordes n’ont jamais rien prédit.
- les théories des cordes sont difficilement testables car les cordes en question sont sensées être beaucoup trop petites, incroyablement plus petites que les plus petites particules « observables » (même indirectement) aujourd’hui.
Si jamais on voulait se demander est-ce que « la voyance existe », chacun pourrait répondre comme ça lui chante, car c’est une question vague. Si on veut tester la voyance scientifiquement, il faudrait déjà la définir clairement. Si par exemple on entend par voyance le fait, pour quelqu’un de très doué, d’obtenir n’importe quel type d’information avec un pourcentage de réussite significatif, alors on sait que cela n’existe pas, car personne ne gagne au loto avec la voyance. Par conséquent, la voyance si elle existe ne peut percevoir que certains types d’informations, dans des contextes particuliers. Mais il en faudrait encore beaucoup pour la définir précisément, et encore plus de travail pour la tester scientifiquement.
Enfin, supposons qu’il soit impossible pour un « vrai » voyant, d’avoir ses « flash » comme vous dites, en présence d’un dispositif de test (par exemple, on peut imaginer le fait que se trouver dans un contexte de test détruirait l’authenticité nécessaire à « l’alchimie du flash »). Alors la voyance serait à jamais une croyance indémontrable scientifiquement car infalsfiable.
Tout ceci étant dit, j’ai déjà été témoin d’une femme qui lit dans le marc de café pour ses copines (elle a beaucoup d’argent par son métier et ne pratique que pour délirer avec ses amis), et je dois dire que c’est assez impressionnant. Ce que l’histoire des sciences nous apprend, c’est qu’il ne faut jamais juger trop vite ni avoir de préjugés. La science ne s’intéresse peut-être pas assez à ces phénomènes, mais ils sont difficiles à cerner, et les théories non scientifiques sur le sujet forment un tout fort peu cohérent, et surtout basé sur pas grand chose de solide, à ma connaissance, il s’agit surtout de spéculations orientées par des a priori métaphysiques, bref, rien de très objectivables, donc rien de très éclairant pour la conscience de l’humanité.
