Le matérialisme n’est pas une hypothèse, c’est une méthode d’acquisition de connaissances.
Et un des principes matérialistes de base, c’est le rasoir d’Ockham. Quand plusieurs explications a une même phénomène sont possibles, il est plus raisonnables d’adopter la plus simple.
Entre la complexité des épicycles d’Aristote, qui marchent, et la simplicité de la loi d’attraction universelle de Newton, qui marche aussi, mais fourni des résultats de manière beaucoup plus directe, il est plus raisonnable d’adopter la seconde option.
Un autre principe matérialiste, c’est qu’une théorie n’est raisonnable que si elle est ouverte aux résultats d’expérience, permettant éventuellement de la réfuter.
Et le fondement du matérialisme, c’est que les faits d’observation priment sur toute construction théorique.
Quand vous prétendez que le matérialisme « s’oppose » à certains faits, c’est un non sens absolu.
Ce que vous reprochez en fait aux « matérialistes », c’est de ne pas être assez ouverts aux « témoignages » contant des phénomènes ne rentrant pas dans les théories conventionnelles. Mais le fait est qu’un témoignage n’est pas un résultat d’expérience. Quand les faits contés ne peuvent pas être reproduits par reconstitution, forcément, cela pose problème. Un problème non seulement de confiance, mais aussi un problème venant de l’unicité de l’observateur, qui peut avoir inconsciemment surinterprété ce qu’il a observé, ne pas avoir tenu compte des limitations de ses outils sensoriels et cognitifs (illusions d’optiques, entre autres). L’ouverture d’esprit d’un matérialiste à un témoignage est forcément limitée, et c’est un réflexe sain. L’absence de ce réflexe est ce qu’on appelle la naïveté, dont la connotation péjorative est justifiée par des millénaires d’empirisme.
C’est pour cela que la charge de la preuve incombe à celui ou celle qui soumet un témoignage à autrui. Vous qui prétendez que les phénomènes « surnaturels » sont constatés tous les jours, faites à minima un abus de langage. Ce sont les témoignages de phénomènes surnaturels qui sont quotidiens. Et avant de prétendre que ce sont des faits, VOUS devez m’expliquez pourquoi vous leur donnez du crédit. Et avant de hurler au deux poids deux mesures, sachez que je ne crois absolument pas tout ce qui sort des revues prétendument scientifiques. Énormément de travaux de recherche récents ne sont jamais reproduits, et ne sont revus qu’a minima par des « pairs » dans comités opaques à l’intégrité et à l’objectivité douteuse.
Donc je persiste et signe : vous geignez, alors qu’au lieu de vous lamenter de la fermeture d’esprit des matérialistes, si vous croyiez pleinement à ce que vous dites, vous devriez utiliser à fond, justement, les ressorts matérialistes, et ne devriez cesser de convaincre le public de la véracité des témoignages auxquels vous, vous croyez. Et pas de convaincre comme un vendeur de lessive ou comme un olivier cabanel, mais en personne mesurée, posée, et rigoureuse.
Sur ce, bonne continuation.
