Salut FFI,

"Ce qui est à mettre en parallèle avec l’imprimerie, c’est l’invention d’internet ; qui pourrait en effet être accroître encore la disponibilité des connaissances.« 

C’est en effet une révolution, qui aide les gens à accéder à la connaissance, mais comme tu le dis les théories sont maintenant tellement complexes qu’il paraît difficile de contribuer. Où commencer l’étude ? C’est tellement vaste. C’est un travail qui prend des années, et qui a peu de chances d’aboutir. Très peu de particuliers se lanceront dans une telle aventure. Par ailleurs, réussir là où tous ces chercheurs professionnels ont échoué, cela paraît difficile.

En revanche, on peut essayer de repartir de zéro, et éventuellement avoir des surprises : partir sur d’autres pistes, etc. Au moins, on est alors en territoire parfois inconnu. Mais c’est également une démarche très risquée : explorer de nouvelles pistes veut dire s’assurer qu’on est bien en accord avec *tous* les résultats expérimentaux, ce qui n’est pas une mince affaire, et est risqué. On peut vite se fourvoyer.

 »
 Hélas, souvent, les écrits scientifiques sont payants.
« 
Oui, mais déjà avec la quantité non-payante, cela fait beaucoup d’information de qualité. L’accès aux articles originaux est généralement possible lorsqu’ils sont assez anciens. Pour les articles plus récents (disons, moins de 50 ou 60 ans), effectivement les maisons d’édition font payer extrêmement cher (parfois 30$ ou même 40$ pour deux pages ! Avec pas un sou qui revient à l’auteur, bien sûr). La solution est alors soit de payer (ça m’est arrivé), soit d’aller sur les sites illégaux.

 »
De plus, au tournant du XXème siècle, les théories scientifiques ont fait le choix délibéré de s’écarter de l’intuition commune, ce qui leur donne un forme incompréhensible et dégoute tout le monde de la science elle-même.
« 

Si on a été vers ces théories-là, c’est qu’elles sont conformes à l’expérience. Le sens commun n’a aucune validité particulière en science. En revanche, si on peut trouver d’autres théories aussi prédictives plus en accord avec le sens commun, et comprenant moins d’hypothèses, et bien les gens les accepteront sans trop de problème. Sauf que ces théories ne viennent pas.

 »
Je pense qu’il s’agit ici d’une grande faute : les chercheurs du début du XXème siècle avaient des appétits révolutionnaires et voulaient marquer de leur empreinte l’histoire de la science.
« 
Et ils ont réussi : leurs théories sont prédictives.

 »
Mais ces révolutions n’ont pas abouties, ces théories se sont réfugiées dans des petites niches, d’ailleurs incompatibles entre elles, réservées aux spécialistes.
"

Au contraire, je pense que ces révolutions ont abouti, mais effectivement il est difficile de les lier ensemble, et la maîtrise d’une seule de ces théories demande énormément de travail.