Comment l’Europe pourrait sortir de la dépression. La leçon du Cern

Salut FFI,

"Ce qui est à mettre en parallèle avec l’imprimerie, c’est l’invention d’internet ; qui pourrait en effet être accroître encore la disponibilité des connaissances.« 

C’est en effet une révolution, qui aide les gens à accéder à la connaissance, mais comme tu le dis les théories sont maintenant tellement complexes qu’il paraît difficile de contribuer. Où commencer l’étude ? C’est tellement vaste. C’est un travail qui prend des années, et qui a peu de chances d’aboutir. Très peu de particuliers se lanceront dans une telle aventure. Par ailleurs, réussir là où tous ces chercheurs professionnels ont échoué, cela paraît difficile.

En revanche, on peut essayer de repartir de zéro, et éventuellement avoir des surprises : partir sur d’autres pistes, etc. Au moins, on est alors en territoire parfois inconnu. Mais c’est également une démarche très risquée : explorer de nouvelles pistes veut dire s’assurer qu’on est bien en accord avec *tous* les résultats expérimentaux, ce qui n’est pas une mince affaire, et est risqué. On peut vite se fourvoyer.

 »
 Hélas, souvent, les écrits scientifiques sont payants.
« 
Oui, mais déjà avec la quantité non-payante, cela fait beaucoup d’information de qualité. L’accès aux articles originaux est généralement possible lorsqu’ils sont assez anciens. Pour les articles plus récents (disons, moins de 50 ou 60 ans), effectivement les maisons d’édition font payer extrêmement cher (parfois 30$ ou même 40$ pour deux pages ! Avec pas un sou qui revient à l’auteur, bien sûr). La solution est alors soit de payer (ça m’est arrivé), soit d’aller sur les sites illégaux.

 »
De plus, au tournant du XXème siècle, les théories scientifiques ont fait le choix délibéré de s’écarter de l’intuition commune, ce qui leur donne un forme incompréhensible et dégoute tout le monde de la science elle-même.
« 

Si on a été vers ces théories-là, c’est qu’elles sont conformes à l’expérience. Le sens commun n’a aucune validité particulière en science. En revanche, si on peut trouver d’autres théories aussi prédictives plus en accord avec le sens commun, et comprenant moins d’hypothèses, et bien les gens les accepteront sans trop de problème. Sauf que ces théories ne viennent pas.

 »
Je pense qu’il s’agit ici d’une grande faute : les chercheurs du début du XXème siècle avaient des appétits révolutionnaires et voulaient marquer de leur empreinte l’histoire de la science.
« 
Et ils ont réussi : leurs théories sont prédictives.

 »
Mais ces révolutions n’ont pas abouties, ces théories se sont réfugiées dans des petites niches, d’ailleurs incompatibles entre elles, réservées aux spécialistes.
"

Au contraire, je pense que ces révolutions ont abouti, mais effectivement il est difficile de les lier ensemble, et la maîtrise d’une seule de ces théories demande énormément de travail.

@Automate intelligent *
Pourquoi cet anonymat ?
Parce que je ne suis personne d’important, oscillant entre RMI et divers contrats temporaires, ce qui me donne du temps libre pour approfondir mes connaissances via le filet (=web). J’ai toujours voulu être étudiant professionnel, et je le suis d’une certaine manière. Donc mon nom ne vous dirais rien (j’ai d’ailleurs connaissance d’au moins 4 homonymes)
 
Pour tracer la naissance de la physique moderne, c’est inconcevable aussi simplement. Les écrits d’Oresme montre que la représentation graphique des fonctions existe déjà en son temps. Or il me semble difficile d’envisager que la physique moderne ait pu exister sans les représentations graphiques, car c’est vraiment la base. Les représentations graphiques permettent de comprendre les diverses proportions (linéaire avec thalès, de degré 2 avec paraboles,...etc). Elles sont l’étape fondamentale pour étendre l’algébrisation au-delà des cas particuliers. Cette algébrisation fut commencée par François Viète (au XIVème), puis prolongée par Descartes (au XVIIème). Quant au premier algorithme de passage à la limite, il suffit de se référer à la correspondance entre Fermat et Descartes (via Mersenne), où Fermat expose sa méthode d’adégalisation (calculer f(a+e) y retrancher f(a), diviser par e, puis négliger les termes en e : c’est le passage à la limite !). Fermat applique cette méthode à diverses représentations graphiques et Descartes finit par consentir que cette méthode est correcte. Puis, Leibniz, génie du langage, trouvera une manière très pratique de formuler cette algorithme.
 
Donc, ce n’est pas si simple de tracer le début de cette physique moderne, ça commence dès l’introduction des chiffres Arabes par Sylverstre II, la création des universités aux XIème-XIIème siècle, l’introduction du zéro par Fibonnaci, l’étude des écrits antiques comme ceux d’Aristote. Il est vrai que les débuts de cette recherche sont plutôt épistémologiques (la querelle des universaux, débats épistémologiques s’il en est). Mais toutes ces étapes étaient absolument nécessaires à la science actuelle. Simplement, ce qu’il convient de dire, c’est que l’invention de l’imprimerie aboutissant à la diffusion des ouvrages, et même l’invention des postes permettant d’échanger à distance, furent un énorme accélérateur : beaucoup de gens furent d’un coup concernés par ces débats et participèrent à échanger leurs vues de manière épistolaire.
 
Vouloir introduire une césure lors de la « révolution des lumières » est une vision erronée : celle-ci est plutôt une révolution politique que scientifique. D’ailleurs, cette révolution à coupé la tête de Lavoisier.

* Un automate n’est pas intelligent : un automate, en informatique, peut être décrit par ce que l’on appelle en mathématiques du langage un langage régulier, langage qui est sans ambiguïté. Le calcul différentiel est d’ailleurs un langage régulier. Le calcul différentiel fonctionne bien pour modéliser les objets inertes (inertie), car l’objet inerte subit uniquement des forces externes à lui-même. L’objet inerte n’a pas une activité interne qui pourrait rendre ambigu sa réaction vis-à-vis des forces qu’il subit. L’être vivant, en revanche a une activité interne, ce qui fait que sa réaction est en pratique imprévisible. Parmi cette activité interne de l’être vivant, il y a l’intelligence. Si l’on voulait un calcul différentiel qui puisse modéliser les êtres vivants, il faudrait que les symboles employés aient « une vie intérieure », une intelligence. La science actuelle tend à ne plus distinguer entre l’objet et le sujet, entre l’automate et l’intelligence, ce qui est manifestement une sacrée régression de la dignité des hommes.
 
@Julien :
Une science incompréhensible n’est pas une science, par définition.
Il y aurait eu mille manière de comprendre autrement l’expérience de Michelson, qui n’est pas une découverte (il n’y a rien à y voir). L’éther n’est pas un solide fixe voilà tout.
 
Ensuite, sur n’importe quelle axiomatique, on peut construire des théories qui retrouvent les faits. C’est du pur constructivisme. L’Alchimie l’a bien fait pendant longtemps et on peut dire qu’elle était exacte d’un certains point de vue. Mais l’Alchimie a produit des constructions d’une logique extrêmement compliquée et tordue, lesquelles ne pesèrent pas lourd face à la chimie....

La science, c’est donc aussi la simplification des modèles : lorsque plusieurs modèles distincts parviennent aux mêmes prédictions, il convient de choisir le plus simple.
 
Or les modèles sur-compliqués ne sont utilisables que par la crème de la crème des spécialistes.
Si le souhait est de faire participer plus de monde à la science, alors il est nécessaire de simplifier au maximum les modèles pour les rendre accessibles au commun des mortels. Mais cela ne semble pas dans les vues des élites scientifiques, qui rejettent violemment toute entreprise dans cette voie. Cela montre bien qu’en vérité nos élites scientifiques ne souhaitent pas que la science soit accessible à tous. Probablement veulent-ils garder ce privilège d’être les sachants. En effet, toute simplification des modèles rétrograderaient immédiatement leur savoir au rang de savoir faux. Je comprends donc leur peur de s’être ainsi cassé la tête sur des trucs incompréhensibles pendant des années pour n’en tirer aucun profit.

Déjà, chapeau bas pour ton dévouement à l’apprentissage. Tu es l’exemple parfait d’un autodidacte passionné, qui a l’avantage de proposer des explications alternatives (même s’il faut parfois se confronter à la réalité et à la recherche académique, une fois qu’on a suffisamment avancé).

"
Il y aurait eu mille manière de comprendre autrement l’expérience de Michelson, qui n’est pas une découverte (il n’y a rien à y voir). L’éther n’est pas un solide fixe voilà tout.
« 

Mille manière ? Lesquelles ? L’éther de Stokes ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_drag_hypothesis

Par un temps, j’ai essayé de faire la synthèse de toutes ces théories et expériences, mais c’est un boulot titanesque, donc je suis reparti sur d’autres considérations. A mon avis, il est fort probable que seul le mode de propagation de la lumière supposé dans la relativité restreinte puisse expliquer toutes ces expériences.

 »
Mais cela ne semble pas dans les vues des élites scientifiques, qui rejettent violemment toute entreprise dans cette voie.
"

Je ne crois pas ! Au contraire, la majorité d’entre eux sont demandeurs ; mais il faut apporter une théorie béton.

Julien,
À notre époque, il est illusoire de croire qu’un homme seul puisse sortir « une théorie béton ».
 
Pensez donc, entre l’expérience de Michelson et la relativité générale, ce sont vingt ans qui s’écoulent, avec la participation de Lorentz, Poincaré, Einstein, Hilbert, Minkowski...
Pensez donc, entre l’invention du quantum d’action par Planck, et la mécanique quantique actuelle, ce sont 30 années qui s’écoulent, avec la participation de Bohr, Einstein, Sommerfeld, De Broglie, Schrödinger, Hilbert, Dirac.

Le tout de plus favorisé par les conférences Solvay.
 
L’individu seul peut certes tracer quelques pistes, mais étant donnée l’ampleur de la tâche, étant donné le nombre de phénomènes à expliquer, on ne peut pas croire qu’un homme seul puisse faire mieux qu’une collaboration prolongée sur plusieurs années des élites scientifiques du monde entier...
 
Pour le problème de l’éther, si j’avais la solution, je l’aurais déjà écrite.
De mon point de vue, il convient d’abord de redéfinir correctement l’éther.
À la base, l’éther fut considéré comme un support corporel mais subtil, dont la lumière est une vibration.
 
La piste que j’envisage, c’est de redéfinir l’éther non plus en tant que corps, mais en tant qu’état.
J’’envisageais de substituer à cet aspect solide de l’éther (le solide est d’ailleurs l’état d’un corps), l’idée que les charges électriques sont statiquement liées entre elles dans la matière.

Ce qui m’amenait ainsi à définir l’éther, le support de la matière, comme étant un état de dissociation électrique des charges dans la matière. La lumière étant alors définie comme la propagation d’une perturbation de la disposition des charges (cela revient en fait au rayonnement dipolaire).
 
J’imaginais donc toute matière comme une collection de charges disposées en réseau, à la manière d’un cristal ionique, par exemple.
 
L’inconvénient, comme il me fut fait remarqué sur un Forum, c’est qu’aucune répartition de charges n’est stable en électrostatique... Ce qui semble vrai, c’est lié au potentiel coulombien.
 
Cependant, cela m’a fait remarqué que le potentiel de la MQ repose principalement sur le potentiel Coulombien (je mets à part le spin qui relève du potentiel vecteur et dont l’énergie est nettement plus faible). Donc cela veut dire que la MQ modélise un atome qui est intrinsèquement instable. La MQ s’en tire en postulant que l’atome est stable (quantification de Bohr et ses développements ultérieurs). C’est-à-dire que l’instabilité électrostatique de l’atome est contourné par postulat.
 
Or, manifestement, la matière est stable et il y a pourtant des dipôles dans la matière. Ceci doit bien avoir une raison physique, et l’on ne peut pas se contenter d’un postulat qui l’affirme. Ce ne m’est pas acceptable.
 
Par conséquent, j’ai légèrement changé mon fusil d’épaule, mais sans changer complètement ma définition de l’éther. Je tends maintenant à considérer l’atome comme une sorte d’œuf, où le noyau est une charge ponctuelle située au centre d’un fluide d’électron étendu. Il y a une frontière entre l’électron et le noyau qui fait que les deux ne se mélangent pas. On peut calculer la force nécessaire au niveau de cette surface qui empêche l’électron de se confondre avec le noyau (comme par la différence de pression interne et externe dans une bulle de savon).
 
Ainsi, l’éther serait un potentiel de dissociabilité électrique de la matière.
Ce potentiel de dissociabilité dépend bien-sur de l’élément chimique considéré, d’où le spectre propre à chaque élément.
 
D’autre par, le noyau étant généralement toujours inclus dans un fluide d’électron, ce qu’il convient de considérer pour modéliser la dissociation éléctrique, c’est le décalage entre barycentre des charges électriques positives (qui est la position du noyau) et le barycentre des charges électriques négatives (qui dépend de la forme et de la densité que prend le fluide électronique), lesquels doivent être calculés séparément.
 
On obtient ainsi un modèle assez proche de celui qui permet de trouver les vibrations propres d’un plasma.
 
On a d’autre part un double mouvement : le noyau qui oscille dans la sphère uniformément chargée de l’électron, et le barycentre de l’électron qui oscille, mais en sens contraire, autour du noyau. Le tout s’amortit progressivement, jusqu’à ce que les barycentres électriques positifs et négatifs se superposent et que la charge redevienne neutre.

Cette superposition d’oscillations en sens contraire pourrait bien avoir des fréquences propres d’oscillation, étant donnée qu’une onde stationnaire est précisément la superposition de deux oscillations de sens contraire. Ces fréquences propres impliquent résonance et donc justifie le spectre.
 
Mais tout ceci reste pour l’instant qualitatif, cela mérite beaucoup de vérifications, lesquelles pourraient à nouveau faire évoluer le modèle.

Ah, le théorème d’Earnshaw...

Sinon je ne te comprends pas bien : tu affirmes qu’aucun chercheur indépendant ne peut révolutionner les choses, et que la seule chose que tu puisses faire, c’est collaborer avec des scientifiques du monde entier. Dans ce cas :
1/ Pourquoi cherches-tu (car tu sembles chercher) ?
2/ Si tu cherches, collabores-tu avec des scientifiques ?
3/ As-tu réussi à quantifier une de tes théories ? (car sans quantification, à mon avis tu n’attiras l’attention de personne).
4/ Tu dis que les théories actuelles sont plus ou moins foireuses (je te laisse préciser - pour ma part, je dirai qu’elles sont prédictives, et rien de plus). Dans ce cas, pourquoi une grande unification via une idée nouvelle ne pourrait être apportée par un chercheur indépendant comme toi ?

Donc, quel est ton plan à moyen et long terme ?

Juste par curiosité.

1° je cherche parce que j’aime ça, j’ai été fait pour aimer ça. Ca m’occupe.
2° Ca peut arriver au détour d’un forum, mais ça reste une démarche personnelle.
3° Je ne souhaite pas attirer l’attention ;
Quant à la quantification, je quantifie souvent, pour vérifier certaines choses.
Mais je considère que la démarche doit d’abord être qualitative.
Avant de modéliser, il faut savoir quoi.
4° Quant-à l’aspect prédictif des théories modernes (MQ et relativité), déjà très rares sont ceux qui y comprennent quelque chose, de plus les équations deviennent très rapidement impraticables, donc servent surtout de justification à postériori.
Par exemple, la miniaturisation des antennes jusqu’à produire des fréquences optiques, ce n’est pas une prédiction de la quantique, mais une découverte fortuite. Une simple analogie aurait permis de l’envisager ce phénomène, mais comme le monde quantique n’est pas analogue au monde normal, personne ne pouvait y croire...
En fait ces deux théories marquent un retour à Aristote, c’est la méthode axiomatique, on postule une nature des choses, puis on invente une logique pour retrouver les faits.
Comme en Alchimie, on finit par tordre le cou à la logique, plutôt que repenser les axiomes.
Personnellement, les axiomes de base ne me vont pas, donc...
 
Il y a quelque chose qu’il faut voir, au départ l’électricité fut définie de deux types : électricité vitreuse et électricité résineuse (Dufay). Mais Franklin pensait autrement, il pensait que l’électricité vitreuse contenait « + » d’électricité et que l’électricité résineuse en contenait « - », d’où certaines hésitations historiques, comme le sens du courant à rebours du mouvement des électrons. Or l’histoire a donné raison a Dufay : il y a bien deux types d’électricité. Il s’ensuit qu’ajouter des charges « + » et des charges « - » n’est peut-être pas modélisable par une opération arithmétique aussi simple que l’addition, car après mélange de ces charges, les charges vitreuses et résineuses ne cesseront pas d’exister.
 
Parler d’un noyau vitreux entouré par des électrons résineux serait déjà un pas pour sortir de la confusion actuelle. Le modèle d’atome que j’ai présenté consiste donc en un résinon qui englobe un vitron, il consiste en une substance vitreuse, dans une substance résineuse.

PS : Merci pour le théorème d’eanrshaw.