Je suis assez dans l’analyse de Surya, partagé en raison d’une plus grande complexité du sujet qu’il semble au départ.

S’il n’y a pas de transmission de talent au plan génétique, force est de reconnaître qu’une personne qui est au contact d’un art depuis sa plus tendre enfance a plus de chance d’y être sensible et imprègner. Un enfant qui a vu son père façonner des meubles et oeuvres en bois des heures durant a plus de chance de pouvoir réussir dans cette voix qu’un autre. Il ne faut pas sous-estimer non plus le pouvoir de la transmission. Un bon acteur a plus de chance d’accompagner son rejeton dans son apprentissage du 7ème art qu’un boulanger. Donc quelque part, il y a une certaine logique. Ce qui est tout d’bord embêtant est la force du carnet d’adresse dans la réussite, du piston, mais qui se retrouve partout. Un étudiant voulant faire son stage à la Poste aura plus de chance d’en obtenir un s’il a dans son entourage quelqu’un bossant à la Poste. Donc ce n’est pas propre au 7ème art.

Non, ce qui met mal à l’aise, quand on regarde les génériques (car les liens familiaux apparaissent aussi fortement dans des postes qui ne sont pas visibles), et j’avoue un certain malaise aussi, c’est quand on prend en compte l’importance sociale du secteur, du métier. Le métier d’ébéniste, de comptable est important, mais il n’influence pas la société. Or, notre société d’images a donné un très grande place au cinéma, à la Tv, bref au Show-biz dans l’influence sur elle. Par l’argent car notre société est fondé sur le Dieu argent, mais aussi sur l’influence psychologique. Nombre de gens sont influencés par les dires de tel ou tel star. On les interrogent d’ailleurs sur tous les sujets, surtout depuis que les émissions globales type Ruquier, Drucker, Denisot, se sont imposés.

Ce qui me gène aussi se situe justement plus au niveau du média TV, où un clan du style Drucker me paraît plus dangereux que le clan Blier ou Berry.Le pouvoir d’influence est bcp plus grand.