C’est pour ça que je considère que nous devons progressivement sortir du Nucléaire en 10 ans et investir d’abord sur les centrales à charbon. Pour la question de l’intermittence énergétique, en fait le problème est à peu près réglé du fait des appareils gérant les flux. Mais passons, il faut de toute façon il est vrai, des modes de production qui soient puissant et linéaires pour pallier à du renouvelable qui produit moins en fonction des périodes.

Pour la question du coût, elle se pose différemment. La durée de vie des turbines et le coût de leur entretien amorti considérablement les coûts, alors que l’inverse n’est pas vrai pour le nucléaire. Si les centrales nucléaires ont été progressivement fermées aux U.S.A, c’est du fait que contrairement à la France, leur modèle économique est libéral. Les investisseurs se sont jetés sur cette technologie prometteuse et ont vite compris que l’entretien d’une centrale nucléaire coûte bonbon. De fait, les Américains n’ont même pas démantelé leurs centrales. Elles sont à l’arrêt à froid, mais ne produisent plus de déchets à gérer (ce qui a aussi un coût).

En ajoutant le coût du démantèlement, là c’est carrément par centaines de milliards que l’on devra commencer à compter.

Encore une fois, je ne suis pas anti-nucléaire caricatural. Je sais que les réserves d’uranium nous laissent un siècle pour en sortir et que nous avons d’excellents ingénieurs qui gèrent notre parc électro-nucléaire.

Néanmoins, on peut déjà investir dans les économies d’énergie, quelques centrales à charbon, du renouvelable installé avec intelligence et une vision réellement durable, et peu à peu, fermer des centrales nucléaires.

Actuellement, on nous chie des ventilateurs géants sur les plaines sans réfléchir à une vision d’ensemble qui soit cohérente. On peut mener l’affaire de façon un peu plus pragmatique et par étapes.