Mon cher Karash, vous avez définitivement sombré. Vous êtes passé du soutien indéfectible au matérialisme comme vérité absolue, pour ensuite admettre que ce n’était qu’une hypothèse, et maintenant vous me dites que ce n’est plus une hypothèse mais une « méthode d’acquisition des connaissances ». Je me demande où vous allez chercher tout ça...
Le matrérialisme, selon Larousse, c’est une « doctrine philosophique qui affirme le primat de la matière sur l’esprit ». En d’autres termes, le matérialisme affirme que la matière est la source de l’Univers, que ce dernier est né de mouvements aléatoires de cette matière et que de cette matière sont nés la conscience, les pensées, l’esprit, etc. D’après le matérialisme, sans la matière la conscience et les pensées n’existent pas. Ce n’est pas une méthode, c’est bien une doctrine.
Peut-être confondez-vous avec le scepticisme, dont Larousse nous dit que c’est un « système philosophique qui repose sur la suspension du jugement. » On peut appliquer ce système comme une méthode qui consisterait à douter avant de croire, pour mieux vérifier. Le scepticisme est sain à la base, mais pour les matérialistes le doute s’est peu à peu transformé en négation pure et simple. Votre idée de la science et des scientifiques est une idée naïve qui veut que tous les scientifiques sont des gens ouverts d’esprit, prêts à remettre leurs convictions en question. Ça devrait être vrai mais c’est malheureusement faux. Oui les scientifiques gardiens du dogme matérialiste sont fermés, ils refusent certaines hypothèse qu’ils jugent ridicules avant même de les étudier sérieusement. C’est un fait, malheureux mais avéré.
Vous faites la même chose, aplati que vous êtes sous le poids de vos préjugés sur la nature soit-disant « extraordinaire » ou « surnaturelle » de certains faits. Je vous ai déjà expliqué que ces préjugés vous empêchaient de raisonner convenablement mais vous vous entêtez lamentablement.
Pour en revenir à l’hypothèse matérialiste, elle ne « s’oppose » pas à certains faits comme vous le dites, elle les interdit. En d’autre mots ces faits sont impossibles selon l’hypothèse matérialiste. Mais vu que ces faits se produisent, l’hypothèse matérialiste est fausse.
Je ne sais plus comment vous expliquer que ces ces faits dont je parle sont étudiés de façon scientifique aujourd’hui et que nombre d’entre eux ont été reproduits maintes fois. Ces faits sont avérés. Les témoignages dont vous parlez sont également étudiés, une grande partie d’entre eux peuvent être expliqués scientifiquement ou sont de simples mensonges, mais un bon nombre d’entre eux sont considérés comme crédibles et restent des énigmes pour la science.
Notez tout de même que n’est pas parce qu’un fait ne se passe pas dans un laboratoire que ce n’est pas un fait réel ou crédible. Il est temps pour vous de sortir des laboratoires, de mettre votre mental sur pause et de sortir prendre l’air pour goûter la vraie vie ; de rencontrer de gens et de faire des expériences personnelles, lavé de tous vos préjugés réducteurs qui vous rendent si méfiant et médisant.
Avec ce dernier post vous avez perdu toute crédibilité à mes yeux, et soyez assuré que vous en aviez jusqu’ici sinon je n’aurais pas entretenu ce long débat avec vous. Ce débat est désormais clos de mon côté car je m’aperçois que vous vous contredisez en permanence et que vous n’écoutez pas les arguments de vos contradicteurs. Quoi qu’il en soit, la vérité vous trouvera un jour et ce jour-là vous ouvrirez enfin les yeux. Ça va piquer un peu au début mais vous verrez que ça vaut le coup.
