A partir du moment où la technologie B.F.S existe et fait ses preuves, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas en profiter puisque pour moi le problème est moins l’électricité que le pétrole. En outre, de la séquestration de carbone, je vous en fais à la pelletée sans problème. Au Sahel, y’a un magnifique projet de Grande Muraille Verte qui attend que la France se bouge le cul. :)

Et croyez moi, si je me trouve modéré par rapport au nucléaire, je le suis nettement moins avec les économies de pétrole, alors imaginez...

Donc pourquoi sortir du nucléaire ?

Raison N° 1 => Ressource épuisable dans une ère temporelle somme toute assez courte.
Raison N° 2 => Heuuuuuuu, c’est radioactif ?
Raison N°3 => Je peux vous assurer que la gestion des déchets est clairement un problème. Même en considérant 1000 années de forte radioactivité pour plusieurs millions d’années de « radioactivité soutenable », vous vous voyez léguer aux générations futures la charge d’un caprice de moins d’un Siècle d’une civilisation qui voulait toujours plus de tout en ayant consommé toutes les ressources épuisables et détruit la biodiversité en outre ? Ethiquement, ça me pose un petit soucis personnellement.
Raison N°4 => Notre géologie est globalement stable, mais le risque zéro n’existe pas, tout comme l’Humain peut faire des conneries, tout comme le climat peut nous jouer des tours affreux. La probabilité qu’il n’y ait jamais un accident majeur en France se réduit statistiquement à chaque seconde qui passe.
Raison N°5 => On peut s’en passer techniquement. La question de la monnaie est accessoire pour moi. J’ai moins peur d’endetter mon pays sur 1000 ans que lui donner 1000 années de déchets à gérer. Au moins les dettes, on peut les annuler. Pas les déchets.

Je dois m’absenter, mais réfléchissez à votre tour :

Pourquoi considérer le Nucléaire comme un fin en soi ? Au nom de quelle doctrine, une technologie que l’on sait un chouilla dangereuse en cas de soucis alors que la diversité de formules de production qui s’offre à nous avec une réflexion de réseau et de gestion des flux peut remplacer progressivement par des investissements puissant le parc actuel ?

Je suis favorable à ce qu’on conserve la bombinette pour tenir en respect les méchants de l’autre côté de l’Atlantique (oui, j’avoue, je suis un anti gouvernement américain primaire) mais concernant la production d’énergie, je pense sincèrement, qu’on peut à minima fermer les deux tiers de nos centrales en un temps très court si on fait les choses correctement, et dans une réflexion réellement durable.

Ca ne signifie pas écarter le Thorium, ni utiliser des piles nucléaires pour la technologie spatiale, cela signifie juste réduire les risques puisque le risque zéro n’existe pas et qu’en matière d’atome, le risque est tout de même balèze. Y’a des petits gars à Fukushima qui font dans leur froc encore aujourd’hui. Suffit qu’une piscine s’effondre pour déplacer tout un peuple en Russie et hanihiler toute vie pour des siècles sur place...