Les excès bien connus de cette bourgeoisie - notamment dans les conditions de travail inhumaines imposées au peuple - allaient engendrer la réaction, principalement au travers d’un grand penseur : Karl Marx, qui crut avoir trouvé la solution en instaurant « La dictature du prolétariat » et en « abolissant le règne de l’argent ». La Russie des boyards et de leurs esclaves, allait offrir à cette nouvelle philosophie un terrain d’expériences idéal.

L’expérience que tout un chacun connaît, a duré 70 ans environ, et a aboutit en 1989 à la faillite que l’on sait. En Europe, le contre-pouvoir communiste et socialiste, imposa des limites sévères au pouvoir des marchands-bourgeois.

De plus sur ce terrain de la vieille Europe, ces derniers se heurtèrent constamment à l’esprit d’humanisme des Latins, et à l’esprit de révolte des « Gaulois » de France, d’Italie ou d’Espagne ; mais dans le monde anglo-saxon - qui du reste, ne s’est jamais débarrassé de son vieux fonds de barbarie primitive - la classe de ces marchands-bourgeois allaient avoir le plus vaste champ libre qui soit : l’Amérique et les autres colonies anglaises.
 
Surtout l’Amérique.

Libérée de toutes les contraintes du Vieux Monde, toute une classe de marchands-bourgeois exploita cet « Eldorado », suivie par une masse immense d’émigrants pauvres, mais qui eux aussi, n’aspiraient qu’à devenir riches.
L’Amérique - terre de liberté sans limites ou presque - allait faire naître la philosophie du « Profit pour le profit » , les expressions : « Time is money » qui décrit si bien l’esprit d’agitation dans la recherche des dollars, et « Business is business » qui affirme explicitement que la recherche de l’argent possède sa propre justification en soi.

On ne peut être plus cynique !

Allait faire naître enfin le sommet du raffinement dans l’art de faire de l’argent : la « Récupération ». Les anglo-saxons - puritains par tradition et hypocrisie - ont vite compris qu’en satisfaisant les besoins les plus bas, les plus animaux, des hommes, au « nom de la Liberté », on gagnait beaucoup d’argent. Hugues Heffner * grâce à ses « petits lapins » a acquis une des plus grandes fortunes qui soit, dans un domaine plutôt anodin, celui du sexe. (* Cet homme est le fondateur de la fameuse revue « Play boy »).

Il y a des domaines qui le sont moins : notamment le pouvoir financier immense des grandes Compagnies multinationales - Industrielles, Financières ou Agro-alimentaires - qui au mépris des peuples et de tout respect de la vie, achètent les États, et mettent la planète à sac sur tous les continents. Il n’est que voir leur pouvoir en Amérique du Sud, par exemple. 

L’amérique est aveuglée par sa puissance
 Or le Matérialisme aux multiples facettes n’est rien d’autre qu’une pseudo-philosophie crée par le faux-égo pour justifier ses aspirations les plus basses. Parmi ses facettes sont certains courants de pensée religieux qui prétendent qu’une vie de foi religieuse assurait le succès matériel ici-bas.
Ceci est une inversion de la foi vers le même objectif que celui de l’athéisme qui nie l’existence de Dieu, de l’Ame, de la réincarnation et en règle générale de toute autre chose que la matière, car cela permet de penser pouvoir satisfaire vos désirs primitifs sans freins, ni limites.

Pourquoi la logique matérialiste est-elle fausse ?

Quand bien même vous iriez sur une autre terre...

vous y créeriez les mêmes problèmes si vous ne changiez pas
 
Tout est faux dans cette façon de penser,

qui repose toute entière sur neufs grands postulats qui sont fondamentalement erronés. 

 Les rouages de la pensée matérialiste sont :

1) « Tout ce qui existe est observable »

Non, car ceci revient à poser comme principe que vos sens - assistés éventuellement d’outils qui développent leur acuité, comme les télescopes ou les microscopes - peuvent tout observer, or vos sens (comme les miens) sont extrêmement limités. En fait nous sommes presque aveugles, et même avec ces aides, nous ne pouvons - et ne pourrons toujours - observer qu’une infime partie de ce que sont le Cosmos et la Matière. De plus, au stade de la Conscience personnelle illusoire - dotée seulement des sens corporels - nous n’observerons jamais Dieu, l’Ame, La Conscience, et le Monde Spirituel.

2) « Seul existe ce qui est observable »

Non ! Ce postulat ne repose sur rien, c’est un simple préjugé.

3) « Donc ce qui n’est pas observable, n’existe pas. »

Croire que « ce qui n’est pas observable n’existe pas », est une idée sans aucun fondement logique : si l’on ne peut pas - bien évidemment - démontrer l’existence de ce que l’on ne connaît pas encore, on ne peut pas non plus en démontrer l’inexistence. Avant que les Espagnols n’y aillent en 1492, personne ne pouvait démontrer l’existence de l’Amérique et donc des Civilisations Incas, Mayas et Aztèques, etc.. que les Européens ne soupçonnaient même pas, y compris ce fameux Christophe Colomb qui se croyait arrivé en Inde ! Est-ce que cela empêchait ce continent et ces peuples d’exister ? Bien sur que non ! Ce postulat dérive facilement sur une autre erreur :

4) « Tout ce qui est observable, est connaissable. »

Non, car postuler d’une part, que seuls le Cosmos et la Matière existent, et d’autre part qu’il n’y aurait aucune limites au champ de la connaissance humaine scientifique - elle-même fruit de la Conscience personnelle ordinaire ou illusoire - sont deux erreurs graves, car les consciences inférieures ne peuvent pas, par définition, expérimenter la connaissance provenant des états de Conscience supérieurs.
Le seul moyen d’étendre le champ de la connaissance humaine est d’accéder aux états de Conscience supérieurs, c’est à dire d’étendre le champ de la Conscience elle-même.

5) « Je pense donc je suis »

Le fameux « Cogito ergo sum » de Descartes, est aussi une « connerie de première » comme disent les jeunes. Pardonnez moi mon cher Descartes, c’est une connerie en effet que d’affirmer explicitement que la Conscience d’exister est le fruit de la pensée. La Conscience - qui est elle-même la Vie - existe indépendamment de la pensée cérébrale, qui elle n’est qu’un outil, comme un logiciel informatique en quelque sorte, au service de la Conscience.
(Quand je pense au rôle de Descartes dans l’éducation des jeunes Français, je trouve cela pathétique !)

6) « Le cerveau étant un organe du corps, mourra avec le corps.

 Je ne peux pas observer la conscience indépendamment du corps. Donc la conscience produite par les pensées provenant du cerveau, mourra avec le corps. »

Non ! Dire que la mort du cerveau entraîne la mort de la Conscience, revient à affirmer qu’éteindre un ordinateur causerait la mort de son utilisateur ! La pensée et la Conscience sont deux choses totalement différentes, et les confondre l’une avec l’autre, est une source dramatique d’ignorance, donc d’erreurs.