« imposer à un enfant deux parents de même sexe, c’est le priver délibérément de la complémentarité d’un père et d’une mère, et du même coup, le condamner à ne pas être un enfant tout à fait comme les autres »

Aucun enfant n’est comme l’autre. Lui aura eu un couple traditionnel. Le suivant aura été privé de son père par une voiture. Ce troisième de sa mère par un cancer. Le quatrième découvrira fortuitement qu’il a été conçu un soir de viol et que la pilule abortive n’a pas fonctionné. Ce cinquième ne verra son père que deux jours toutes les trois semaines. Le sixième ne pense pas. Sa mère l’a mis au monde avec 4,5 grammes d’alcool dans le sang et son cerveau se limitera aux fonctions végétatives. Le septième ne pense pas non plus. Difficile de réfléchir les poumons pleins d’eau, entre les haricots et la Hagen-Dasz par moins 22. Le huitième a deux papas. Le neuvième en attend un, assis sur le lit de la DDASS. Mais personne ne vient pour lui à cause de son pied bot. Son voisin de lit, plus jeune et physiquement parfait, est parti avec un nouveau papa et une maman, c’est le dixième. 

« l’adoption n’a pas vocation à satisfaire un désir de parents en mal d’enfant, mais plutôt de répondre au besoin d’enfants en mal de parents »

C’est d’ors et déjà le cas.

« il faut éviter à l’enfant chaque fois que cela est possible tout risque d’ajouter au traumatisme déjà sévère de la perte de ses parents biologiques, le handicap de ne pas avoir un papa et une maman de remplacement, même si celui-ci peut n’être que relativement bénin »

un enfant en mal de parent est plus intelligent qu’un pantin Civitisé. Il fait plus attention à l’affection qu’on lui prodigue qu’à la composition sexuelle du couple.

« permettre à deux personnes de même sexe d’adopter un enfant, c’est priver délibérément cet enfant d’un père et d’une mère en remplacement du père et de la mère qu’il a perdus, et sacrifier ainsi l’intérêt supérieur d’un enfant innocent à l’intérêt particulier d’adultes responsables »

Seul l’intéret de l’enfant importe. Et tous voient et savent qu’un couple de même sexe est tout autant capable de l’élever qu’un couple hétéro.

« l’union d’un homme et d’une femme qui, comme le mariage, ne se réfère à la sexualité que pour révéler sa vocation procréatrice, n’est pas de même nature que celle entre personnes de même sexe, indissociable d’une sexualité dont la pratique minoritaire est de nature privée, et sans vocation naturelle à fonder une famille pour assurer une filiation »

Sexualité et procréation sont deux concepts différents. On ne se marie pas pour avoir des enfants, mais par amour.

Personne ne devrait écouter des puceaux frustrés quand ils viennent parler de choses qu’ils ne connaissent pas.

« la solennité de cet engagement public à se devoir mutuellement fidélité n’a plus grand sens si le mariage n’est plus qu’une simple union de deux personnes sans distinction de sexe et sans vocation naturelle à assurer une filiation, avec pour seule raison d’être la reconnaissance sociale et juridique d’une décision mutuelle de mener pour un temps vie commune "

Vous refusez donc le mariage de femmes ménopausées et d’hommes stériles donc ?

« ouvrir le mariage à deux personnes de même sexe, c’est priver cette institution de sa spécificité fondamentale qui la destine à la fondation d’une famille »

Fort heureusement, on peut fonder une famille sans avoir signé un papier avant. 

« l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples de personnes de même sexe prive du même coup tous les autres de la liberté de faire reconnaître par la République la spécificité de leur engagement public à se devoir respect et fidélité dans le souci de l’intérêt supérieur des enfants issus de leur union »

Il n’y a aucune spécificité à cela car la reproduction est possible en dehors du mariage. 

« accuser d’homophobie tous ceux qui, pour défendre le droit des enfants et les devoirs de la République, expriment leur opposition à l’ouverture du mariage et de l’adoption aux personnes de même sexe, c’est s’attaquer à un des droits les plus précieux de l’homme, selon les propres termes de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, sa liberté d’opinion »

Si la liberté d’opinion doit être respectée, celui qui éructe des positions criminelles doit en répondre devant la loi. Même chose pour celui ou celle qui encourage de tels actes.

Comment vous sentez-vous, à être défendu uniquement par une folle et une voleuse ?