Merci pour votre article Malthus.

Mis à part le fait que je le trouve bien trop tendre avec le FN (qui certes « pèse » car il existe depuis longtemps mais représente malgré tout un danger réel de division pour les français, pour faire bref, ou pour ceux qui veulent un rappel concret voir cet article), j’ai néanmoins trouvé votre réflexion très intéressante. Elle nous rappelle qu’il n’y a pas de solution « miracle tout-en-un » et que tout devrait être questionné et débattu.

J’apprécie la démarche même si comme beaucoup remettre certaines options politiques en question ne m’est pas agréable. La « chatouille » a fonctionné de mon côté. J’aurais souhaité que le FDG s’empare de vos remarques et en débatte. Je crois comme vous que refuser le sectarisme idéologique pourrait permettre de grossir les rangs des progressistes.

Maintenant faut comprendre certaines réactions (notamment celles de certains pro-FDG sur ce site, que j’apprécie, et que pour le coup j’ai trouvé nuls dans leurs commentaires car ils étaient vexés sur la surface. Par contre pas, ou peu, de réponses sur le fond, alors que c’est souvent le reproche que l’on fait aux détracteurs de Mélenchon : ne pas s’intéresser au fond, aux propositions, mais seulement relever que c’est un ancien du PS et s’arrêter à ça par exemple), à l’heure H nous sommes en 5e république et malheureusement lorsque l’on vote c’est soit on prend tout soit on prend rien. Même si on n’est pas d’accord sur tous les points , il faut choisir le programme qui nous parle le plus. Maintenant quel est le programme le plus social et le moins extrême ou dangereux, celui du FN ou celui du FDG ?

Un passage de votre article m’a rappelé Bourdin qui, un matin, balança droit dans les yeux de son interlocuteur « quand même faut avouer que c’est le FN qui propose le plus d’avancées sociales » !!! Sans même sourciller, ce « journaliste » sort un bobard sans nom et un avis purement subjectif à une heure de grande écoute... En ce qui concerne le lien entre le FN et le social il va vraiment falloir démontrer plutôt qu’affirmer. Parce que non, l’extrême-droite est toujours apparue jusqu’ici comme anti-sociale dans ses positions et propositions.

J’aurais deux questions à vous poser maintenant :
- Le nécessaire débat d’idées que vous appelez par cet article ne pourra-t-il pas prendre tout son sens concret par la mise en place d’une constituante où les citoyens seront véritablement impliqués pour le coup ? Vous êtes d’accord sur le fait que le FN n’appelle à aucune remise en question de l’actuelle constitution, bien au contraire ? Ainsi qui rendrait le débat possible si ce n’est le FDG ?

- Avez-vous lu le livre de J.Généreux « Nous on peut » ? Si oui, qu’en avez-vous pensé ?
Je suis curieux parce que le livre me semble très concret et pertinent et qu’à vous lire ça sonne plutôt comme « Nous on ne peut rien faire, baissez les bras et votez FN pour au moins garder les symboles »... Je grossis un peu, c’est l’effet « chatouille » qui veut ça.

En tout cas merci. J’ai passé ma matinée à lire les commentaires mais merci de faire vivre le débat. Enfin un article qui s’attaque au fond et non pas, ou peu, à l’unique personne de Mélenchon.