Sauf qu’encore une fois, je suis très éloigné des positions du F.N. Que ce soit au niveau économique ou sociétal. Le jour où vous entendrez la mère Le Pen proposer la légalisation du cannabis et décréter qu’elle abandonne son idée de peine de mort, peut être que je reverrais mes positions.

Du reste, je suis conscient (et les députés européens eux même s’en plaignent) que c’est le Conseil Européen qui est tout puissant en Europe. Ce qui n’empêche pas la Commission d’imposer ses vues. Mais effectivement, tant que des Libéraux gouvernent la France, il est impossible d’espérer quoi que ce soit, au sein ou en dehors de l’U.E

Je reste néanmoins ferme sur « l’européïsme » et son analogie avec le « soviétisme ». Certes, nous n’utilisons pas des chars, mais quand trois référendums sont violés, un autre empêché en Grèce, deux dirigeants de pays souverains écartés pour leur résistance à l’U.E et un autre actuellement diabolisé car il tient à conserver les rênes de sa Banque Centrale, j’ai le sentiment que l’idéologie a complètement écarté le pragmatisme.

D’autant que j’ai étudié l’histoire de l’institution. Sa création remonte à une déclaration de Churchill le 19 septembre 1946 à Zurich, dont je ne peux m’empêcher de vous citer deux citations :

« Si l’on veut mener à bien sincèrement l’oeuvre de construction des Etats-Unis d’Europe, leur structure devra être conçue de telle sorte que la puissance matérielle de chaque Etat ne jouera plus qu’un rôle secondaire ».

« Dans cette tâche impérieuse, il faut que la France et l’Allemagne s’associent. La Grande-Bretagne, la famille des peuples britanniques, la puissante Amérique, et j’en ai confiance, la Russie aussi -tout serait alors pour le mieux - doivent être les amis et les soutiens de la nouvelle Europe »

Notez bien la pensée de Churchill dans ce dernier extrait. Si la France et l’Allemagne, deux pays aux fondamentaux très différents doivent être associés, le Royaume Uni et les U.S.A ne doivent être que « les amis et les soutiens ».

Quand on met cela en perspective avec la vieille histoire impériale de la France et du Royaume Uni, et l’histoire impériale plus récente des U.S.A, on commence à comprendre :

1) pourquoi le Royaume Uni n’est jamais rentré dans l’euro, mais a pu imposer ses vues libre-échangistes à l’U.E

2) Pourquoi l’American Committee on United Europe (ACUE) dirigée William Donovan (futur patron de la CIA) fut financée par les fonds Rockfeller et Ford, les mêmes qui financèrent le régime de Hitler, soit pour fabriquer le gaz Zyclon (Ig Farben), soit les machines de guerre (Opel). L’ACUE a financé très largement les européens qui rêvaient d’Etats Unis d’Europe, mais certainement pas leurs opposants. Tout comme l’U.E alloue des fonds aux partis pro-Européens (avec nos impôts) mais pas à leurs opposants.

Le fameux Jean Monnet, père fondateur de l’Europe était une fripouille de la pire espèce si vous vous intéressez à lui. Il ira jusqu’à souhaité la mort de Charles de Gaulle, alors que ce type vendait de l’alcool près de la frontière Américano-Canadienne durant la prohibition, et copinait avec le fondateur de la Jp Morgan en ouvrant la Bank of America.

Les gens qui sont derrière la construction Européenne, tant au passé qu’au présent sont des petits malins qui utilisent le traumatisme du peuple Allemand sur le monstre nazi qu’ils ont enfanté, et l’universalisme Français (autant que notre arrogance à toujours croire que l’on peut changer le monde), pour nous enfermer dans une tour de Babel qui est en train de détruire nos richesses et piller nos pays.

Nous sommes les dindons d’une énorme farce. L’universalisme n’a jamais eu besoin de traités, ni de « mutualisation » de nos souverainetés. Au contraire, on ne peut aider son prochain et l’assurer de notre protection que si l’on est soit même fort au sein du concert des Nations. En nous diluant dans l’U.E, nous ne sommes plus rien.

J’avais répondu à votre autre commentaire, mais ma réponse à disparu. La réponse était longue, et j’avoue être un peu paresseux à l’idée de tout recommencer. Mais sachez que j’ai apprécié votre pertinence. Je vous reste opposé sur la question de l’U.E, mais vous savez argumentez vos vues idéologiques.
 ;)