Merci de votre réponse sincère.

« Le mot race et sa suppression des textes n’ont qu’un objectif : lutter contre le racisme. »

C’est sans doute là où nous ne sommes pas d’accord. Je ne pense pas que la suppression du mot serve à cela. Il s’agit (de mon point de vue) de montrer à quel point le mot est tombé en désuétude et ne signifie plus rien de tangible, sauf dans des intentions biaisées par un racisme sous-jacent.

Je n’ai pas non plus fait l’étude historique du mot, mais je sais que le premier sens dans les dictionnaires se rapporte à la race = la lignée, l’aristocratie. L’aspect « biologique » n’arrive qu’ensuite. Dans ses 2 champs d’application, difficile désormais d’employer le mot trop connoté par les idées de hiérarchie et de supériorité. Les 2 mots tombent donc tout doucement en désuétude pour l’homme (et même pour l’animal d’ailleurs, dont l’usage se restreint).

Je pense que ce nettoyage des textes est une façon de prendre acte de cette situation, tout en envoyant un signal symbolique à la société.

La catégorisation à des fins d’ostracisme ne va pas disparaître comme ça (les racismes), mais l’éducation est un long apprentissage comme disait Revel que vous citez : « Pour surmonter ces sentiments et corriger ces conduites, il faut à chacun de nous une éducation, une philosophie politique, fruit d’une longue participation à la civilisation démocratique, d’une longue imprégnation des mentalités par une morale humaniste et universaliste ».

Le vocabulaire, véhicule privilégié des valeurs et des symboles, me semble être un bon levier vers de bonnes évolutions.

(ps : vous dites à la fin que le vocabulaire est une richesse, mais encore faut-il que les mots soient utiles en désignant qque chose qui a du sens. Nazisme et communisme en ont, bien sûr ! mais « race », donc, bof… trop lourd, l’employer c’est y adjoindre tout un tas d’explications. Bref, je n’y reviens pas)