Je ne pense pas qu’on puisse détacher les fautes grammaticales du renversement de la logique, et quand on massacre la langue de Voltaire c’est qu’on pense à l’envers. Et quand on pense à l’envers, c’est qu’on manque de culture, de référence, de connaissance. Dernier exemple en date, l’affaire du second porte-avions.

Royal a commis une bourde sur plusieurs plans. Tout d’abord, elle entre dans la rhétorique pétainiste, encore vivace à droite, du Front Popu qui a désarmé la France. Les historiens ont fait justice de cette accusation stupide, puisque c’est précisément l’effort financier considérable de réarmement (la loi des 14 milliards de l’automne 1936) qui a plombé Blum. Mais en reprenant les lieux slogans « gauchistes » sur le beurre plutôt que les canons, et en ne réalisant pas que la manière dont elle a présenté les choses entrait dans un vieux débat pourri, Royal tend les verges pour se faire battre (dans tous les sens du terme).

Ensuite le raisonnement est stupide : on ne gagne rien en faisant des arbitrages de ce type, et surtout pas financièrement. Il y bien d’autres postes où gratter, comme par exemple ce nouveau palais de justice de Paris qui est un caprice de la municipalité PS que refusent les magistrats et les avocats, et qui va coûter le prix du porte-avions. Derrière cette manière de raisonner se profile l’incapacité à budgéter le programme de la candidate, ce dont s’était aperçu Eric Besson qui s’est tiré.

Enfin, l’argument de fond est contrefait et ne veut strictement rien dire. Qu’est-ce que la « défense européenne » qu’appelle de ses voeux Ségolène ? Aujourd’hui, c’est l’OTAN et les Américains. Quel est alors le projet de Madame Royal ? Convaincre le Danemark ou le Grand Duché de Varsovie, le petit doigt sur la couture du pantalon devant les généraux du Pentagone, de nous rejoindre ? Il faudrait qu’un conseiller (mais y en-a-t-il au PS ?) lui explique que le défense européenne ne peut passer que par le noyau franco-britannique, que les Anglais attachent une importance capitale à ce porte-avions construit en commun, qu’eux-mêmes sont à couteaux tirés avec les Américains parce que ces derniers sont incapables de mettre au point le nouvel appareil JSF F-35 qui devrait équiper les deux navires de la Royal Navy et dans lequel Londres a investi en pure perte 2 milliards d’euros, etc... Mais pour cela il faudrait qu’elle ait au moins ouvert le Quid de l’année qui lui indique le nombre de sous-marins nucléaires, elle qui n’a même pas le temps de consulter le Robert ou le Larrouse.

Par sa petite phrase, Royal vient gréver un peu plus ses maigres chances de victoire, mais ses bourdes, sémantiques ou de logique, ne sont que l’expression de l’ignorance d’un parti qui a fait fuir ces dernières années tous ses experts, et qui se trouve incapable de construire une « argumentitude » qui tienne la route. Royal en est réduite à se construire une tunique d’oripeaux en piochant un peu partout, et ses incohérences de langage ne sont que l’expression d’une pensée pauvre elle-même incohérente.