Réponse longue intéressante de l’Ankou/Guil mais je ne serai pas d’accord avec lui sur tout.

En vrac :
Si « le mariage homosexuel » est une appellation impropre des opposants qui confondent l’inclinaison sexuelle des personne et le mariage alors les partisans de la loi, qui font des procès en homophobie aux détracteurs n’ont visiblement rien compris eux aussi 

Vous dites que le mariage a subit « une légère inflexion » dans son sens : faire disparaître « père » et « mère » de la loi ne me semble pas « léger » pourtant. Et quand à « s’accrocher à un terme comme une moule sur son rocher » c’est le cas également des promoteurs de la loi qui n’auraient pas souhaité un PACS élargit ou une union civile qui ne porte pas le sacro saint nom de « mariage ».

J’estime par ailleurs que les « procès d’intentions » sont parfaitement légitimes si on met cette décision dans sa chronologie :
lors de l’élaboration du PACS, ses promoteurs argumentaient qu’on ne toucheraient jamais au mariage. Qui peut dire si on a actuellement atteint l’étape terminale ou si on est seulement au 2e stade d’autres changements à venir (« le billard à 5 bandes ») ?

Pour justifier, je pense, les propos de l’auteur sur « l’individu qui modifie le modèle de la société », il ne s’agit bien évidemment pas du gouvernement mais du lobby communautaire homosexuel (NB : qui prétend parler au nom des homosexuels), qu’on n’entend guère et qui a tenu la plume pour élaborer cette loi.
En bon politiciens, je ne crois pas que le PS comme l’UMP soient idéologiques sur ces sujets, mais ils font plaisir à leur clientèle électorale.
Pas besoin d’être devin pour prévoir que les mariages « entre personnes de même sexe » seront infimes. La loi doit-elle s’adapter aux désidérata des individus ou doit-elle être conçue pour la majorité, là est la question.
Je suis plutôt opposé à cette « élargissement du mariage » car il revient à réécrire tout, à gommer père et mère pour adapter une institution à des cas (très) particuliers. À une minorité dans une minorité si on veut.

Vous dites que la société évolue, « le nouveau modèle altère l’ancien pour créer qlq chose qui le dépasse ». Mais si le nouveau influence l’ancien, l’ancien doit pouvoir influencer aussi le nouveau, sinon il s’agit d’une substitution pure et simple. Ce que révèle cette affaire, c’est que le nouveau ne souhaite faire aucune concession pour se couler dans le moule, le mariage entre individus de même sexe devient une sorte d’avant garde, puisque la loi (« l’ancien ») est réécrite pour être conforme avec « le nouveau ».

C’est assez stupéfiant.

D’autant que votre idéal d’une société évolutive est séduisant..sur le papier. En fait ça ne fonctionne pas comme ça. Une société où les valeurs se réduisent à la commune humanité est en fait une société vide de sens, anomique. Lorsque différents modèles sont en balance, ils sont parfois incompatibles et , même si on s’appelle F Hollande et qu’on est expert dans l’art de ménager la chèvre et le choux, il faut à un moment choisir l’un ou l’autre mais pas les deux.

Cette société « molle » ne sera pas pacifiée, elle sera une proie pour ceux qui revendiqueront le plus fortement ou violemment et elle se transformera en champ d’affrontement entre tous les communautarismes. Mais c’est sans doute le rêve de certains.

Je vous rejoins en revanche sur ce faux problème du mariage, leurre lancé pour détourner de sujets sensibles (où le gouvernement PS applique la même politique que le précédent) et c’est pour quoi, bien que plutôt opposé à cette loi, je ne me sens pas concerné par les « manifs pour tous ».