@demosoluce
Tout d’abord il faudrait se mettre d’accord sur ce qu’est le libéralisme, car comme dans tout courant, il y a plusieurs variantes, allant du plus dogmatique au plus pragmatique.
Je suis donc tout a fait d’accord avec vous sur le fait que la plus grande difficulté est de veiller à ce que la concurrence soit bien loyale et non faussée. L’état doit donc s’occuper effectivement de tout ce qui ne peux pas être soumis à une concurrence saine (réseau ferré ou de distribution d’eau par exemple).
Pour que l’état dans son rôle d’arbitre soit efficace, c’est dans les règles de base de la démocratie que cela doit être inscrit. Cela passerait notamment par une transparence (opendata entre autre) permettant à tous ceux qui veulent se pencher sur la différence entre les paroles et les actes puissent le faire efficacement.
Concernant les limites (basses et hautes) de l’intervention de l’état dans la recherche, c’est un long débat que je ne veux pas mener ici, mais posez vous juste 2 questions. Est-ce que la recherche financée par l’état n’aurait jamais vu le jour sans lui ? Quelle est la part de succès dans la recherche d’état par rapport a ses échecs ?
Le chiffre du pib est une absurdité fondamentalement, je suis bien d’accord avec vous, mais pour faire des comparaisons avec d’autres pays, il faut bien faire avec les chiffres qu’on a ;)

@chantecler
Je n’ai absolument pas compris ce que vous pensez absurde.
Le revenu universel n’est ni libéral, ni communiste, ni écologique ni quoi que ce soit, il est juste la conséquence logique de l’évolution de notre société, et donc la simplification de l’ensemble des revenus sociaux actuels (chômage, retraite, rsa, allocations familiales, ...). Le débat n’est plus de savoir s’il va exister, mais de savoir comment il va être appliqué, et c’est la que les différents courants politiques peuvent diverger.
La chine est encore loin du libéralisme, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit ;) Je dis juste qu’elle a commencé à libérer en partie son économie (le « enrichissez vous » de Deng Xiaoping).
Je ne vois pas pourquoi la classe moyenne chinoise serait plus cupide qu’une autre, si vous avez des sources ça serait intéressant.
Et donc, au cas ou vous ne l’auriez pas remarqué, passer du moyen âge industriel à une économie moderne, ça implique d’avoir des patrons, des cadres, des chercheurs, des ouvriers, ... Les patrons sont d’abord en position de force, puis petit à petit des équilibres se font qui permettent aux cadres d’en profiter, puis à un secteur de la recherche de se constituer, et enfin à tout le monde d’en profiter (oui, les ouvriers aussi, regardez les augmentations de salaires en chine ces dernières années) c’est à dire aussi ceux qui ne travaillent pas (mise en place de la sécurité sociale).
La différence entre la chine et nous, c’est que nous avons mis 200 ans à le faire, et qu’ils le font en 40.