Ne rentrez pas dans ce jeu de la classe moyenne contre la classe pauvre. Ne vous êts vous pas interrogés sur le fait que encore une fois, seuls les riches ne sont pas concernés ? Car, de toutes les façons, ils n’étaient déjà pas concernés par le problème. Pour une famille avec 3 enfants, c’est 6800 € par mois le nouveau seuil. Avec 6800 euros par mois, 3 enfants et en Région Parisienne, on n’est pas riche. O fait partie de la classe moyenne, supérieure certainement, mais classe moyenne. Les riches ne sont pas parmi les 10%, mais le 5, voire les 2 ou les 1%. C’est donc la classe moyenne dans son ensemble qui est touché. Mais pas au bénéfice de la classe pauvre. Le but de cela est de réduire les déficits afin de pouvoir continuer à rembourser les intérêts de la dette. Attention, non pas de réduire la dette, non, biensûr que non, juste rééquilibrer un peu les comptes pour que le remboursement des intérêts ne soient pas remis en cause. Donc pour protéger les placements des riches (car les placements de classe moyenne dans la dette française seront loin de compenser la baisse de pouvoir d’achat de cette loi). Pour les pauvres, les services publics vont continuer à se détériorer (pour la classe moyenne aussi d’ailleurs, les riches n’utilisant pas les services publics) et la pression sera maintenue : on reviendra rogner d’ici peu sur les avantages de la classe moyenne et les aides aux pauvres.

Il n’y a donc qu’un seul gagnant. A l’image de Colombo, mon épouse me faisait remarquer : Sarkozy tapait sur les pauvres pour officiellement défendre ceux qui travaillent (la classe moyenne). Hollande tape sur la classe moyenne pour officiellement défendre les nécessiteux (classe pauvre). Je lui ai rajouté que les 2, en fait, tape sur une des 2 classes pour protéger la 3ème.