Trop d’impôt tue l’emploi. Vérifié depuis Henri IV

@ Monsieur Dupont, je ne crois pas que ce site soit phagocyté par des lobotomisés soutenant Hollande. Qu’il soit majoritairement suivi par des FdG ou sympathisant au FdG, là oui, certainement, mais je ne trouve pas Hollande très à gauche ni même socialiste. Il y a d’ailleurs un bon article sur Blogapares cocnernant le point sur les fausses promesses de notre cher Président. Que ce soit dans les commentaires ou par le biais d’article comme ceux de Spartacus ou d’autres, force est de constater que ce site permet à une pluralité d’opinions de s’exprimer.

@Spartacus,

Je suis ravi que vous puissiez exprimer vos opinions même si je ne les partage pas. j’avoue que je me pose la question de savoir si vous défendez les opinions d’un engagement politique actif ou si votre vision du Libéral est naïve (ou trop optimiste, faisant confiance au système pour s’autoréguler quand les dernières 30 années ont montré qu’il en est incapable). Mais bon, à la limite, il est toujours ntéressant de lire vos arguments. D’ailleurs, certains sont probants, ne serait-ce que le trop d’impôt tue l’impôt (tout dépend comment on le comprend). ce qui me gène plus est que vous ne semblez pas en situation de débat mais plutôt en mission. Les arguments des autres ne vous intéressent pas sauf s’ils confirment les votres. Vous répondez rarement et quand c’est le cas, c’est surtout avec des évidences, quelques fois à côté de l’arguemnts d’en face (est-ce volontaire pour noyer le poisson ?). Voyez vous, vous avez peut être la chance d’avoir tout compris mais j’en doute, pas que je vous sous-estime mais sinon, tout serait au contraire merveilleux, il suffirait de vous donner les manettes de décision et roule ma poule.

Non, je pense que nous nous en sortirons en évoluant vers quelque chose de nouveau. Les théories déjà tentées ont démontré leurs incapacités. Vous avez raison sur ce point de réfuter les thèses communistes et je vous suis sur le fait que retenter l’expérience est une erreur. Mais c’est la même chose cocnernant la dérégulation depuis les années Reagan/Thatcher. Le Libéralisme avait l’occasion après 1991 de montrer qu’il avait raison. Force est de constater qu’il a fortement échoué. Je pense même que la recherche du nouvel ennemi Salafo-terroriste montre que les tenants du « Libéralisme anglo-saxon » le savait et qu’on peut imposer une développement même si celui-ci est bancal en brandissant une menace extérieur (d’ailleurs, on va vraiment finir par l’avoir cette menace d’invasion E.T....).

Il est donc dommage que vous vous efforciez à défendre un système qui a échoué plutôt que participer à la réflexion d’idées nouvelles (quite à prendre comme base de votre réflexion les arguments ibéraux qui vous semblent fondamentaux dans cette construction d’une approche novatrice). certains font d’ailleurs cette démarche, les jeunes libéraux de France soutiennent le RU par exemple, de même que certains FdG. Je ne dis pas que le nouveau TINA doit être le RU, mais cela a le mérite de proposer une approche nouvelle.

Dans votre texte, enfin car c’est cela le plus important actuellement, vous schématisez trop sans prendre le recul permettant d’expliquer pourquoi une réforme ne pouvait aboutir ou pourquoi elle était nécessaire. je prends 2 exemples :

Concernant Tony Blair, il est primordial de notre l’existence de la City et du complexe de paradis fiscaux au sein même de la Nation britanique pour expliquer que cela ne pouvait aboutir. Une des missions que se donne actuellement la City, Etat quasiment indépendant au sein de la Courronne, est de proposer une multitude de services financiers permettant d’optimiser ses impôts dans les paradis fiscaux (Ile de Man, Jersey, Iles des Caraïbes etc...) et ce de façon totalement opaque. C’est comme si on recherchait à baisser le nombre de morts sur la route tout en autorisant la conduite sous l’effet de la drogue et l’alcool sur les autoroutes sans limitation de vitesse par exemple. Cela ne pouvait fonctionner. Un tel manque de réflexion en amont interroge même sur l’honnêteté de la démarche, Tony Blair n’étant pas un symoble de politiques sociales.

Concernant la Russie, il faut aussi prendre en compte la situation criminelle du pays et Poutine a beau être un dur, l’état d’avancement des organisations mafieuses en Russie ne pouvait lui permettre de la jouer que frontalement. Il l’a fait en combattant frontalement les Oligarques qui ne voulaient pas jouer son jeu, en portant la guerre en Tchétchénie pour obliger la mafia Tchétchène d’utiliser ses ressources dans cette guerre d’usure. Il était donc stratégique d’associer cette politique ferme d’ajouts législatifs plus accomodants afin d’encourager ceux qui ne voulaient pas agir frontalement, de légaliser leurs revenus en s’en sortant pas trop mal. C’est une autre façon d’acheter la paix sociale.

On peut aussi parler des USA. Il y a quand même une grosse différence entre le passage de 90%à 73% de Kennedy et celui de 70% à 28% de Reagan. Kennedy associait cette politique à une volonté de rétablir la création monétaire par l’Etat (le Trésor), mettant fin à la mission de la FED cequ’il n’a pas eu le temps de faire et que Johnson s’est bien gardé de continuer, quand Reagan a au contraire été sur le chemin de la dérégulation financière à marche forcée.

Bref, on peut avoir une vision libérale mais vous n’êtes pas sans savoir si vous soutenez cette thèse, qu’elle s’accompagne obligatoirement de la mise en place de moyens de contrôles très stricts et sur ce point, je ne vous lis jamais.

Mais Spartacus, taux de chômage faible ne veut pas dire population plus heureuse. Dans la population noire aux USA au XIXème siècle (jusqu’en 1865), le taux de chômage était nul. 0%. Je prends volontairment un exemple excessif mais vous comprennez bien ce que je veux dire. Pour faire baisser le chôage, la solution est de contraindre les gens à travailler pour survivre, on n’a pas trouver plus efficace. Mais, l’objectif est il le bien être de la majorité où l’emploi de cete majorité. Il ne faut pas se tromper de vraies objectifs.

Voyez vous Spartacus, j’ai aussi une PMA sur 3 pays dont la France. J’ai un moment travailler à Shenzhen avec un micro bureau là-bas. On m’a proposé de monter une structure au Luxembourg ou au Delaware. J’ai stoppé la Chine, jamais envisagé ces 2 régions. Parce que mon éthique, comme vous dîtes, n’était pas compatible avec ce que je devais faire pour faire fonctionner la structure. De même dans les 2 autres pays où je suis présent, j’essaie de mettre en place des fonctionnement intégrant les salariés dans la structure, avec des salaires 10% minimum à ce qu’ils toucheraient ailleurs. Alors oui j’en chie grave. En raison de la situation actuelle et de mes choix, la structure est menacée. Vous me repondrez certainement que l’objectif d’une structure économique est la rentabilité et la pérennité, quelque soit les conditions. Je vous dirais que non, si on considère la création de la strcucture comme création justement, création positive, production positive. L’optimisation du profit n’est pas un absolu et devient même non éthique et amoral s’il se contraint à l’exploitation des autrres et des ressources.

Vous pronez la dérégulation, le libéralisme, arguant que les structures et les hommes vont naturellement faire le Bien et dans le respect. Mais vous savez que c’est faux, utopique. l’Etat que vous conspuez (et je partage cela) l’est ainsi parce que la dérégulation associée à un système électif entraine à la tête de l’Etat des gens qui vont défendre les intérêts des plus forts économiquement. Ceux qui ont le pouvoir sont ceux qui ont appuyé aux dérégulations des années Reagan-Thatcher.

Vous dites que le contrôle doit être opéré par la société civile et non l’Etat. je vous rejoins sur le premier point mais justement, l’Etat, le pouvoir doit être aux mains de la société civile. L’exécutif doit garder le rôle que défini son nom justement : exécuter les décisions de la société civile.

Enfin, pour qu’il y ait liberté, donc entres autres liberté d’entreprendre, il faut que les citoyens puissent choisir leur activité en dehors d’un besoin de survie (physique : alimentaire, habitation, énergétique etc..., et sociale : ne pas être exclu). Vous devez donc déjà, comme socle de votre système, prévoir la base permettant à chacun de vivre simplement mais dans la dignité sans avoir besoin d’être salarié (car être salarié veut dire dépendre de celui qui donne le salaire). Alors, vous aurez un vrai libéralisme possible. ce qui sous entend que la création monétaire et l’octroi des crédits d’investissement pro ou habitation, les biens de base (eau, nourriture de base, transport et énergie) doivent rester sous le contrôle de la société civile, de la collectivité.

Bonjour,

Je vous comprend Camilled.J’essaie d’intervenir tout en menant mes activités et j’ai effectivement tendance à aller un peu vite, trop vite certainement. Je fais mon possible pour améliorer cela