J’ai pas réussi à aller au bout de l’article, une telle avalanche de propagande
et de contre-vérités c’est juste hallucinant. Je connais très bien le système Français et
je connais aussi les systèmes anglo-saxons. L’auteur de l’article est clairement un lobbyste.
Prêt à raconter tout et n’importe quoi. La stratégie est de calomnier sans cesse pour tenter de semer le doute.

Le seul but poursuivi est de permettre aux assureurs privés de mettre la main sur le marché de la santé.
C’est normal c’est un gros marché comme celui des retraites, il y a tellement d’argent à gagner et à distribuer aux
actionnaires (pour la plupart étrangers voir américains). Les sommes en jeu sont considérables alors forcément cela aiguise
l’appétit de bons nombres de sociétés et de financiers.

Je vais reprendre 1 ou 2 points pour la forme :

L’assurance privée c’est moins cher à prestation égale.

Le souci c’est que c’est juste impossible ou alors à la marge. L’auteur le dit lui même c’est pas l’assurance maladie publique ou
l’assurance privée qui soignent les gens, elles ne font que prélever de l’argent pour le redistribuer.
C’est bien pour cela qu’on parle de cotisations. Après ces systèmes ont besoin de se financer, il y a donc un rendement
effectif entre ce qui est prélevé et ce qui est redistribué. 96% des sommes prélevées par l’assurance maladie en France sont redistribuées.
Les 4% servent à financer les structures, les frais de personnel ou financiers.
Une assurance privée a pour but avant tout de distribuer des dividendes il ne faut pas l’oublier. Les actionnaires demandent
des rendements supérieurs à 10% par rapport au capital investit. Ajouté à ce cela les frais de personnel pour les structures, les frais publicitaires
etc l’équation deviens très compliquée pour avoir un rendement supérieur à 96% .

J’en profite pour « désamorcer » le truc que ne manquera pas de me répondre l’auteur. « oui mais l’assurance privée elle investit de l’argent et elle récupère comme
ça énormément d’argent » comme une espèce de miracle, c’est comme la fontaine de jouvence, l’argent qui tombe du ciel et hop on a un rendement très supérieur à 100%.
 
Je ne ferais pas ici un cours d’économie mais quand on place de l’argent qui génère un revenu financier, cet argent ne tombe pas du ciel, il viens de quelque part.
Ou alors c’est la planche à billet et on augmente la masse monétaire d’autant. L’argent circule, si notre assureur privé récupère
des revenus financiers par ex provenant de loyers perçus, ces loyers seront certes gagnés pour notre assureur mais perdus pour un autre propriétaire éventuel qui aurait employé
ces sommes pour d’autres secteurs économiques. C’est donc de l’argent qui sera détourné de ces secteurs économiques pour aller dans les caisses de l’assureur
qui les redistribuera dans le secteur de la santé. Comme le dis l’adage de Frédéric Bastiat « Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas » .

Toujours est-il que le système français représente environ 12% du PIB quand le système anglais représente environ 11%, l’américain 18% et plus.
Comme l’a dit un autre intervenant les gens votent avec leurs pieds et les exemples de français vivants aux USAs ou en Angleterre allant se faire
soigner en France sont légion, l’inverse n’est pas vrai. Les pbs du système Français actuels sont liés aux multiples réformes dans le but affiché de
faire des économies ce qui provoque des dysfonctionnements. Dans la pratique, ces réformes ne font pas d’économies et aujourd’hui on dérembourse les médicaments et les consultations qui ne représentent pas
grand chose sur le budget total pour forcer les gens à s’acheter des mutuelles. C’est juste politique, les mutuelles veulent leur part du gâteau
c’est aussi simple que ça.