Voilà un post qui n’appelle pas de réponse tant il est à l’ouest !
Pourtant je vais dire deux choses :
Le fait de commencer par ça : ’’Encore un ramassis de débilités profondes et rétrogrades’’, et finir par ça : ’’Bien à vous’’, Pour moi, ça dénote un désordre de la pensée : je cogne d’abord, je dis ce que je pense ensuite, et c’est pas discutable !
Bon. Je note dans le 1er § des erreurs et contradictions : Je n’ai rien inventé, l’argument clé du mariage homo a été l’égalité, cf. franc, un autre libéral comme vous et qui dit le contraire de vous. Mais c’est ça le libéralisme : tout et le contraire de tout. On ne sait pas à quel égalitarisme il m’est ici reproché d’être opposé : l’égalitarisme libéral ? C’est contradictoire avec la dénégation de l’argument d’égalité.
L’accès au mariage n’est évidemment pas une question de liberté : C’est un droit accordé en échange des devoirs qu’il implique. Le premier devoir est une condition : il ne faut pas être déjà marié. Le second est une condition également : les prétendants doivent être un homme et une femme. La seule liberté vis-à-vis du mariage est de ne pas y recourir. Est-ce que c’est cette liberté qui manquait aux homosexuels ? C’est bien triste !
Les homos disaient : ’’Pourquoi refuser un droit qui ne vous enlève rien ?’’ Et bien la voilà la réponse : aujourd’hui, le mariage n’a plus de sens. C’est le sens qui a été enlevé.
Demain le mariage ne sera plus qu’une fête grotesque, à la Coluche-Le Luron.
Même ces deux-là auraient des raisons de se plaindre : leur sketch pourrait en toute logique (ou plutôt en toute absurdité, celle qui règne en maître) être bientôt interdit d’antenne !
Le reste du post et à l’avenant et ne mérite aucune attention.