Pourquoi le mariage homosexuel est-il une imposture ?
Les débats sur le mariage homosexuel ont été concentrés sur la revendication de l'égalité des droits. Or l’égalité républicaine concerne l'égalité des droits individuels et non pas l'égalité des groupes dont notamment les couples, a fortiori non constitués ce qui est le cas des prétendants au mariage républicain. Je ne reviendrai pas ici sur ce qui a été dit et redit : les homosexuels n’ont jamais été exclus du mariage pour la bonne raison que la République n‘a pas à connaitre les orientations sexuelles des individus : le mariage n'a pas été fait pour des couples homosexuels. Donc l’argument d’égalité est déjà en soi une perversion de nos valeurs républicaines.
Les pratiques sexuelles relèvent de la sphère intime des individus même si les plus politiquement correctes et avouables se font à deux.
Le mariage est une institution qui ignore les pratiques sexuelles puisque la République n'a à connaitre en la matière et pour sa pérennité, qu’une seule pratique : la génitalité.
Génitalité vient de génital : relatif à la procréation sexuée.
La génitalité est l’apanage des couples mixtes : seul les couples composés d’un homme et d’une femme sont susceptibles de pratiquer la génitalité, indépendamment des orientations et préférences de chacun des conjoints.
Loi, Règle, déviance et interdit
La règle n’interdit pas, c’est la loi qui interdit : la déviance concerne la règle, l’interdit concerne la loi. On ne transgresse pas une loi, on la viole ; on ne viole pas une règle, on la transgresse : cela s’appelle une exception. La transgression d’une règle, si elle n’a aucune conséquence néfaste sur autrui ne regarde que le déviant. En revanche, si les conséquences créent un préjudice pour autrui, alors c’est la loi qui dicte le droit.
La règle supporte des exceptions, pas la loi. Le transgresseur d’une loi peut bien ne pas être puni s’il n’est pas pris, mais devoir être puni pour avoir transgressé une loi c’est la règle dans un Etat de droit.
Les Lois de la nature sont en fait, des Règles.
La sexualité est chez l’homme, ce qui remplace l’instinct animal. Toutes choses égales par ailleurs, un groupe dénué de plaisir sexuel serait rapidement écrasé en nombre par un groupe qui serait doté de ce plaisir lié à la génitalité. A l’opposé, un groupe tourné vers le seul plaisir et phobique des pratiques génitales déclinerait très vite également. On peut donc soutenir que cette règle qui fait du plaisir un vecteur de la relation génitale s’intègre dans la théorie du darwinisme.
Darwin, Génitalité : deux mots qui font peur, le premier aux créationnistes, le second aux individualistes. Curieusement, le mariage homosexuel fait les affaires de ces deux clans qui se sont pourtant illustrés par leurs oppositions farouches sur ce sujet.
Le mariage homosexuel est le ver dans le fruit qui détruira le mariage républicain. Le libéralisme qui entend dégraisser les institutions démocratiques ne peut pas être innocent dans cette affaire : les institutions de Bruxelles verraient certainement d'un très bon œil la suppression du mariage républicain au profit du mariage religieux.
Dans ce monde où tout devient possible, on ne peut exclure une hypothèse pessimiste : la crainte que le président de la République, plutôt que d'abriger cette loi Taubira ne décide d'abolir sans autre forme de procès le mariage civil, un voeu déjà exprimé par nombre de personnes.
A ce propos, il n'est pas inutile de rappeler que les esclaves n'avaient pas accès au mariage. Si le mariage républicain n'est plus, les croyants seront bien gardés et les brebis égarées seront renvoyées au rang d'esclaves.
« Il n’aurait pas fallu faire entrer le mariage gay à la mairie, mais en faire sortir le mariage hétérosexuel » (Christophe Barbier)
« Le contraire de la loi ce n’est pas l’absence de lois, c’est la règle. » (Jean Baudrillard)
168 réactions à cet article
-
Si je vous comprens bien, le mariage pour tous serait une émanation du libéralisme et aurait pour but caché de faire des non-croyants des citoyens de seconde zone, qui n’auraient pas accès au mariage. N’est-ce pas contradictoire, quand on sait que le libéralisme a justement vocation à refouler dans la sphère privée (quoi que cela veuille bien dire) toute forme de religion ?
- Lire les 4 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, Rounga )
-
Monsieur,
C’est vous qui êtes une imposture.
Votre article a des relents d’intolérance. C’est justement parce que nous sommes des êtres humains que nous avons la capacité intellectuelle de nous placer -pour certaines choses- au delà des règles élémentaires de la nature.
Ce mariage est une bonne chose, il est juste pour notre république qui se veut égalitaire.
Bien à vous
- Lire les 7 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, ionysis, King Al Batar, 雛罌粟, Pierredu, Ludwiga)
-
Lire la suite ▼Je m’interroge sur les causes de la multiplication pratiquement simultanée des lois sur le mariage pour tous dans un nombre élevé de pays. Mais là n’est pas le débat initié par l’article.
Quelles sont les origines du mariage dans les temps anciens telles que l’on peut se l’imaginer aujourd’hui ?
Le but premier devait être d’éviter les affrontements meurtriers des hommes entre eux pour la conquête de la femme avec pour corolaire la transmission de l’héritage aux descendants du même sang.
La reconnaissance par le clan de l’union officielle d’un homme et d’une femme. Cette reconnaissance impliquait des droits et des devoirs autant pour l’homme et la femme que pour la communauté.
L’homme devait protection et subsistance à la femme et la femme devait fidélité et obéissance à son époux.
Les autres membres du clan étaient avertis que la femme était réservé à son époux.
Les enfants issus de cette union officielle étaient a priori ceux des deux époux.
Les siècles sont passés et le mariage a été récupéré et adapté au fur et à mesure de l’évolution de la société lorsque celle ci est passée du clan au royaume puis à la nation.
L’aristocratie a utilisé le mariage comme outil politique, la bourgeoisie comme outil commercial et les paysans comme outil patrimonial.La religion a récupéré la tradition et promu le mariage comme un acte sacré.
La propriété privée et l’exigence de sa transmission ont conduit à inclure dans le mariage le contrat stipulant les conditions financières et patrimoniales de l’union, ainsi que d’envisagée l’éventualité de la dissolution de cette union. Le mariage civil garantit en quelque sorte par l’état était né encadré par la loi.
A ce stade il est important de constaté que l’enfant n’est pas le seul « objet » du mariage mais qu’il est le seul « objet » qui soit une personne. Son status est primordial mais les autres droits et devoirs ne peuvent être évacués d’un simple revers de main.
L’enfant est l’ « objet » sur lequel se focalise l’opposition des « contre » alors que les droits et devoirs sont les « objets » qui selon eux, justifient la promotion du mariage pour tous.
Ces 2 positions antagonistes auraient pu être conciliées par la suppression du PACS et la mise en place d’une UNION CIVILE garantissant les mêmes droits et devoirs qu’aux époux en dehors de tout ce qui concerne la conception des enfants.
L’adoption n’est pas procréation mais la légalisation de deux pulsions humaines, celle pour un enfant d’avoir un foyer protecteur et pour les adultes d’avoir un enfant à élever. Considérer à priori que les couples homosexuels sont des pervers pédophiles, c’est aller contre la présomption d’innocence en se laissant aveugler par des fantasmes.
- Lire les 11 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, Philippe VERGNES, Daniel Roux, ionysis, COLRE, Qaspard Delanuit)
-
Ce n’est pas le prétendu « mariage pour tous » de la loi Taubira qui est une émanation du « libéralisme », c’est son REMPLACEMENT par le « mariage » redéfini comme union d’individus de sexes indifférenciés. Le mariage pour tous c’est celui qui existait avant et qui vient d’être dénaturé / supprimé, remplacé.Mais il faut préciser aussi de quel TYPE de « libéralisme » il est l’émanation. La Gauche s’est depuis longtemps ralliée au libéralisme ECONOMISTE, plus précisément CAPITALISTE et, pour masquer son renoncement au socialisme, elle ne sait plus que reculer les limites culturelles et morales du libéralisme capitaliste.-
Pierre Régnier,
Ne pas confondre la lutte contre la « pauvreté » (thème de droite) et la lutte contre les « inégalités » (impératif de gauche). On peut réduire la pauvreté en accroissant les inégalités. C’est même cela l’astuce. En effet, réduire la pauvreté, c’est une nécessité pour les riches, puisque « ventre affamé n’a pas d’oreilles ». Et les pauvres, au bout du compte, ça coûte cher ! Et comment réduire la pauvreté sans réduire la richesse ? En sacrifiant les classes moyennes.
Ce n’est pas la gauche qui a promulgué la loi Taubira, c’est le PS. Nuance.
-
Lire la suite ▼Si les conséquences peuvent se discuter, les causes de cette loi et de tout ce « chari-vari » sont évidentes : Incapable d’apporter des solutions à la crise économique qui s’amplifie et d’améliorer le quotidien, cette « gauche-caviar et libérale » nous sert des réformes dont le facteur commun est de diviser les français.
Et pendant que l ’on s’écharpe en regardant ces deux hommes se bécoter sur les marches de la mairie de Montpellier, on évite de regarder les réformes en cours qui vont toutes nous fragiliser et nous paupériser. Or, elles sont toutes effrayantes pour notre avenir.
Savez vous qu’un premier fonctionnaire a fait le tour d’un marché fermier pour indiquer aux vendeurs qu’ils ne pouvaient pas vendre des produits dont les semences ne sont pas référencées ?
Etes vous conscients qu’on nous emmène « en douceur » vers une nouvelle guerre au proche orient ?
Savez vous que se discute en catimini un traité cherchant à instaurer une coopération UE-USA qui sera catastrophique pour nous ?
Savez vous que nos banques sont virtuellement en faillite ? Que nos dettes ne seront JAMAIS remboursées ? Que l’effondrement économique peut venir n’importe quand ?
..........
La liste est trop longue de ce dont nous ne devons pas discuter. Et puis, il y a le mariage homosexuel (renommé « pour tous ») à prendre en compte n’est ce pas ?On l’a déjà dit 1000 fois sur Agoravox et tout le monde en est conscient, il ne faut pourtant pas le perdre de vue. Toutes ces « réformes » ne sont qu’un écran de fumée pour nous masquer l’évolution de notre Système.
Ce qui me fait vomir dans tout cela, c’est l’attitude de cette fausse gauche qui nous « entube profond », la bouche en coeur, pire que la droite qui, finalement, elle , ne cachait pas son jeu. Pour l’UMPS, on doit construire un monde où les élites, dévouées aux ultra riches, décident. Les peuples sont à controler et manipuler.
-
Bonjour Alpo47,
je suis à 100% d’accord avec ce que vous dites là.
Sauf que Toutes ces « réformes » ne sont pas qu’’un écran de fumée pour nous masquer l’évolution de notre Système : elles ont aussi pour effet de discréditer durablement aux yeux de l’opinion manipulée, et au moins jusqu’aux prochaines échéance importantes, la véritable gauche, cf. mon com ci-dessus. Cherchez à qui profite le ’crime’.
-
Le mariage hétéro a été inventé par les hétéro pour les hétéro
- Lire les 6 réponses ▼ (de Rounga , antyreac, King Al Batar)
-
Lire la suite ▼N’importe quoi... c’est quoi ce gloubi boulga incompréhensible ?
Si ce qui s’entends bien, s’énonce bien, on sent que vous ne maitrisez pas exactement le sujet que vous abordez...« Je ne reviendrai pas ici sur ce qui a été dit et redit : les homosexuels n’ont jamais été exclus du mariage pour la bonne raison que la République n‘a pas à connaitre les orientations sexuelles des individus : le mariage n’a pas été fait pour des couples homosexuels. »
Donc si je vous comprends bien, les homosexuels n’ont pas été exclus du mariage, mais le mariage n’était pas fait pour eux ? Non en fait je ne comrpends pas.
De plus, le mariage, était possible pour un homme et une femme, pas 2 hommes ou 2 femmes. Donc de fait la république avait un avis sur nos orientations sexuelles.« Le mariage est une institution qui ignore les pratiques sexuelles puisque la République n’a à connaitre en la matière et pour sa pérennité, qu’une seule pratique : la génitalité. »
C’est votre opinion que vous assenez avec la force d’une réalité. Si c’était le cas, la république autoriserait les mariages polygames qui assurent aussi sa pérennité. Quand a « génitalité » ce n’est pas une pratique, c’est ce qui a trait aux organes sexuels.« La génitalité est l’apanage des couples mixtes » : non. Jusqu’à preuve du contraire les homosexuels ont également des organes génitaux.
« La règle n’interdit pas, c’est la loi qui interdit : la déviance concerne la règle, l’interdit concerne la loi. On ne transgresse pas une loi, on la viole ; on ne viole pas une règle, on la transgresse : cela s’appelle une exception. La transgression d’une règle, si elle n’a aucune conséquence néfaste sur autrui ne regarde que le déviant. En revanche, si les conséquences créent un préjudice pour autrui, alors c’est la loi qui dicte le droit.
La règle supporte des exceptions, pas la loi. Le transgresseur d’une loi peut bien ne pas être puni s’il n’est pas pris, mais devoir être puni pour avoir transgressé une loi c’est la règle dans un Etat de droit. »
Tellements d’incohérences et de vacuité dans ce paragraphe que je ne sais pas par où commencer. Et il faudrait savoir, on la viole ou on la transgresse la loi, je vous avoue que je suis perdu ? Non que ça ne fasse quelque différence que ce soit car on ne voit pas bien où vous voulez en venir avec ce paragraphe à la Werber.
« La sexualité est chez l’homme, ce qui remplace l’instinct animal. ».
Ok... la on s’enfonce dans le grand n’importe quoi. Vous pouvez justifier cette phrase ? En prenant en compte que de nombreuses espèces animales ont une sexualité non nécessairement procréative.« On peut donc soutenir que cette règle qui fait du plaisir un vecteur de la relation génitale s’intègre dans la théorie du darwinisme. »
Non. Juste non. Il n’y a pas de théorie du darwinisme. C’est la théorie de l’évolution. Elle n’a pas a intégrer de relations génitales, car cette théorie décrit un avantage procréatif aux individus les mieux adaptés. La capacité de reproduire son espèce est la théorie de l’évolution....« Le mariage homosexuel est le ver dans le fruit qui détruira le mariage républicain. Le libéralisme qui entend dégraisser les institutions démocratiques ne peut pas être innocent dans cette affaire : les institutions de Bruxelles verraient certainement d’un très bon œil la suppression du mariage républicain au profit du mariage religieux. »
Bon on passe sur le complot de Bruxelles de réduire les couts de fonctionnement des états en détruisant le mariage (ce qui a à peu près autant de sens que d’envisager de limiter les naissances pour limiter les dépenses sociales), mais quel est le lien avec le reste de l’article ? Avec Darwin est les animaux ? Avec les règles transgressées et les lois violées ?« A ce propos, il n’est pas inutile de rappeler que les esclaves n’avaient pas accès au mariage. »
Si, c’est inutile. A moins que vous ne sachiez expliquer ce que ça peut bien vouloir dire... Sans mariage on deviendra des esclaves ?Bref un article incompréhensible se donnant des airs de réflexion profonde mais dépourvu de logique, d’arguments ou mêmes de buts. A part ne souhaiter que les homos ne puissent se marient, on ne sait pas très bien ou veut en venir l’auteur.
- Lire les 6 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, undefined, Pierre Régnier, Laurent, 雛罌粟)
-
J’AIMERAIS BIEN AVOIR UNE RÉPONSE À CETTE QUESTION :
Interrogé par QPC sur le caractère hétérosexuel du mariage, le CC a jugé que ce caractère était conforme à la Constitution (2010-92 QPC du 28 janvier 2011). Cependant, le CC laisse passer en mai 2013 la loi Taubira dont l’exposé des motifs est basé sur une exigence d’égalité à rétablir.
Le CC ayant jugé en 2011 que le caractère hétéro du mariage était conforme à la Constitution, n’était-ce pas de la part du Gouvernement une manière de remettre en cause la décision du CC que de promouvoir ce PjL Taubira ??-
Bonjour Courouve,
ce n’est pas très clair ; je suppose qu’il faut lire : ’’Le CC ayant jugé en 2011 que le caractère exclusivement hétéro du mariage était conforme à la Constitution’’ ?
-
Le caractère hétéro du mariage est plurimillinaire
Dans le passé on a vu rarement les homos se marierLes homos se permettaient même de le critiquer, l’assimilant même à l’esclavage -
Lire la suite ▼Courouve :« Le CC ayant jugé en 2011 que le caractèrehétéro du mariage était conforme à laConstitution, n’était-ce pas de la part duGouvernement une manière de remettre en causela décision du CC que de promouvoir cePjL Taubira ?? »Réponse : non.➜ « 9. Considérant, d’autre part, quel’article 6 de la Déclaration de 1789 disposeque la loi “doit être la même pour tous, soitqu’elle protège, soit qu’elle punisse” ;que le principe d’égalité ne s’oppose ni à ceque le législateur règle de façon différentedes situations différentes ni à ce qu’ildéroge à l’égalité pour des raisons d’intérêtgénéral pourvu que, dans l’un et l’autre cas,la différence de traitement qui en résultesoit en rapport direct avec l’objet de la loiqui l’établit ;qu’en maintenant le principe selon lequel lemariage est l’union d’un homme et d’unefemme, le législateur a, dans l’exercice dela compétence que lui attribue l’article 34de la Constitution, estimé que la différencede situation entre les couples de même sexeet les couples composés d’un homme et d’unefemme peut justifier une différence detraitement quant aux règles du droit de lafamille ;qu’il n’appartient pas au Conseilconstitutionnel de substituer sonappréciation à celle du législateur sur laprise en compte, en cette matière, de cettedifférence de situation ;[…] »Selon le CC, c’est au législateur de déterminer si la différence de situation justifie – ou non – la différence de traitement.Le législateur a décidé. -
@ aux modérateurs d’Agoravox,
pourriez vous m’expliquer pourquoi ma page auteur n’apparait pas dans sa version actualisée ?
A défaut, pourriez vous remédier à ce léger bug ?
Merci d’avance.
-
@ Daniel Roux
Votre commentaire est, jusqu’à maintenant, le plus sensé puisque c’est lui qui rappelle que l’union civile était la solution qui aurait permis de donner aux couples homosexuels ce qu’ils peuvent réclamer à juste titre : la reconnaissance de leur amour par la société, la réglementation de tout ce qui concerne la spécificité de cet amour.
Mais vous devez, Daniel, préciser votre pensée car la fin de votre commentaire n’est pas claire : vous semblez vouloir que la loi accorde aux homosexuels la possibilité d’adopter des enfants mais ne le dites pas explicitement.
-
Pour être clair, je ne vois pas de raison de refuser l’adoption d’un enfant (supposé abandonné) par un couple (supposé en désir d’enfant).Cette position ne va pas de soi lorsque l’on a été élevé dans la France des années 50, dans une famille de culture judéo-chrétienne avec les a priori en vigueur au début du 20ème siècle.
Notez que la loi française n’interdit pas l’homoparentalité.
-
Très bon papier qui prouve que tous les opposants à cette mascarade ne sont pas des extrémistes de droite intégristes , car JL ne mange pas de ce pain là !
-
-
« L’égalité républicaine concerne des droits individuels et non des droits de groupe »---------------------------OK,mais alors si un individu homosexuel réclame de se marier avec une personne qu’il aime qui est nécessairement une personne de m^me sexe puisqu’il est homosexuel ,il a donc par conséquent la légitimité de réclamer l’application du principe de l’égalité républicaine pour satisfaire sa demande puisqu’un individu hétérosexuel a le droit de se marier avec une personne qu’il aime nécessairement d’un autre sexe puisqu’il est hétérosexuel.Avant le mariage pour tous seuls les hétérosexuels peuvent se marier avec une personne qu’ils aiment ,après le mariage pour tpus ,les individus homosexuels et hétérosexuels peuvent se marier avec une personne qu’ils aiment .Avant le mariage pour tous le principe d’égalité républicaine n’a pas été entièrement respecté ,après le mariage pour tous ,le principe d’égalité républicaine est respecté .Du coup la différence entre égalité des droits individuels et égalité des droits du groupe n’est pas très pertinente ,et me semble relever du sophisme.
-
La définition du mariage, ce n’est pas de se marier avec une personne qu’on aime. La définition du mariage, du moins avant le mariage pour tous, c’était l’union d’un homme et d’une femme. Donc les homos avaient parfaitement le droit de se marier, au même titre que les hétéros, avec une personne de sexe opposé.
Ce qu’on répond à cela, généralement, c’est « mais ils n’ont pas envie de se marier avec une personne de l’autre sexe, puisqu’ils sont homos ». Ce qui n’a rien à voir avec l’égalité des droits puisqu’il ne suffit pas d’avoir envie de quelque chose à laquelle personne n’a droit pour se dire discriminé.
Le dernier atout qui reste, c’est donc : « mais si les individus homos ne sont pas discriminés, les couples homos le sont, puisqu’ils n’ont pas le droit à la reconnaissance ». D’où la référence au droit des groupes, et a fortiori des couples.
Donc on voit bien que promouvoir le mariage pour tous au nom de l’égalité était une fumisterie totale. -
-
Lire la suite ▼Non ,génitalité n’est pas en relation de cause à effet avec procréation sexuée,comme l’a dit justement commentateur mrdawson,mais d’organe sexuelle ,les homosexuels comme les asexuels ont des organes génitaux aussi bien que les hétéroseuels .Au fait le asexuels (ceux qui n’ont aucun désir sexuel ni pour les hommes ni pour les femmes)aussi réclament et pratiquent la PMA ou la GPA
la nuance introduite entre règle et loi et entre déviance et interdit ne me semble pas aussi pertinente en relation avec le sujet du mariage pour tous .Ce n’est pas faux mais semble hors sujet en toute rigueur et nécessité .L’analyse entre le désir sexuel non dirigé sur la procréation suivant la méthode hétérosexuelle et l’adaptation darwiniste me semble dépassé ou reste pertinente seulement dans la période primitive animalienne de l’humanité où les hommes n’ont pas encore atteint un niveau de science et de conscience suffisante pour dépasser le stade de l’instant animal et de a liaison nécessaire et inconsciente entre cet instinct du désir sexuel et la procréation qui en résulte du moins chez les mamifères ;mais l’homme aujpurd’huis a atteint un niveau de développement de sa science et de sa conscience pour arriver à distinguer et à séparer à son profit la fonction amoureuse et la fonction procréatrice dans la relation sexuelle ;L’homme peut évoluer pas l’animal,l’homme n’est pas prisonnier du déterminisme biologique comme l’animal,l’homme est d’une autre essence ,celle de la divinité .L’homme n’est pas soumis seulement à l’ordre naturel mais il est soumis aussi à l’ordre surnaturel qui lui demande et l’exige à se perfectionner et progresser en permanence pour s’élever au niveau de la nature et perfection divine .De là la théorie de l’évolution avec le principe d’hominisation ,d’égalisation et enfin de divinisation .Cela est conforme à la théorie de du progrès de l’Histoire marxiste et hégélienne , tout autant qu’au Plan de la providence chrétienne-
Rougalashinga ,le mariage défini comme une union entre un homme et une femme est une définition qui semble datée et n’est plus en adéquation avec une meilleure conscience du principe d’égalité et de liberté en même temps que de vérité pour le bonheur humain qu’exige le niveau de développement et de conscience qu’atteint l’humanité aujourd’huis .Dans les temps anciens ,l’esclavage était tout naturel ,puis le développement de la science avec l’invention de la machine en même que celui de la conscience de l’égalité entre les êtres humains fait qu’aujourd’huis l’esclavage n’est plus du tout naturel mais au contraire considéré comme un crime .Dans les temps anciens du moins dans les contrées judéochrétiennes ,l’homosexualité était considéré comme contre nature parce qu’il fallait privilégier l’hétérosexualité qui était la seule à être procréative ;Aujourd’huis la science a progressé considérablement en même temps que la conscience humaine ,et m^me les homoseuels peuvent participer à la fonction procréatrice comme les asexuels d’ailleurs ,grâce aux inventions techniques ou intervention de l’intelligence humaine (,PMA,PMA artisanal,GPA,insémination in vitro,utérus artificiel bientôt etc...),et les principes d’égalité ,deliberté et d’amour se font toujours plus pressant et exigents comme en échos au progrès de la nature humaine en son élévation à l’ordre surnaturel conformément à la Raison transcendantale .
-
Aujourd’huis la science a progressé considérablement en même temps que la conscience humaine ,et m^me les homoseuels peuvent participer à la fonction procréatrice
Ils n’ont pas attendu la science pour ça. -
erreur sur lmon commentaire à l’horaire de 17:22,il faut écrire et lire :
principe d’hominisation ,d’ANGELISATION ,et enfin de divinisation-
titre du billet : le mariage homosexuel est une imposture.qui est dans l’imposture ? les mariés ? le maire qui marie ?ou bien l’auteur du billet qui parle au non de la toute puissance de son jugement personnel ?franchement, j l, là tu me déçois.qu’est-ce t’en as à foutre que les homos se marie ? ça te fait mal où ?et pendant ce temps, les chômeurs croassent et croissent en douce, derrière l’imposture du mariage contre nature : l’état socialiste et le néocapitalisme.ah oui, elle est là l’imposture.j’attendais de toi un article sur tes convictions de bobo-classe-moyenne-athée-catho, et toi tu me pond une imposture du mariage non génialement consommable.heureusement que ça m’a pris que quelques secondes pour lire tes âneries, je n’ai pas le sentiment d’avoir perdu trop de temps.grosse grosse déception. je te croyais cent fois plus intelligent que ça.que t’aimes pas les homos, on s’en fout, mais que tu les traites d’imposteurs, là t’es pas loin de l’homophobie.-
C’est quoi, un ’’athée-catho’’ ?
Encore un oxymore né dans une cervelle qui en produit comme un pommier des pommes ?
-
mais non, banane, la pomme c’est toi.
occis mort, ben non, ni l’un ni l’autre.
tu vois bien que j’suis pas mort.je voulais dire athée-catho-socialo.pour les valeurs morales des cathos, et l’imposture des socialos.t’en fais un beau, toi, d’oxymore
-
La vraie imposture c’est celle de dissimuler l’incapacité de l’état à prendre des décisions sur les sujets majeurs qui concernent l’avenir des français, et en conséquence de monopoliser l’attention à travers le dispositif médiatique, et ceci pendant des semaines, sur des sujets dont la plupart de la population se fiche totalement en réalité.
Tout le monde serait d’accord je pense pour dire qu’il a beaucoup plus important en matière de réformes, cependant on ne s’attarde pas à en parler car le dispositif exécutif ne fait qu’appliquer les recommandations de la commission européenne et rien ni personne ne peut contredire ces personnes, que pourtant aucun français n’a choisi.Pendant qu’on dicte la politique d’austérité depuis Bruxelles, on endort le français en le bourrant le crâne avec ce qu’on peut encore décider à l’échelle nationale. C’est ça la grande et unique imposture.
-
eh oui !
l’enfumage continue, avec la complicité des idiots utiles qui blablatent sur le mariage non génitalement consommable.un truc de consommateur de mariage, imposteur enfumeur dissimulateur d’incapacité à dénoncer qu’on est en train de se le faire mettre bien profond, homo ou pas, tous dans le Q. -
Permettez que chacun ait sa propre échelle de valeurs.
« La revendication du mariage (homosexuel), souvent présentée comme réactionnaire, est en fait plus subversive que le discours de la subversion. Elle a un effet de déstabilisation de l’ordre familial, sexuel, du genre, beaucoup plus fort que la subversion incantatoire. »
Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Didier Eribon, un activiste de longue date pour le mariage homosexuel.
-
Oui ,le mariage homosexuel est une subversion et une révolution et alors ,cela ne g^ne que les réactionnaires rétrogrades et les intégristes mais satisfait les progressistes et les humanistes ;le masque tombe.L’égalité est toujours le cauchemar des hommes autoritaires et arrogants qui ont peur de perdre du pouvoir et les privilèges afférents
quelqu’un a dit que la vérité est révolutionnaire ,cela est tout à fait exact, et HEGEL l’exprime en ces termes :
« La Raison a déjà déterminé ses Révolutions »
-
franc,
’’L’égalité est toujours le cauchemar des hommes autoritaires et arrogants qui ont peur de perdre du pouvoir et les privilèges afférents’’
Répondez moi franchement : vous êtes communiste ?
Non, ne répondez pas, je sais : vous êtes libéral, et l’égalité au plan économique vous fait horreur. Je ne doute pas que vous jouissiez à salir ainsi la deuxième vertu de la République.
Je pense même que les homos, vous vous en foutez éperdument. Et votre pseudo est une insulte au symbole que vous avez choisi.
-
Lire la suite ▼Pour moi l’égalité est une farce un peu comme la démocratie et autres délires bobos. Sommes-nous égaux ? Je ne crois pas. Nous sommes tous différents et chacun doit être sans doute traité avec sa différence. Sinon bientôt on demandera aux handicapés d’avoir les mêmes performances et que les bien portants et là c’est la porte ouverte à de sinistres dérives. Si les homos demandent à être traités comme des gens normaux c’est qu’ils ont conscience d’être des anormaux. Doit-on les rejeter ? Personnellement je pense que tout ce qui ne doit pas exister naturellement finit par disparaître d’une manière ou d’une autre. Ce sont des êtres humains et à ce titre ils ont des droits pas de doute dessus. Maintenant qu’ils veulent moi se marier ça me pose problème. Pourquoi vouloir quelque chose que l’on refuse « naturellement » ? Ils veulent des enfants ? A ce que je sache ils ne sont pas tous stériles et il y a un moyen naturel d’en avoir. Maintenant se mettre dans un système qui fera qu’on sera obligé de prendre l’enfant d’autrui, je trouve ça immoral. GPA et autres PMA sont pour moi des aberrations et sont des symptômes modernes où l’on se croit tout permis. Moi je pense qu’un enfant doit naître dans un environnement et si possible avec ses parents biologiques. Aussi je pense que tout le monde n’est pas fait pour se marier. Parce que je conçois le mariage comme un tout, entre autres comme un désir pour un couple de passer sa vie ensemble, mais aussi la volonté de procréer et d’offrir le meilleur environnement possible à sa progéniture. Je pense que les enfants n’ont pas à subir les désirs égoïstes d’adultes qui ont des problèmes existentiels. J’estime que chacun choisit sa voie et en assume les conséquences bonnes ou mauvaises. Le mariage contribue à la perpétuation de l’espèce et par conséquent je ne vois pas pourquoi les homos prétendent à cela vu qu’ils se sont exclus volontairement du processus de perpétuation et de pérennité de l’espèce humaine. C’est ma manière de voir les choses ! Pour le mariage « pour tous » contribue à la fin de la normalité et est un danger sérieux pour le genre humain.
-
Avec cette histoire de mariage, on nage en plein cucul ! Le mariage n’a pas grand chose à voir avec l’amour, en tout cas pour une énorme majorité de l’humanité, de tous temps ! C’est une histoire de pognon, point barre. C’est une institution, tant que la famille était nécessaire à la stabilité d’une nation, qui « range ». Vouloir ranger les homosexuels dans cette mascarade qu’est le mariage, est une mascarade.
Il arrive, bien sûr que la mariage se superpose à l’amour !
Les jeunes qui se marient se racontent une histoire, qu’ils trouvent belle certainement ; mais les « vieux » qui, de plus en plus nombreux, se marient, ont bien compris le topo !
Je crois que la famille devient gênante dans cette société déboussolée ; aucune structure n’est souhaitable pour les libéraux qui préfèrent régner sur un chaos !-
C’est très bien ce que vous écrivez JL, seulement il y a un hic, vous oubliez juste un petit détail, c’est la technique.
En effet, c’est la technique qui permet à l’humain de changer les règles de la nature. Se pose alors de savoir s’il y a ou non des limites à respecter...
Et puis aussi, comment dire que d’un coté il faut respecter les règles de la nature et de l’autre ben il faut surtout pas les respecter au nom de notre humanité.
Ici, on entre de plain pied dans l’arbitraire, celui qui fait que l’humain décide de tout pour tout sur tout parce que finalement il ne fait que se parler à lui même ! Ainsi, c’est vous qui décidez ce qui est bon et mauvais de retenir de la nature. Et sur quels critères ? Celui de votre interet particulier.
En d’autres termes, il n’y a aucune position vrai en absolu... La votre comme la mienne.
- Lire les 4 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, Hervé Hum)
-
Daniel Roux, les scientistes et déstabilisateurs militants comme franc et Didier Eribon sont cohérents et honnêtes (mais selon moi très dangereux). L’imposture, elle, est gouvernementale. Elle est dans le fait d’avoir présenté cette loi comme visant à établir une égalité républicaine.
La loi républicaine n’interdit pas l’homoparentalité mais elle n’a pas le pouvoir de la faire exister. Elle a seulement le pouvoir de faire croire qu’elle existe à ceux qui en parlent pendant des années pour faire avancer leur tricherie, et à ceux qui ne réfléchissent guère et sont prêts à avaler n’importe quoi.
Ce qui existe bien ce sont des homosexuels qui ont par ailleurs procréé dans l’hétérosexualité et sont ainsi entrés dans l’hétéroparentalité. Leurs enfants doivent pouvoir s’épanouir tout autant que les autres. Les protéger et, pour cela, permettre leur adoption à un compagnon ou une compagne homosexuel(le) quand le vrai père ou la vraie mère n’est plus là, ou n’est pas en mesure d’assumer son rôle de père ou de mère c’était, je crois, le principal intérêt de L’UNION CIVILE, qui ne dénaturait pas, ne détruisait pas et ne remplaçait pas le mariage par une union d’une définition radicalement différente.
-
Bonjour JL,
Je ne vois pas ce que vient faire Darwin, les créationnistes, et le plaisir dans tout ça.
Du point de vue de l’Islam, - qui ne diabolise pas la sexualité -, le plaisir doit être un ciment du couple. Vecteur de la génitalité, oui, mais au-delà puisqu’avec une fonction dans la construction du couple dans sa durée.
il ne s’agit pas de baiser, il s’agit aussi de vivre ensemble, dans le temps.
- Lire les 21 réponses ▼ (de Loup Rebel, Bur K, Francis, agnotologue, philouie, bramko, Pierre Régnier)
-
bonsoir
petit rappel :bonjour
en 1968 les intellectuels prétendant parler au nom des homosexuelsdemandaient la légalisation de la pédophilie, déjà au nom de la liberté et de l"égalité...les méchants conservateurs fascistes et cathos leur avaient dit non à l’époque ...nos élites dépravées, se vengent aujourd’huisuite au prochain épisode...-
Lire la suite ▼« L’égalité est une farce » dit un certain moine obscur
Non Mr le moine obscur l’égalité n’est pas une farce ,c’est une qualité divine ;En effet dans la nature divine il n’ ya que de la perfection et de perfection absolue ,delà il ne peut y avoir d’inégalité ,car si il ya inégalité celui induit une part d’imperfection ,il n’ ya pas d’inégalité entre les perfections mais il ya inégalité entre l’imperfection et la perfection ,or la nautre divine est entièrement et absolument parfaite ,il n’ ya donc pas d’inégalité en elle ;par conséquent il n’ ya que l’égalité dans le divin et la’égalité est une qualité divine
par contre dans la nature humaine il ya de l’inégalité sans conteste car il ya de l’imperfection du moins dans sa nature immanente ;cependant dans l’esprit humain il ya une part transcendantale en liaison avec la nature transcendante divine ,et c’est cette part de la raison humaine transcendantale qui contient l’idée de perfection ,non part une idée purement abstraite mais une idées transcendantale de la perfection qui agit en se projetant dans l’immanence pour performer et transformer la nature humaine en l’élevant dans le sens de l’idée transcendantale de la perfection .C’est pourquoi quand bien m^me la nature humaine est imaprfaite elle contient en son sein un principe de perfectionnement ,d’autoperfectionnement ,c’est en cela que l’homme est ’essence divine et non pas seulement d’origine animale ,et c’est pourquoi la philosophie marxiste élève l’homme au rang d’absolu en diant que l’homme est l’être suprême pour l’homme (Marx)
Et c’est pour quoi lorsqu’il ya des inégalités entre les hommes ou des imperfections dans l’homme ,la raison transcendantale projette sa volonté de perfectionnement à travers la raison immanente l’idée de l’égalité concrète en faisant en sorte d’élever la situation des hommes en position d’infériorité ou d’imperfection vers la situation des hommes en position de supériorité ou de moindre imperfection ,c’est cela qui consite le principe d’égalité qui est la deuxième valeur de la République ;ce n’est donc nullement une farce l’égalité mais une aspiration de la raison humaine autant qu’une exigence de la volonté divine.
ceci dit le principe d’égalité n’est pas bafoué lorsqu’il ya des conditions dfférences de nature qui ne permettent pas physiquement de l’appliquer c’est à dire dans le cas de l’impossibilité soit de nature physique soit de nature morale au sens il faut respecter l’ordre du bien et la hiérarchie des valeurs ,en particulier ,il n’est pas applicable s’il contredit le principe de compétence ;D’où le principe qu’il est possible (mais non pas obligatoire) d’appliquer une différence de droit sur des différences de nature suivant la nature de cette différence
maintenant appliquons ces principes dans le cas particulier d el’homosexualité ,le principe de différence de droit s’applique elle à la nature de différence entre les différentes orientations sexuelles ,hétérosexuelle ,homosexuelle ,asexuelle ,bisexuelle et plus précisément dans le rapport avec le principe du mariage ;J’affirme que non ,que la nature de différence entre orientation sexuelle n’ordonne pas l’application de la différence de droit quant au mariage ,à l’adoption et à la parentalité en général ;Je jusfierai cette affirmation dans mon commentaire suivant .
-
Lire la suite ▼pourquoi ce changement simultanément dans beaucoup de pays, si vite... ?
« simultanément, ... si vite » : comparé à notre évolution.....pour moi c’est un énorme changement (pour les homosexuels en attente aussi bien sur)
Mais je pense que l’évolution n’a pas eu lieu dans nos sociétés alors que la loi, elle, est déja làje me demande toujours pourquoi les générations (et même civilisations précédentes n’ont pas franchi le pas ?????
j’ai lu : « Les hétéros, qui dominaient les homos » : ??
Alexandre Legrand n’était pas un faible ? et la liste ne pourrait être faite de puissant qui auraient pu faire évoluer cette situation.
en dehors du fait que l’on pouvait considérer (peut être à tord ?) que mariage impliquait vaguement l’idée de famille et famille impliquait vaguement l’idée de procréation...
que répondre à ma fille de 6 ans qui vient sur mes genoux lire le livre de « Célia et ses 2 mamans » (celle qui l’a porté 9 mois et celle qui lui apprend le judo....)je peux me prendre en main et évoluer pour être un peu moins réac (je suppose) mais objectivement :
mes parents, l’école, la société a t-elle préparé le terrain a un changement si brutal et débattu suffisamment paisiblement du sujet pour mesurer pleinement les conséquences.en 68 si j’ai bien suivi c’était de l’obscurantisme de ne pas forcement voir un progrès pour notre société dans le fait de vivre en « communauté » (plus question de mariage au passage !)
mais bon, qui défend encore cette grande idée comme une évolution positive (ils se sont engueulés, battus et même entretués parfois et les survivants sont mariés à paris et même déjà divorcé peut être .... ?)retour case départ : pourquoi ne pas avoir généralisé l’amour libre avant 68 ni le mariage homo avant 2013 ?
parce que nos ancêtres étaient cons et qu’il y a complot ... ?
c’est ça qui doit me convaincre de l’évidence d’un progrès dans cette loi ??pour moi, pour l’instant on se doit de faire le maximum pour offrir à un enfant la possibilité de pouvoir regarder son père et sa mère et de les appeler papa et maman et là dans votre progrès j’ai le sentiment qu’on s’en éloigne doucement.
l’union civile aurait pu être une étape (ou un essai...) pour évoluer et non revolutionner
-
Lire la suite ▼Et hop ! Encore un ramassis de débilités profondes et rétrogrades.
« Les débats sur le mariage homosexuel ont été concentrés sur la revendication de l’égalité des droits. »
Dans ta tête, mon gars. La vraie raison est la liberté. Pas l’égalité. Ceux qui pensent comme vous sont ceux qui projettent leurs hantises anti-communistes et leur haine de l’égalitarisme sur le gouvernement actuel, qui est juste libéral.« Or l’égalité républicaine concerne l’égalité des droits individuels et non pas l’égalité des groupes dont notamment les couples, a fortiori non constitués ce qui est le cas des prétendants au mariage républicain. »
Oui. Bon... Les mariages entre personnes de même sexe concerneront deux individus, et pas deux groupes. Votre argument rate sa cible.
« Je ne reviendrai pas ici sur ce qui a été dit et redit : les homosexuels n’ont jamais été exclus du mariage pour la bonne raison que la République n‘a pas à connaitre les orientations sexuelles des individus : le mariage n’a pas été fait pour des couples homosexuels. Donc l’argument d’égalité est déjà en soi une perversion de nos valeurs républicaines. »
Sauf que vous y revenez quand même et que, y reviendriez vous mille fois, ça resterait une connerie. Vous dites que le mariage n’est pas fait pour les couples homosexuels pour pouvoir le refuser aux personnes de même sexe... bref, vous supposez la question résolue comme cela vous arrange pour en tirer les conclusions que cette solution est la seule possible. Partez du principe que le mariage est fait pour tous, vous trouverez la loi normale, ce qu’elle est.
Définissez le mariage comme la liberté (c’est bien une histoire de liberté, j’insiste) de se marier avec la personne de votre choix, et vous verrez que tous n’avaient pas cette liberté. Il est aussi cynique que crétin de prétendre que la liberté d’épouser une personne qu’on n’a pas choisie constitue un droit au mariage.
Au surplus, dire que le mariage est fait pour tous, sans considération de sexe, c’est exactement le contraire que de mêler les orientations sexuelles à l’affaire : si nul n’a plus besoin d’aller vérifier de quel sexe sont les futurs époux, comment voulez-vous que l’orientation sexuel ait une quelconque importance. Au contraire : il perd celle qu’il avait. Ça vous dérangera certainement, mais en attendant, ça démontre que votre raisonnement n’est pas le bon.
Enfonçons le dernier clou : deux personnes de même sexe peuvent parfaitement se marier par intérêt, par commodité ou pour n’importe quelle autre raison, exactement comme les autres. Des amants platoniques de même sexe peuvent se marier sans qu’aucune orientation sexuelle ne s’en mêle. Réciproquement, la sodomie et la masturbation peuvent parfaitement se pratiquer au sein d’un couple de sexes différents, sans que la loi ne s’en offusque. Donc, votre appréciation est juste totalement hors propos.
« Les pratiques sexuelles relèvent de la sphère intime des individus »
Parfaitement d’accord, pour une fois.« ...même si les plus politiquement correctes et avouables se font à deux. »
La seule chose politiquement correcte, quand on se prétend républicain, c’est de dire que ce qui se passe entre adulte consentants sans lien direct de parenté ne nous regarde pas, quel que soit le nombre et le sexe des adultes. A fortiori, il y a encore moins de raison qu’un officier d’état civil ne s’en mêle.« Le mariage est une institution qui ignore les pratiques sexuelles »
Vrai !
« ... puisque la République n’a à connaitre en la matière et pour sa pérennité, qu’une seule pratique : la génitalité.
Génitalité vient de génital : relatif à la procréation sexuée. »Confusion mentale et ignorance du droit ! La procréation se passe de mariage et le mariage de procréation.
Relisez les articles du code civil sur les droits et devoirs des époux et il vous apparaîtra clairement que la sécurité des contrats passe par un tiers avec l’un des époux et la façon dont cela influe sur le patrimoine du couple et les biens propres des époux sont la préoccupation essentielle du législateur. Par comparaison, le respect, la fidélité, le secours et l’assistance entre époux ne représentent qu’une mention marginale dans un article isolé. Et l’obligation de « génitaliser », si c’est comme ça que vous appelez la sexualité entre personnes de sexes différents sans capote ni moyen de contraception avec obligation d’éjaculer uniquement dans le vagin, ne figure évidemment nulle part dans le code civil.
« La génitalité est l’apanage des couples mixtes : seul les couples composés d’un homme et d’une femme sont susceptibles de pratiquer la génitalité, indépendamment des orientations et préférences de chacun des conjoints. »
Et accessoirement, votre « génitalité » permet à une conception sur deux de se faire hors mariage. C’est dire si l’on est en plein hors sujet !
« La règle n’interdit pas, c’est la loi qui interdit : la déviance concerne la règle, l’interdit concerne la loi. On ne transgresse pas une loi, on la viole ; on ne viole pas une règle, on la transgresse : cela s’appelle une exception. La transgression d’une règle, si elle n’a aucune conséquence néfaste sur autrui ne regarde que le déviant. En revanche, si les conséquences créent un préjudice pour autrui, alors c’est la loi qui dicte le droit. »
J’avoue mon intérêt pour ce point de vue. La pesanteur n’est donc pas une loi de la nature, mais une règle que le génie de l’’homme peut s’employer à transgresser, donnant ainsi naissance à l’aviation, à la mongolfière... etc. Ca me plait bien. Les inventeurs, les génies, les explorateurs sont donc, selon vous, des « déviants » qui transgressent les règles naturelles. Bon... si ça vous amuse de les qualifier ainsi... Moi, ça me plait un peu moins, mais s’il n’y a que ça pour vous contenter...Ce que j’en retiens, personnellement, c’est que tous les principes naturels n’obligent pas à pondre des lois pour les réaffirmer : la nature se passe très bien du parlement. Les règles naturelles ont leur propre sanction, et aucun loi n’est nécessaire pour sanctionner la chute d’un corps : la douleur physique s’en charge très bien toute seule.
« La règle supporte des exceptions, pas la loi. Le transgresseur d’une loi peut bien ne pas être puni s’il n’est pas pris, mais devoir être puni pour avoir transgressé une loi c’est la règle dans un Etat de droit. »
Vous vous emmêlez les pinceaux, là, non ? C’est la règle ou c’est la loi ? En plus, vous étalez au grand jour votre ignorance crasse de la sphère juridique, qui n’est faite que d’exceptions que la loi elle-même prévoit aux principes généraux qu’elle pose...
« La sexualité est chez l’homme, ce qui remplace l’instinct animal. »Inexact : les animaux ont une sexualité. Ils n’ont par contre aucun langage verbal structuré qui leur permettrait de faire des lois, ni d’exprimer des promesses ou des sentiments. Par ailleurs, je suis assez persuadé que l’instinct n’est pas totalement absent de la sexualité humaine, mais c’est une affirmation péremptoire que j’aurais du mal à démontrer au pied levé.
« Toutes choses égales par ailleurs, un groupe dénué de plaisir sexuel serait rapidement écrasé en nombre par un groupe qui serait doté de ce plaisir lié à la génitalité. »
Affirmation inconsidérée : Le plaisir de la génitalité, selon vous, ça inclut les douleurs de l’accouchement, ou vous vous contentez de voir ça de votre point de vue de mâle ? Ce qui est curieux, c’est effectivement que le plaisir immédiat du sexe semble primer sur la perspective des souffrances de l’enfantement, sans même parler des boulets d’ingratitude à traîner plus tard, au temps de l’adolescence... Mais pour l’essentiel, pas de quoi pavoiser : la même primauté existe chez les lapins et les cloportes.« A l’opposé, un groupe tourné vers le seul plaisir et phobique des pratiques génitales déclinerait très vite également. On peut donc soutenir que cette règle qui fait du plaisir un vecteur de la relation génitale s’intègre dans la théorie du darwinisme. »
Oui. Surtout si l’on n’a rien compris au Darwinisme... On eput soutenir aussi qu’une population dotée de raison et dépourvue de prédateur (du moins d’autres prédateurs que lui-même) a plutôt intérêt à réguler sa population plutôt que de crever de sa prolifération inconsidéré. D’où la possibilité d’avoir le plaisir sans la prolifération grâce à de magnifiques conquêtes de transgresseurs de règles naturelles comme la contraception.
« Darwin, Génitalité : deux mots qui font peur, le premier aux créationnistes, le second aux individualistes. Curieusement, le mariage homosexuel fait les affaires de ces deux clans qui se sont pourtant illustrés par leurs oppositions farouches sur ce sujet. »
Votre phrase n’a pas de sens. Le mariage entre personnes de même sexe fait se pâmer de joie les créationnistes ? Vous êtes assez mal informé, à ce que je crois. Quand à la sélection naturelle, elle n’a jamais empêché la présence marginale de populations homosexuelles dans la plupart des espèces sexuées. Là aussi vous raisonnez sur des bases fausses.
« Le mariage homosexuel est le ver dans le fruit qui détruira le mariage républicain. »
Superbe prophétie... je vais la mettre à côté des autres prédictions de fin du monde pour l’an 1000, l’an 2000, l’an 2012...« Le libéralisme qui entend dégraisser les institutions démocratiques ne peut pas être innocent dans cette affaire »
Il n’est certainement pas irresponsable. De là à le dire coupable, il y a un fossé qu’un vrai républicain ne peut franchir sans une loi préalable pour déterminer une incrimination pénale... Mais vous le savez, vous qui êtes si profondément républicain...« les institutions de Bruxelles ... »
Ah, oui, tiens... On ne l’a pas souvent brandi, cet épouvantail là, à propos du mariage entre personnes de même sexe.« ...verraient certainement d’un très bon œil la suppression du mariage républicain au profit du mariage religieux. »
Ah, oui ! c’est bien ça ! Nos amis Polonais, si profondément catholiques et que l’idée d’institutions laïques n’offusque pas, pour autant que toutes les lois soient conformes aux évangiles, vont certainement applaudir à la futur disparition du mariage républicain, quitte à admettre que cette disparition passe par l’admission de péchés mortels qui enverraient tant d’âmes dans les enfers...« Dans ce monde où tout devient possible, on ne peut exclure une hypothèse pessimiste : la crainte que le président de la République, plutôt que d’abriger cette loi Taubira ne décide d’abolir sans autre forme de procès le mariage civil, un voeu déjà exprimé par nombre de personnes.
A ce propos, il n’est pas inutile de rappeler que les esclaves n’avaient pas accès au mariage. Si le mariage républicain n’est plus, les croyants seront bien gardés et les brebis égarées seront renvoyées au rang d’esclaves. »Affirmation fondée sur des peurs fantasmatiques... Le mariage, en tant qu’institution républicaine, est indispensable à la sécurité juridique des contrats. L’abolition du mariage foutrait un tel merdier dans l’économie que personne ne peut l’envisager sérieusement, à part les fabricants d’épouvantails, encore un coup.
« Le contraire de la loi ce n’est pas l’absence de lois, c’est la règle. » (Jean Baudrillard)
A celà, je répondrai : Le droit découle des lois, mais le droit suppose une autorité à qui en demander l’application. La liberté, elle, se passe des autorités. Elle existe dans le silence des lois. Voilà ce qu’est l’absence de loi.
Bien à vous,
L’ankoù- Lire les 18 réponses ▼ (de Francis, agnotologue, philouie, Bur K, L'Ankou, antitroll, Rounga , Loup Rebel)
-
« l’argument-clef a été l’égalité ». Non. Vous triez ce qui vous arrange. Vous préférez faire des mamours avec vos (soi-disants) adversaires idéologiques déclarés (frontistes, ultralibéraux, identitaires, intégristes…) qu’avec des républicains, comme Sampiero par exemple…
La nouvelle loi institue un mariage républicain. Comme moi-même et d’autres l’ont déjà dit ad nauseam, ainsi mon message de novembre 2012 que je retrouve :
" un progrès qui répond complètement aux valeurs républicaines :
- la liberté (pour tous, de fonder un couple, ou de ne pas le faire…)
- l’égalité (pour tous, pas de discrimination de genre)
- la fraternité (la petite dernière du triptyque, qui n’est pas moins importante ici, pour sceller l’union durable d’un couple et sa reconnaissance par tous les citoyens).
- n’oublions pas la laïcité, étant donné que l’homophobie est une classique émanation religieuse !"
- Lire les 8 réponses ▼ (de philouie, COLRE, Rounga , Bur K, 雛罌粟)
-
Lire la suite ▼Je vais donc maintenant expliquer pourquoi je n’ai pas lu cet article qui prétend démontrer que le mariage homosexuel est une imposture :
Les bla-bla homophobes, ça n’a jamais été ma tasse de thé.
Ces bla-bla-là interviennent après l’adoption de la loi que l’auteur a constamment soutenue :
1– en approuvant le programme socialiste du candidat Hollande par son vote du 6 mai 2012
2– en confirmant son soutien à ce programme par son vote au profit du député socialiste de sa circonscription.
3– en s’abstenant de prendre ouvertement position durant les mois de polémique pendant les débats à l’Assemblée nationale : il n’a pas publié son article avant l’adoption de la loi, mais le fait un mois après. À quoi cela peut-il bien servir, sinon mettre à jour une hypocrisie homophobie ?
Par ailleurs, les bla-bla d’un stalinien, ce n’est pas ma tasse de thé non plus.
Son crédo : prouver son autorité en persuadant les gens qu’ils sont coupables, ridicules, stupides ; et… les trois mon général. Quand on le place devant ses contradictions, stigmatiser ses contradicteurs est une constante de son esprit narcissique et approximatif, qu’il assimile à un universalisme, composé en réalité de ses seules croyances.
Exemples :
1– Il se présente comme un adepte du pragmatisme. Or, il se fourvoie en permanence dans des circonvolutions idéologiques oiseuses. Pas très cohérent.
2– Il affirme : le conservatisme, c’est la pensée qui n’avance pas. Là, on croit rêver, quand il publie un article pour dénoncer son propre conservatisme…
Enfin, un informaticien à la retraite qui ne jure que par l’autorité que doit prouver celui qui prend la parole, qui pointe sans cesse les failles des auteurs qu’il cloue au pilori, et qui s’autoproclame expert qualifié pour argumenter la dénonciation d’une avancée sociétale – après l’avoir soutenu –, ne peut qu’être à mes yeux un imposteur. Ce qu’il trahit inconsciemment dans le titre de son article.
Bref, un prétentieux imitateur de Michel Onfray qui, pour ceux qui connaissent le personnage, est un chroniqueur satirique dont les propos cherchent sans cesse à réduire les pensées d’un auteur qu’il fustige aux turpitudes supposées de sa vie.
Pour toutes ces raisons et quelques autres que je passe sous silence pour ne pas être censuré par la modération qui fait très bien son job, je n’ai pas lu cet article.
P-S. Afin de ne pas faire l’objet d’accusations mensongères ou calomnieuses, j’ai transmis mon post à des blogueurs qui interviennent sur ce site, pour qu’ils puissent témoigner du respect de la charte dans ce commentaire. S’il est supprimé abusivement, je posterai le lien.
-
Hé bien on va pouvoir comparer.
Voici le § que vous avez modifié (cf. mon post précédent qui liste in extenso votre com), je cite :
’’Bref, un prétentieux imitateur minable de Michel Onfray qui, dans sa stratégie de pervers narcissique, cherche sans cesse à réduire les pensées d’un auteur aux turpitudes supposées de sa vie.’’
Bon, chacun pourra juger ici qui est un menteur. Comme chacun peut le vérifier, cela fait très longtemps que je mène ce combat contre l’adoption de ce texte. Et Bur K le sait.
Par ailleurs, le passage au sujet de mon narcissisme etc. mériterait à lui seul la suppression. Mais avec ce genre de personnage, il vaut mieux tout laisser.
-
Si je peux me permettre, JL, si tous vos commentaires qui sont à la limite de l’insulte bien au-delà de celui-ci devaient être supprimés, il y en aurait pas mal qui disparaitraient.
Ne soyez au moins pas de mauvaise foi. Après les billets de Bur K (et les miens) que vous avez trollé en long et en large, peut-être récoltez-vous les fruits de ce que vous avez semé ?
-
JL,
peut-être pourriez vous lire, si vous ne le connaissez dejà « Extension du domaine de la lutte » de M Houellebecq.
Il y défend l’idée que la libération sexuelle conduit au libéralisme sexuel et fait la parallèle avec le libéralisme économique : un monde où la loi de la jungle fait que le riche, le beau, le fort, finit toujours vainqueur pendant que le pauvre, le laid finit dans la misère. financière ou affective.
-
heu... là t’es sérieux, humoristique, satirique, ou cynique ?parce que le héros (plutôt anti héros) du roman de houllebecq, le petit cadre moyen informaticien... si ton pote j l y se reconnait en lui, ça va pas lui plaire
pire que le coran.à moins que tu lui retournes la monnaie de sa pièce pour t’avoir laissé croire qu’il était ton ami ?bof, tu peux y aller, lui, c’est plus mon pote.y répond pas à mes questions, ou n’importe quoi, et me prend pour un débile. -
Lire la suite ▼pourquoi le principe de la différence de droit sur la différence de nature n’agit pas sur la différence de nature de l’orientation sexuelle ?,parce que :
d’abord rappelons que le principe de la différence de droit ne s’applique pas obligatoire ment et nécessairement à toutes les différences de nature ,car une différence de nature n’est pas nécessairement un défaut ou une imperfection ,et même sicette différence peut être considéré comme un handicap ,cet handicap peut n’avoir aucune incidence sur tous les domaines ,c’est à dire qu’elle peut avoir une incidence négative sur tel ou tel domaine mais non pas sur d’autres ,et que donc l’application du principe de la différence des droit est légitime ou non suivant les domaines où la différence s’applique . Il ya de multiples exemples qui confirme la différence d’application du principe de la différence de droit qui varie suivant le sujet et le domaine auxquels elle peut être applicable ou non .Par exemple les hommes et les femmes sont différents au niveau de l’organe génital ,mais cette différence de nature n’implique pas que les droits des femmes et des hommes soient différents dans les domaine où l’organe génital n’entre pas en jeu ,comme le droit de vote ou l e droit de parentalité ou la compétence à exercer des métiers multiples ;De m^me les noirs et les blancs peuvent avoir des caractères différents aussi bien physiques que physiologique ou psychique ,néanmoins ils ont les m^mes droits dans tous les domaines du fait que la discrimination raciale est exclue ,et donc l’application de la différence des droits est exclue.
De m^me la différence de l’orientation sexuelle ne suffit pas pour faire appliquer une différence de droit concerant le mariage ,l’adoption et la pentalité ,car l’orientation sexuelle différente d’abord n’est pas ou plus un défaut ou un handicap ou une maladie du moins en Europe .Et surtout à supposer m^me que ce soit un handicap dans tel ou tel domaine ,elle peut ne pas l’être dans telle autre domaine qui est en question par exemple sur la question du mariage ,daption et parentalité .En effet dans le cas particulier de l’homosexualité par exemple , intrinsèquement c’est à dire physiquement il n’est pas impossible de marier deux homosexuels car le mariage n’est qu’une convention culturelle et non pas un principe de nature organique physique excluant telle ou telle orientation ,la preuve c’est que le mariage entre des personnes de m^me sexe existe dans certain pays du monde ;De m^me pour l’adoption puisque tous les célibataires ont le droit d’adopter qu’i soit homo ou hétéro ,et il en est de m^me pour la ^parentalité ,puisqu’un célibataire homosexuel peut être un parent ,social ou biologique ,a fortiori deux homosexuls qui plus est mariés peuvent être parents sociaux ou avec l’un des deux biologiques ;la compétence de parentalité n’est pas liée à l’orientation sexuelle mais aux conditions favorables sur le plan matériel ,intellectuel et spirituel qu’un homosexuel peuvent y revendiquer autant qu’un hétérosexuel
-
Lire la suite ▼Mr le moine obscur ,vous dites que les enfants n’ont pas à subir aux désirs égoistes des adultes dans lequel vous visez uniquement les homosexuels que vous considérez comme des anormaux ayant des problèmes existentiels .Mais on peut retourner cette accusation contre vous-m^mes ou sur les tétérosexuels en général ;car il existe aussi des hétérosexuels ayant des problèmes existentiel et égoïste ou égocentrique ,il ya en a m^me qui sont des meurtiers d’enfants comme le cas de ces « parents congélateurs » c’est à dre comme le cas de cette mère Burjo qui tue ses enfants et les mettent dans le congélateur ;,et il ya chaque jour en France 2 ou 3 enfants tués par leur parents hétérosexuels ,et encore sans compter les meurtres déguisés en accidents ou suicide .Et je peux m^me dire que vos propos insultants et arrogants peuvent être analysés psychanalitiquement comme un complexe apparent de supériorité masquant un complexe d’infériorité ,car un être réellement supérieur et sûr de lui n’a pas peur des autres et ne perd pas son temps à insulter ceux qu’ils considérent comme des êtres de situation inférieure , malades ou handicapés, mais au contraire ont de la compassion et de la sympathie pour eux en voulant les aider.
désirer avoir un enfant pour les élever et les éduquer n’est pas en soi un désir égoïste que ce soit pour les homos comme pour les hétéros.Mais en pratique dans de nombreux cas observés cette dimension égoiste existe,et je pense m^me qu’il existe m^me plus chez les hétéros que chez les homos quand ils percoivent leurs enfants comme leur propriétés privées et qu’ils ils élèvent dans le but d’en profiter à leur vieillesse ou pour combler un vide et non pas pour l’épanouissement propre de l’enfant ,chez les homos ,puisque c’est plus rare,c’est plutôt pour la joie d’avoir un enfant et non pas pour profiter de cet enfant à leur vieillesse ,et les homos ont plutôt tendance à respecter la vocation propre de l’enfant puisque eux-m^me ont subis des injustices pendant leur propre enfance ;je ne pense pas qu’un parent hmosexuel va rejeter un enfant parce qu’il est hétérosexuel mais on trouve malheureusement beaucoup d’exemple où le parent hétérosexuels rejette l’enfant homosexuel.
Dans la naure humaine le désir d’enfant est déconnecté de la méthode de procréation comme la fonction amoureuse est déconnecté de la fonction procréatrice grâce à sa raison et sa conscience
-
car un être réellement supérieur et sûr de lui n’a pas peur des autres et ne perd pas son temps à insulter ceux qu’ils considérent comme des êtres de situation inférieure , malades ou handicapés, mais au contraire ont de la compassion et de la sympathie pour eux en voulant les aider.
De même, un être droit dans ses bottes ne passe pas son temps à faire la morale aux autres.
Sinon tout ce que vous dites, c’est bien beau, mais il y a un problème : des homosexuels ne peuvent pas faire d’enfant. S’ils en ont, c’est forcément des enfants issus des gamètes de quelqu’un d’autre. -
Bonjour Franc,
je rebondis sur vos propos :
vos propos insultants et arrogants peuvent être analysés psychanalytiquement comme un complexe apparent de supériorité masquant un complexe d’infériorité, car un être réellement supérieur et sûr de lui n’a pas peur des autres et ne perd pas son temps à insulter ceux qu’ils considèrent comme des êtres de situation inférieure, malades ou handicapés, mais au contraire ont de la compassion et de la sympathie pour eux en voulant les aider.Je ne peux qu’applaudir à deux mains ce que vous dites là !
Avec Alexandre Jollien sur Arté. Un exemple poignant d’un enfant diagnostiqué débile, par des psychiatres débiles.
Chance pour lui d’avoir croisé un psychanalyste qui lui a permis de transformer son handicap en une brillante réussite intellectuelle. N’en déplaise aux détracteurs qui se croient intelligents en fustigeant la psychanalyse (cf Michel Onfray).
Bonne journée
-
Lire la suite ▼JL----------------------- concernant votre commentaire à mon sujet qui contient pas mal d’insultes en quelques lignes j’y vois surtout de l’énervement et de manque de maitrise de soi m^me si l’arrogance avec un égocentrisme exacerbé et le manque de respect pour autrui semble être aussi votre marque de fabrique ,il ya pas mal de commentateurs qui vous l’ont déjà reproché,cela vous décrédibilise , essayez de vous contenir et de vous maitriser avec la conscience de respecter votre interlocuteur
par exemple vous faites les questions et les réponses sur les caractères des gens immédiatement par des affirmations gratuites sans tenir compte nullement de la réponse éventuelle de la personne en question ,c’est une marque d’arrogance manifeste
Vous questionez de manière hors sujet : estce que je suis un communiste, et tout de suite après vous affirmez péremptoirement que je ne suis pas un communiste mais un libéral ,et non pas au sens noble de ce terme mais au mauvais sens de ce terme en assimilant insidieusement et sournoisement le terme de libéralisme avec le terme de capitalisme ou avec l’expression de libéralisme économique au mauvais de cette expression c’est à dire au sens de l’ultra libéralisme du capitalisme financier mondialiste ;--------------------------rien que ça et comme vous y allez .
n’ayant pas ou plus d’argument à m’opposer sur le mariage gay ,vous essayez de me discréditer hypocritement et sournoisement sur le plan personnel ,et après vous me dites que je ne suis pas franc ,quel culot .
mais je vous répond à votre question ,suisje communiste ?---------------------------------------------je ne sais pas si je suis un communiste en tout cas je suis un marxiste qui combat le capitalisme financier mondialiste maffieux ;Et en tant que marxiste j’adhère à la philosphie marxiste comme quoi l’homme n’est pas seulement un être individuel mais aussi un être social tout comme d’ailleurs le proclame la philosophie chrétienne .Et puisque l’homme l’homme est à la fois un être individuel et social,et non pas une monade isolée, il faut respecter ces deux aspects de la nature humaine ,individuelle et sociale ,et défendre à la fois les libertés individuelle et les libertés sociales ou collectives .Et il faut mesurer lacapacité ou la puissance de l’homme non pas à l’aune de l’individu mais à l’aune de la société (Marx)
La philosphie marxiste a comme principe fondamental le principe suivant :à chacun selon ses besoins ,à chacun selon sa vocation ,et les besoins sont en eux-m^me les raisons dernières de leur satisfaction ;Elle a aussi cette devise :« l’homme est l’être supr^me pour l’homme »(Marx) ,ce qui érige l’homme en absolu met l’absolu dans l’homme.La raison de l’homme c’est aussi la raison suprême ,elle est donc un rationalisme et non pas un rationalisme mécaniste mais un rationalisme humaniste voire transcendantal
-
Lire la suite ▼Suite pour JL-------------------------------Vous affirmez donc gratuitement et péremptoirement que je suis libéral ----------------------,ce n’est pas une insulte en soi si le mot libéral signifie suivant sa définition et au sens noble de ce terme c’est à dire respectant les libertés ,toutes les libertés ,et je le revendiquerais volontiers ,mais si le mot libéral est pris au mauvais sens de libéralisme économique du capitalisme financier maffieux mondialiste ,alors je ne suis pas un libéral mais au contraire je le combat comme le prouve tous mes commentaires dans tous les articles depuis des années ,depuis le commencement de mon intervention ici à Agoravox ,tout le monde peut le vérifier immédiatement .
Vous affirmez tout aussi péremptoirement que je suis contre la valeur de l’égalité, et que je bafoue par là la 2è valeur fondamentale de la République ;Où,quand et comment ,mystère boule de gomme ,alors qu’au contraire je passe mon temps à la défendre et que beaucoup me le repproche au contraire mon égalitarisme en particulier un certain moine obscur ici présent qui a dit que « l’égalité est une farce » auquel j’ai répondu par démonstration que l’Egalité est une qualité divine, et en tant que Idée transcendantale absolue ,et non pas une idée abstraite ,l’Idée transcendantale de l’Egalité se projette dans la raison immanente pour performer et transformer la nature humaine dans la réalité concrète en l’élevant dans l’ordre surnaturel de la perfection .Est-ce là un piétinement ou un bafouement impie du principe de l’Egalité ,il me semble au contraire que je l’élève au rang de vertu divine ,
Il ne faut pas confondre libéralisme au sens noble de ce terme ayant pour principe de respecter toutes les libertés dans tous les domaines aussi bien culturelle que économique ,liberté qui est la première valeur dans le devise de la République , avec le capitalisme au mauvais sens de ce terme que je défini comme principe d’accumulation du capital ayant pour seul et unique but le profit et où l’argent est considéré comme la valeur suprême ,capitalisme qui détruit les Nations ,les Etats ,les Peuples ,les Cultures et la Nature
Il ne faut pas non plus confondre le communisme et le collectivisme ou confondre l’état marxiste avec l’état fasciste
le communisme c’est la collectivité au service de l’individu ,et le collectivisme c’est l’individu soumis aux ordres de la collectivité
L’Etat marxiste c’est l’Etat au servide de l’individu tandis que l’Etat fasciste c’est l’individu au service et auxordres de l’Etat
car les institutions sont faites pour les hommes et non les hommes pour les institutions
Il ne faut croire que le marxisme dénie ou s’oppose à l’individu ,au contraire il en est le meilleur défenseur des droits en le plongeant l’individu dans la société
-
franc
Je trouve que vous définissez bien le capitalisme, mais les nouveaux penseurs du PS devraient vous conduire à modifier radicalement votre conception de Karl Marx.
Ça le révoltait que les prolétaires n’aient, pour assurer leur subsistance, que leur force de travail à offrir aux propriétaires des moyens de production, et il leur proposait de s’organiser et lutter collectivement pour changer leur situation.
Le naïf est complètement dépassé, et c’est dans l’extension du domaine, non pas de la lutte, mais de l’exploitation des prolétaires qu’il faut aujourd’hui chercher la solution à leur besoin de traitement plus humain.
Un richissime gauchiste ami et génial conseiller de notre normal président a fort bien défini ce nouveau domaine : quand on est une femme, louer son utérus pour qu’un étranger vienne y faire un enfant, ça n’est pas pire que louer sa force de travail quand on est un homme.
-
@ tous :
Je vois qu’on s’est amusé.
Je ne lirai pas les commentaires, je les ai survolés, il y a trop de trollage, de mauvaise foi, de règlements de compte, bref du harcèlement en bande. Vous avez perdu votre temps, les mecs et nanas.
D’ailleurs il y en a même un qui est fier de n’avoir pas lu l’article et qui se permet de poster des inepties et des flagorneries pour réunir autour de lui tous ceux qui me détestent. Bref, du règlement de comptes.
Je suis fier de susciter autant d’animosité : on dit qu’il n’y a qu la vérité qui blesse. Vu la quantité de gens que j’ai blessés, ça prouverait que j’ai dit beaucoup de vérités.
@ Philouie, je ne souhaite pas parler de Darwin. J’ai dit que le nom de Darwin effraie les créationnistes. Je n’ai rien de plus à en dire.
Je remercie les personnes de bonne foi, je ne cite pas, j’aurai peur d’en oublier, mais ils se reconnaitront. Et j’espère qu’ils se feront un meilleure idée de qui est qui ici.
Si quelqu’un veut poursuivre ce débat, qu’il poste ici, en réponse à l’article et non pas sous un quelconque commentaire : je ne le lirai pas.
-
Juste une chose, pour franc :
vous parlez sans savoir.
Les BurK antitroll, Rebel et compagnie sont de vieilles connaissances qui ne viennent ici que pour régler des comptes.
Si je vous ai traité de libéral, c’est parce que dans votre premier post vous reprenez cette antienne mille fois réfutée, je cite : ’’si un individu homosexuel réclame de se marier avec une personne qu’il aime qui est nécessairement une personne de m^me sexe puisqu’il est homosexuel ,il a donc par conséquent la légitimité de réclamer l’application du principe de l’égalité républicaine pour satisfaire sa demande puisqu’un individu hétérosexuel a le droit de se marier avec une personne qu’il aime nécessairement d’un autre sexe puisqu’il est hétérosexuel’’
Preuve que vous vous foutez de ce qu’on vous dit.
-
Il est loin d’être le seul à se foutre de ce qui vous dites
-
Lire la suite ▼JL sauf que vous sous-entendez sournoisement qu’un libéral est équivalent à un capitaliste , je vous ai déjà répondu que le terme de libéral ne m’effraie pas et m^me le revendique à condition que l’acception soit au sens noble c’est à dire de respecter toutes les libertés et non pas au sens de l’ultralibéralisme sauvage de la loi de la jungle du capitalisme financier maffieux qui lui n’est nullement libérale sauf pour lui-m^me et au contraire liberticide pour les autres.
de toute façon dans la citation ci dessus que vous avez reprise ,si vous lisez bien il n’ ya pas appel au principe de liberalité mais au principe d’égalité car c’est bien l’expression « principe d’égalité républicaine » qui est écrite.
j’ajoute que dans un de vos commentaires vous avez aussi condamné la liberté culturelle comme étant une forme de libéralisme sauvage capitaliste d ela loi de la jungle ,ce dont je ne suis absolument pas d’accord ,la liberté culturelle est une liberté humaine fondamentale procédant de l avolonté de l’ordre transcendantale car est l’art relève de l’ordre transcendantalequi élève l’homme au dessus de l’animal en le performant vers le sens de la perfection ;j’affirme que tous ceux qui sont contre ou brime la liberté culturelle sont des fascistes et des intégristes .
Le fait que vous soyez à côté de la plaque en m’attribuant faussement et sciemment des pensées contre le principe d’Egalité de manière incompréhensible et si agressive me laisse penser qu’il ya quelque chose qui cloche chez vous de ce côté là ,et que vous semblez m’accuser ou projeter des sentiments et fautes dont vous vous sentez coupable,c’est une exlication psychanalytique possible et vraisemblable , de m^me d’une part lorsque vous m’accusez d’être un libéral au mauvais sens de ce terme équivalent à un capitaliste alors que je passe mon temps à le dénoncer et le combattre en tant que marxiste ,et d’autre part que vous accusez tous ceux qui sont pour le marriage gay de n’être pas de gauche et que vous seul est de gauche alors que tous les partis dits de gauches sans exceptions sont pour le mariage gay , FG,parti de gauche ,parti communiste ,NPA,écolos ,anarchistes ,extrème gauche ,radicaux de gauche ,il ya de quoi étonner et ’amène à dire qu’il ya quelque chose qui cloche de ce côté là aussi ,et à projeter sur les autres un sentiment dont vous vous sentez coupable à savoir de ne pas être réellement de gauche ,et à ce soupçon comme quoi vous êtes un capitaliste masqué qui se réfugie d’abord dans l’étiquette PS puis l’abandonnant car trop visisblement capitaliste vous vous réfugiez derrière l’étiquette du FG
-
@ franc,
vous pourriez le refaire avec les césures au bon endroit ?
Je cite ce charabia sans changer une virgule : ’’la liberté culturelle est une liberté humaine fondamentale procédant de l avolonté de l’ordre transcendantale car est l’art relève de l’ordre transcendantalequi élève l’homme au dessus de l’animal en le performant vers le sens de la perfection ;j’affirme que tous ceux qui sont contre ou brime la liberté culturelle sont des fascistes et des intégristes .’’
Vous avez un bug ? Vous vous moquez du monde ? Vous avez bu ?
-
Lire la suite ▼’’la liberté culturelle est une liberté humaine fondamentale procédant de la volonté de l’ordre transcendantale car l’art relève de l’ordre transcendantal qui élève l’homme au dessus de l’animal en le performant vers le sens de la perfection ;j’affirme que tous ceux qui sont contre ou brime la liberté culturelle sont des fascistes et des intégristes .’’
Rougalashinga ,les hétérosexuels aussi comme les homosexuels ont besoin de faire la rencontre d’un ovocyte et d’un spermatozoïde pour procréer ,certes pour les hétérosexuels il est plus facile de le faire de manière naturelle du moins jusqu’à maintenant ,mais l’humanité est arrivé à un stade de développement de sa science et de sa conscience qui permet m^me aux homosexuels par l’intermédiaire de l’intelligence de la technique humaine qui est aussi un phénomène naturel soit dit en passant en étant un phénomène intrinsèquement humain ,et m^me j’ose dire d’une nature supérieure à la nature simplement animale ;Il ne faut confondre l’être géniteur ,l’être transporteur et l’être parental.Le couple hétérosexuel porte en lui m^me c’est à dire à l’intérieur de leur corps les matériels nécessaire à la reproduction ,mais le couple homosexuel peut porter aussi les moyens matériels formant une technique de reproduction mais en dehors de leur corps ,dans l’environnement matériel et social extérieur tout comme la fleur possède le matériel technique de reproduction à l’extérieur à l’aide de l’abeille qui transporte le pollen pour elle.Il ne faut pas avoir une conception bourgeoise individualiste et monadiste de l’humain comme une monade isolée en dehors de la société ,c’est que l’être humain est un être à la fois individuel et social et qu’il faut mesurer la capacité ou la puissance de l’homme non pas à l’aune de la capacité d’un homme isolé mais à la capacité et la puissance de la société toute entière (Marx) ;Un homme seul peut être stéril mais plongé dans la société il ne l’est plus grâce au concours de tous les membres de la société ;Un homme seul ne peut pas construire une fusée pour aller sur la lune mais un groupe d’homme ,une collectivité qui fait société peut construire une fusée .Un homosexuel ne peut pas procréer mais un homosexuel plongé dans la solidarité des liens de la société peut procréer .De plus en tant qu’être social le corps d’un homme ne se réduit pas à son corps individuel mais à l’univers tout entier comme l’affirme aussi bien le philosophe existentialiste chrétien Gabriel Marcel que le philosophe marx lui-m^me.Je est un Autre dit le poète Rimbaud,et donc l’Autre est aussi Je ,on peut emprunter le corps d’un autre avec son consentement comme on peut utiliser son propre corps .D’où la légitimité et justification morale du PMA et du GPA C’est pourquoi Mr Berger quoiqu’on en pense et même si iles t détestable par sa trop grande richesse de milliardaire ,n’a pas tout à fait tord en disant que louer un ventre n’est pas différent de louer une main ou un cerveau.Car à ce que je sache le ventre ou l’utérus n’est pas un organe sacré de nature divine intouchable ,ce serait de l’idolatrie que de le penser ,et s’il ya un organe humain qui pourrait être considéré comme sacré car contenant le siède de l’étincelle divine ou de la raison transcendantale ,c’est le cerveau humain nulle part ailleurs ,mais m^me un cerveau peut être loué dans une société marchande ,alors pourquoi pas un ventre ,il ne faut pas être hypocrite ou bien on est pour la société marchande alors tout est marchandable.
-
Lire la suite ▼franc,
vous écrivez : ’’le couple homosexuel peut porter aussi les moyens matériels formant une technique de reproduction mais en dehors de leur corps ,dans l’environnement matériel et social extérieur tout comme la fleur possède le matériel technique de reproduction à l’extérieur à l’aide de l’abeille qui transporte le pollen pour elle’’
Mais non, c’est faux ! Deux homosexuels de même sexe n’ont pas davantage qu’un être seul, la possibilité, même avec la science, de procréer, puisqu’il faut, et vous le savez bien et vous le dites vous même :
’’ ,les hétérosexuels aussi comme les homosexuels ont besoin de faire la rencontre d’un ovocyte et d’un spermatozoïde pour procréer’’Donc quand vous écrivez la première phrase citée, vous faites en toute connaissance de cause un détestable sophisme.
Vous avez écrit :
’’j’ajoute que dans un de vos commentaires vous avez aussi condamné la liberté culturelle comme étant une forme de libéralisme sauvage capitaliste d ela loi de la jungle’’ Vous pourriez citer mes mots ?Enfin vous dites :
’’ j’affirme que tous ceux qui sont contre ou brime la liberté culturelle sont des fascistes et des intégristes ’’En effet, et sur cette phrase je suis d’accord, mais c’est vous qui faites les questions et les réponses, puisque vous voulez imposer au monde votre définition de la culture, et c’est là que vous êtes ultralibéral, puisque l’ultralibéralisme ne supporte aucune limite, aucun frein.
Et donc vous êtes inconséquent, intolérant, sophiste et ultralibéral, comme je viens de le démontrer ici, même si vous l’ignorez.
-
Lire la suite ▼Bonsoir Franc,
Il semble que vous avez démasqué l’auteur de ce pamphlet.Un personnage qui avance masqué, fustigeant ses contradicteurs, cherchant le détail inutile au débat, mais qu’il relèvera pour vous asséner sa sentence comme celle de son dernier poste.Il est celui qui sait, et quand il ne comprend pas ce qu’il lit, c’est toujours parce que l’auteur est nul, jamais lui qui n’a pas les outils intellectuels pour lire ce qui le dépasse. Se croit le plus intelligent, et vous avez probablement raison quand vous parlez de ses projections.Par ailleurs, il cherche systématiquement à culpabiliser ses contradicteurs, exactement comme il l’a fait pour vous.Tout ça pour quoi ? juste pour avoir le dernier mot, prendre le dessus, asservir l’autre en face, le dominer, en devenir le maître, comme je l’ai indiqué dans mon dernier billet :« Deux personnes –deux consciences, dit Hegel– s’affrontent dans une lutte de pur prestige. Chacun cherche la reconnaissance, c’est-à-dire veut que l’autre s’incline devant lui, admette sa valeur, renonce à la contester. Le combattant qui a été jusqu’au bout de son désir, sans faiblir, y compris devant la peur de la mort, devient le “maître” de celui qui n’a pas su faire la même preuve de sa liberté. »Je vous souhaite une bonne soirée.-
Je vois bien burk,
que vous me harcelez avec vos posts condamnables et qui ne respectent pas la Charte pour que je vous replie ou censure : parce que vous et vos amis replient et censurent, mais eux ne le font que contre les arguments qu’ils ne peuvent pas réfuter.
Vous n’avez pas d’arguments, ce que vous énoncez n’est pas plus réfutable que ça ne ne le serait c’était moi qui le disait de vous. Vous n’êtes pas poppérien, donc vous êtes dans le faux.
Si j’ai demandé la suppression de votre post haineux et insultant, c’était pour vous être utile parce qu’il en disait plus sur vous que sur moi.
Vos acharnements contre moi ont valeur d’encouragement : c’est moi qui vous ai démasqués.
-
Pour votre information : une attaque ad hominem symétrisable - que l’on peut retourner contre l’attaquant - n’est pas réfutable, par définition.
Mais l’on réfute cette attaque en soulignant qu’elle est symétrisable, ce que j’ai fait.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
