@JL : « Quelqu’un qui coupe comme vous les phrases en deux pour critiquer chacune des moitiés indépendamment de l’autre n’est pas crédible. »

Par rapport à quelqu’un qui accole deux conneries ensemble pour en faire une vérité ? Faire plus stupide que moi est assez facile et vous le démontrez bien. Etant donné votre aversion manifeste pour les pratiques sodomites, je m’abstiendrai de vous inviter à faire de vos invectives l’usage quelles méritent.

@Roungalashinga :

Vous savez comme moi combien l’histoire, lorsqu’elle n’est pas édifiée par de vrais historiens qualifiés qui procèdent avec méthode et objectivité scientifiques, apprend beaucoup plus sur les fantasmes du présent que sur les réalités du passé. A défaut, elle risque bien d’intégrer par mégarde - ou par propagande - la dimension « idéalisée » que j’évoque.

C’est aussi pourquoi j’ai recherché des exemples dans l’histoire et la géographie qui brisent les mythes du mariage en tant qu’il serait un invariant universel. Sans aller jusqu’au néolithique, la simple lecture du code civil de 1803 renvoie bien à un mariage porteur de nombreuses autres significations - dont une domination manifeste du mari sur son épouse - que nous ne pourrions plus tolérer de nos jours. Et incidemment, je maintiens que les aspects de gestion patrimoniale et de sécurité juridique des cocontractants des époux tiennent une place juridiquement plus centrale que la procréation dans ce qu’a prévu le législateur de l’époque.

J’ai bien compris votre point de vue sur l’homophobie, mais un discours très voisin aurait pu se tenir en d’autre temps à propos du racisme, qui a longtemps interdit dans beaucoup de pays le mariage entre personnes de couleurs de peau différentes. Si le racisme s’avère finalement dissociable du mariage, l’homophobie pourrait l’être aussi.

Par ailleurs, si vous admettez que la procréation, si centrale vous paraisse-t-elle dans le mariage n’en est ni une condition nécessaire (caractère non « dirimant » de la stérilité, même dans le droit canon), ni suffisante (la procréation existe hors mariage), alors vous êtes nécessairement conduit à admettre au mariage une valeur possible, voire une nécessité juridique propre, même pour des personnes qui ne sont pas féconds. Je me suis employé à souligner cette valeur « hors procréation » du mariage, à travers notamment ses conséquences immédiates et patrimoniales sur les droits des créanciers. C’est un aspect que des « usagers » de l’institution maritale qui sont stériles peuvent légitimement considérer comme plus central que la procréation. Les partisans d’une centralité de la procréation dans le mariage, qui ne constituent donc pas les seuls usagers du mariage, sont logiquement infondés à exiger la dissolution ou l’annulation des mariages stériles ou inféconds, dès lors que les intéressés trouvent effectivement des avantages assumés au mariage, en dehors de toute perspective de procréation. A partir de là, refuser ces avantages aux personnes de même sexe, pour motif d’infécondité, alors qu’on les accepte pour, par exemple, des personnes âgées qui se marient sur le tard, laisse penser qu’on le fait pour d’autres motifs que la centralité de la procréation... motifs qui peuvent être notamment des préjugés condamnables - on doit l’envisager !

Là encore, je ne dis pas qu’aucun argument ne serait susceptible de justifier le refus d’un mariage entre personnes de même sexe : j’indique juste que celui-là me semble aussi faible que les autres. Je me crois assez ouvert d’esprit pour changer d’opinion sur ce mariage si un seul bon argument me démontre qu’il est inacceptable, mais ne n’en ai pas encore trouvé. Dans l’attente de vous lire...