« Le 3 janvier 1973, il a spolié la France de sa souveraineté monétaire » 

-> c’est vrai que la souveraineté monétaire menée à la manière du Zimbabwe c’est tellement plus efficace. D’ailleurs, vous allez voir dans quelques mois au japon a quel point cette souveraineté monétaire exercée de manière débridée :) est formidable.

« Quand est-ce que le sécurité sociale fut vendue au privé ? »

-> vous confondez faire des cadeaux à des groupes de pression (oligarchisme, comme par exemple la privatisation des autoroutes) avec un libéralisme de concurrence saine et non faussée (et j’ai déjà expliqué que c’est possible uniquement si le peuple à un meilleur contrôle des élus, donc avec une meilleure transparence). Oui, les mutuelles sont privées. Et je vais même vous apprendre quelque choses, même la caisse primaire est en fait une collection d’organismes de droit privé. Le problème n’est pas le statut, le problème est qu’elle se protège de la concurrence (et les mutuelles aussi, comme la dernière loi sur l’obligation des mutuelles d’entreprise le montre). Mais elle ne peux que retarder l’inévitable puisque l’Europe à déjà intimé à la France de faire tomber son monopole. Mais au lieu de réfléchir à comment profiter de cette mise en concurrence pour faire un système plus équitable et plus efficace, vous préférez l’immobilisme, et quand viendra le défaut de paiement, cela finira par faire des dégâts considérables, comme la Grèce le montre parfaitement.

« réforme qui signera l’acte de décès d’une des protections sociales les plus emblématique depuis que la France à une Histoire »

-> la réforme que le monde entier nous envie, mais que pourtant personne ne copie, on sait ;)

« de répondre à 2 questions », « Non, ne répondez pas », « Ne répondez toujours pas, la seconde question dépend de la première »

-> c’est un peu confus, comme votre vision du libéralisme, mais je vais quand même répondre aux 2 questions en même temps.

« Comment faites-vous pour que les 25 % de Français qui renoncent à des soins médicaux, faute de finances, se soignent ? »

-> une partie cotisation, une partie solidarité (donc par l’impôt). La cotisation fixe l’efficience du système (encourager la prévention par des sur cotisations pour ceux qui ne font aucun effort dans ce sens, par une distinction entre les soins importants ou de confort, par une responsabilisation des personnels médicaux, ..). L’impôt permet à tous d’avoir une couverture sociale (remboursement des cotisations par un mécanisme de crédit d’impôt par exemple).

Mais je vais vous apprendre quelque chose, libéral et humaniste n’est pas une antinomie. Le libéralisme prône la liberté de choix (et la responsabilité qui va avec cette liberté). Vous prônez le collectivisme forcé, donc l’absence de liberté. Mais le libéralisme ne prône pas que les faibles meurent (contrairement au collectivisme qui prône que ceux qui dérangent meurent, le niveau de vos insultes étant le parfait reflet de votre intention de clore un débat qui vous déplait), il prône juste d’aider ceux qui ne peuvent pas, mais pas ceux qui ne veulent pas (ceux qui se contentent de vivre dans l’assistanat). Et le libéralisme prône que l’ultra étatisme provoque une inefficacité telle qu’il fini par tuer l’état (cf URSS).

« il suffit de constater les dégâts dans toutes les entreprises ’ publiques ’ privatisées »

-> vous parlez des dégâts pour les salariés ou pour les clients ? Parce qu’en ce qui concerne France télécom par exemple, les clients en ont largement bénéficié. Mais je suppose que vous faites partie des gens qui pensent que c’est le rôle des entreprises de garder les personnes incompétentes ou devenues inutiles ? Les vautours sont ceux qui profitent d’un monopole pour sur facturer, pas ceux qui essayent d’offrir toujours plus à leurs clients pour toujours moins cher simplement pour rester compétitifs.

Et donc, en ce qui concerne les salariés, c’est un drame effectivement qu’ils soient licenciées, ..., dans le système collectiviste français qui va les bloquer dans la case chômage longtemps. Mais avec un système ou le chômage signifierait « chance de changer de vie pour une vie meilleure » (je vous expliquerai un jour comment cela est possible), ça ne serait plus un drame mais une opportunité.

« au ’ marché ’ de spolier plus de 10 % des étasuniens de leurs retraites ’ privées ’ »

-> aucun rapport avec le débat. Mais pour ce qui est de la retraite, nous aurons l’occasion aussi de débattre de solutions plus efficaces que le système parfaitement injuste français.

« revenez lorsque vous aurez compris que vous pouvez reformuler autant de fois et d’autant de manière que vous le voudrez vos mensonges, cela restera des mensonges »

-> pas de chance, je me lance dans la politique, et j’ai choisi agoravox comme terrain d’entraînement pour parfaire mes arguments, donc vous n’avez pas fini de me voir ;)