Il n’est pas indifférent que ce soit Alain Duhamel qui soit crucifié, lui, le pape ommniprésent de l’analyse politique depuis 30 ans sur les ondes, l’Oracle fébrile des sondages, le stakhanoviste du suivi de « l’opinion ». Grand professionnel, certes, Alain Duhamel est surtout représentatif de cette élite journalistique parisienne, qui sait tout, qui parle sur tout, et dont la rente est assurée par les petites phrases, l’IFOP et la SOFRES, les frasques et les « recentrages » de nos homoncules politiciens.

En effet, Duhamel incarne parfaitement ce qui est censé être l’éthique journalistique (éditoriale, plutôt) de haut niveau : clamer l’objectivité comme un fait acquis une fois pour toutes (je suis connu, donc je suis objectif), baigner dans la connivence et produire, produire ce qui ressemble à une opinion. Et surtout, évacuer le fond : pas d’idées générales, que des bouts de programme. Pas d’options éthiques, que des alliances et des manœuvres.

Il n’est d’ailleurs pas étonnant que JM Apathie prenne fait et cause pour lui. Je vous rappelle qu’ici même, il ya quelques jours, Aphatie nous déclarait candidement, au prétexte de parler de José Bové : « Non, si José Bové a été sur TF1, c’est bien la preuve qu’en tant d’homme à la gauche de la gauche, il n’est pas définitivement anticapitaliste. Bref, tout cela est très difficile. En fait, c’est de la philosophie et ça, ce n’est pas mon métier. Mon truc, c’est la cuisine. » (c’est moi qui souligne, et ici, le lien avec son blog pour vérifier). En résumé, parler de la cuisine politicienne, c’est parler de politique. En plus, ayant senti passer le vent du boulet, JM Apathie (lui aussi sur RTL) se dit qu’il est peut-être menacé... Alors, solidarité avant tout : Duhamel est gentil avec les débutants, c’est un très grand professionnel, etc. On en pleurerait presque.

Et bien moi je ne suis pas d’accord. Comment croire qu’on puisse mettre de côté son opinion personnelle en faisant ce métier ? Il n’y a que les profs du CFPJ pour faire croire encore à cette fiction. Au contraire, il serait salutaire que chacun de nos « politologues » en chambre nous donne leur préférence pour ’leur" candidat, nous lecteurs, serions enfin fixés sur ce que nous devons penser quand nous prenons connaissance de leur prose. Ou alors, on les suspend tous jusqu’à ce qu’ils aient avoué.

Soyons honnêtes : demande-t-on à un critique de cinéma d’être « objectif » ? A un rédacteur en chef de sélectionner « objectivement » les nouvelles à présenter ? L’objectivité n’existe pas, et la meilleure preuve en est que la Science est un gigantesque monument construit depuis des siècles à contrer justement la sujectivité et l’opinion, et le moins qu’on puisse dire, c’est que ça n’est pas facile. Mais comme dirait Aphatie : « c’est de la philosophie et ça, ce n’est pas mon métier. Mon truc, c’est la cuisine ».

Les faire tous avouer ou tous les suspendre : quel programme de réforme des medias !!!