.... Joe le Taxi...
Quand une « banque » prete 100 a un etat, alors qu’elle ne possede que 8, les 92 sont constitués d’une ligne de credit ouverte par la banque centrale a un taux donné.

Ce qu’il se passe aujourd’hui, c’est qu’un etat n’a plus acces a cette ligne de credit directement aupres de la banque centrale au même taux que la banque.

Donc, l’etat utilise la banque comme intermediaire et de ce fait emprunte plus cher que le taux auquel la banque accede et par consequence aura un taux majoré. C’est cette majoration qui est inacceptable, c’est a dire l’impossibilité d’acceder directement a la ligne de credit.


Tout est donc fait comme si « les decideurs » avaient pensé qu’avec cette methode ils allait donner a la banque, GRATUITEMENT, ce differentiel de taux, evidement au detriment de l’emprunteur, c’est a dire l’etat, et au final le citoyen.

et au passage, considerez que la banque a donc une creance sur l’etat tant que celui ci n’a pas remboursé. Et pourquoi croyez vous que tout est fait pour ne pas mettre en faillite une banque ? tout simplement, que dans le pool des creances,lors de la faillite de la banque, l’etat qui est debiteur pourrait solder sa dette en recuperant et annulant la creance.

Impossible d’arriver a cet situation car cela voudrait dire que l’argent non remboursé, ayant ete utilisé, augmenterait d’autant la richesse du pays... ce qui etait sa destination initiale.
De plus, la banque disparaissant, un des canaux d’alimentation des sytemes financiers se fermerait definitivement, car le flux representé par le differentiel d’interet cité plus haut s’arreterait.


Mais au dela de tout cela, il y a un phenomene incroyable parce qu’occulté, c’est que l’injection d’argent dans le systeme monetaire d’un pays, c’est a dire la creation de monnaie, genere de la richesse qui revient pour partie a celui qui la cree ainsi qu’a l’etat a travers son systeme fiscal.
Or avec un systeme tel que celui que nous avons mis en place, toute richesse créee a partir de la creation de monnaie qui est passé par le systeme « bancaire » s’il revient bien au final a ceux qui l’ont cree et a l’etat par ses impots, est amputé AVANT par le service de l’interet de la banque.
Comprenons bien que dans un systeme ou la richesse cree est faiblement remuneratrice, comme c’est le cas du social,  ce service de la dette peut etre superieur a la richesse cree et dont toute l’opportunité de l’emprunt, du boulot effectue est anhililé dans le meilleur des cas et peut même donner lieu a deficit. En clair, le travail qui cree de la richesse coute plutot que rapporte (a son createur direct) et remunere celui qui n’y est pour rien (la banque) !

Alors, au dela des mots, et de cette presentation simplifiée, c’est exactement ce qui se passe et qui rend insupportable le remboursement d’une dette DEUX FOIS payée, une fois par la creation de monnaie pretée a la banque, puis une seconde fois, lors du remboursement de cette même dette... alors qu’il n’y a eut qu’UNE SEULE creation de richesse