Je suis allé voir ce que signifie une assemblée constituante pour le FdG. Elle serait composée des 2 assemblées. Or, comme le souligne Chouard, une constitution dont le but est de protégrer le peuple des abus de pouvoirs ne peut être rédigée par ceux là mêmes qui aspirent au pouvoir.

Le FdG mentionne « sans conflit d’intérêts » mais il y a par principe un conflit d’intérêt puisque ceux qui sont sensés rédiger les limites des représentants seront des représentants eux-mêmes. Regardez comment les députés des tous bords ont enterré systématiquement toute proposition de loi en leur défaveur ces dernières années. C’est significatif.

Oui pour une assemblée constituante mais composée de citoyens non élus qui le souhaitent sélectionnés par tirage au sort avec quelques moyens de sélection en amons à définir. Libre à tous les courants de proposer leurs idées. La mise en rédaction serait validée par des jurites afin d’aviter tout risque à ce niveau.

Donc effectivement, la proposition d’une nouvelle assemblée constituante telle que la présente le FdG n’est pas une réponse pour moi et en devient même un risque car elle vient cannibaliser la vraie réflexion démocratique à ce niveau. Soit cette démarche est maladroite, soit elle en est même volontairement biaisée (mais on va me traiter de conspirationniste).

Quant à JL Mélenchon, je suis d’accord qu’il ne faut pas juger à priori mais il n’est pas la représentation que je me fait d’un nouvel élan politique et d’une remise en cause de la professionalisation de la politique. Il est en politique active depuis avant 1981 puique agissant déjà pour la campagne de Mitterrand.

Je n’arrive pas à comprendre sa démarche. A chaque fois qu’il marque des points, il prend tout le monde à contre pied et sème le trouble. Soit il est lui aussi maladroit, soit c’est volontaire (mais là encore on va me traiter de conspirationniste).