Lettre à Elise

@  demosoluce

Oui tu résume exactement la situation actuelle ! C’est quand même énorme autant de cynisme !

Il reste quoi si voter ne sert plus a rien ?..........

Tenter la vraie démocraties,

Plusieurs personnes de renom y réfléchissent comme Etienne Chouard. En attendant, le faire à son niveau. Par exemple, je me suis inscrit sur la liste de Démocratie réelle de ma région pour les Euréopéennes. Pour info, pe principe est que la place sur la liste sera tirée au sort. Si jamais (bien entendu les chances sont infimes) un candidat de la liste se retrouve député européen, son rôle sera de porter les discussions aux citoyens de sa région, d’organiser le vote des citoyens puis de voter lors des cessions plénières en donnant la voix exprimée par le vote des citoyens. Il n’est ainsi qu’un représentant exécutant des décisions citoyennes. Il n’a pas de pouvoir de décision, il ne peut être corrompu puisque son choix n’influence en rien la vote qui sera fait. C’est un début, un geste à son niveau.

Je suis allé voir ce que signifie une assemblée constituante pour le FdG. Elle serait composée des 2 assemblées. Or, comme le souligne Chouard, une constitution dont le but est de protégrer le peuple des abus de pouvoirs ne peut être rédigée par ceux là mêmes qui aspirent au pouvoir.

Le FdG mentionne « sans conflit d’intérêts » mais il y a par principe un conflit d’intérêt puisque ceux qui sont sensés rédiger les limites des représentants seront des représentants eux-mêmes. Regardez comment les députés des tous bords ont enterré systématiquement toute proposition de loi en leur défaveur ces dernières années. C’est significatif.

Oui pour une assemblée constituante mais composée de citoyens non élus qui le souhaitent sélectionnés par tirage au sort avec quelques moyens de sélection en amons à définir. Libre à tous les courants de proposer leurs idées. La mise en rédaction serait validée par des jurites afin d’aviter tout risque à ce niveau.

Donc effectivement, la proposition d’une nouvelle assemblée constituante telle que la présente le FdG n’est pas une réponse pour moi et en devient même un risque car elle vient cannibaliser la vraie réflexion démocratique à ce niveau. Soit cette démarche est maladroite, soit elle en est même volontairement biaisée (mais on va me traiter de conspirationniste).

Quant à JL Mélenchon, je suis d’accord qu’il ne faut pas juger à priori mais il n’est pas la représentation que je me fait d’un nouvel élan politique et d’une remise en cause de la professionalisation de la politique. Il est en politique active depuis avant 1981 puique agissant déjà pour la campagne de Mitterrand.

Je n’arrive pas à comprendre sa démarche. A chaque fois qu’il marque des points, il prend tout le monde à contre pied et sème le trouble. Soit il est lui aussi maladroit, soit c’est volontaire (mais là encore on va me traiter de conspirationniste).

@ Démosthène,

effectivement, j’ai mal lu. Il est noté que les élus actuels ne peuvent participer à la constituante et que ceux qui y participeront ne pourront prétendre à des élections futurs.

Cela limite effectivement certains risques. Mais cela maintient le principe d’un système politique basé sur les partis. Comme par définition, il y a une discipline des partis, le risque n’est il pas que les constituants relaient simplement les directives des partis et de la direction des partis qui eux seront éligibles pour les élections futures. Si les divers appelants de la 6ème veulent mettre de tels barrières avec les 2 principes énoncés au début de ce commentaire, pourquoi ne pas aller plus loin et en profiter pour tester pour ce cas de figure le tirage au sort avec quelques critères de sélection sécurisant au début ? Comme vous semblez participer aux débats internes du FdG, quels sont les arguments contre cette solution et ceux plaidant pour que l’on garde de l’élection proportionnelle si ce n’est que cela sécurise la position du FdG justement (argument que je peux comprendre, on veut toujours garder la maitrise de ce que l’on propose). Comprenez que je ne suis pas CONTRE le FdG, (ni POUR). Je désire au contraire échanger sur ce point. Je ne veux pas participer à un parti car je m’en méfie. Au final, je vois le parti comme une représentation en plus petit de notre système politique et donc il ne peut être que manipulé et finir par défendre des intérêts particuliers. C’est mon point de vue et je respecte votre engagement que je pense sincère.

Quant à Mélenchon, Reneegate, non je ne l’ai pas dans le pif. Il ferait parti des moins pires même pour moi mais j’ai clairement exprimé mes doutes, ma méfiance et les raisons de cette méfiance. Je comprends que si vous le défendez, alors mes doutes ne vont pas dans votre intérêt mais vous devez avouer dans ce que j’ai exprimé sur lui que ce ne sont pas des aprioris malfaisants mais des constatations. Si vous le connaissez personnellement, tant mieux pour vous, ce n’est pas mon cas et je ne veux pas me faire une opinion sur des impressions médiatiques (ni positives ni négatives) mais sur la constations de son comprtement réel, les faits. J’espère qu’il et les membrs de son parti n’ont pas pris pour eux l’antienne de Bush : vous êtes avec nous ou contre nous.

Ce type a le mérite de dire ce qu’il pense avec tout le mépris des gens qui se placent au-dessus de la loi.
C’est vraiment immonde !
Et ceux sont ces gens là qui nous parlent de démocratie, de la république, de l’intérêt des français... en fait il ne s’agit en fin de compte que de leur intérêt.

Il faut que cela s’arrête !