@epicure 

Sans vouloir polémiquer, avant de vous lancer dans une evaluation du potential esthétique de mes critiques (jolies, pas jolies, etc…) ou de leur supposée incohérence, vous auriez été bien avisé de 1) lire avec plus d’attention ces commentaires et 2) lire avec la même attention l’article : néanmoins possible que nous n’ayons pas lu le même article.

So ce n’est certainement pas chez moi que vous trouverez une confusion entre religiosité et concept de dieu : néanmoins le second implique la première : or que dit l’article : qu’en résumé par crainte de la foudre, on invente des divinités, puis histoire d’optimiser la rentabilité de cette affaire, une élite profitant de la stupidité des masses décide d’opter pour une version light en calories (polythéisme) mais hypervitaminée (dieu unique) : ainsi donc en exactement 157 mots sont résumés un minimum de 300000 ans (si l’on se base sur les plus anciennes traces –connues à ce jour, d’enterrement intentionnel ou rite funéraire) d’évolution du fait religieux jusqu’à l’apparition du monothéisme : on passe d’un supposé polythéisme primitif (caricatural à l’extrême : le polythéisme est aussi « moderne » que le monothéisme) par génération spontanée en raison d’angoisses « climatiques » au monothéisme concocté dans un antique service de R&D en ingénierie sociale…

 En matière de distingo religiosité et concept de dieu : la croyance en un ou x dieux n’étant qu’un aspect de la dite religiosité, qui inclut en plus des croyances : pratiques, rituels, symbolisme, théologies, (méta)-narrations, etc…et bien entendu le fait d’être religieux ou l’esprit « religieux » : partant de là : ma référence aux bonobos n’impliquait aucunement une quelconque supposition de mon côté que nos adorables cousins vénéraient Mami Wata : d’ailleurs vous l’auriez remarqué si vous aviez prêté plus attention à mon com : … nos chers bonobos se lançer dans des danses rituelles devant des cascades d’eau après une contemplation extatique de ces merveilles naturelles….précédés de vocables tels que proto-religieux, pré-religieux, ou religioïdes…donc non seulement aucune supposition ou affirmation que les bonobos vénéraient/croyaient quoique ce soit, ou priaient tel ou tel dieu mais l’évocation de comportements (ou pratiques) d’apparence « religieuse » : donc une forme de « religiosité » (pré-/proto- ou ce que vous voulez) qui comme écrit plus haut ne se limite pas à la croyance théiste, qu’elle soit mono, poly ou a …    

 Vous dites que els américains disent croire en dieu aprce que : il serait l’explication de l’ordonnacement du monde.
OK, mais que dit l’article ?
QUe les hommes ont inventé dieu pour expliquer le monde, come bouche trou de leur ignorance, en mettant des divinité derrière tous les grands phé nomènes naturels notamment.
Donc l’article n’est pas si nul que ça au final.

Hmm..visiblement vous avez quelque mal à comprendre ce que vous lisez : j’ai écrit :

la réponse/raison arrivant en tête (29%) est l’ordonnancement apparent de la Nature et de l’Univers

ce qui est un tantinet différent de votre interprétation : c’est le constat empirique « objectif » d’un ordre apparent dans l’Univers/la Nature qui conduit à la croyance en Dieu : en cela pas très différent de nombre de scientifiques ayant initié ou stimulé les ultérieures Lumières (dont Newton pour ne citer que lui) : ce qui en soi n’est pas du tout une approche aussi « archaïque » ou hyperémotionnelle que la supposition de l’auteur que l’angoisse de l’orage, la nuit, la mort, la naissance, la pluie, etc… serait la cause fondamentale du fait religieux ou plutôt -pour vous éviter une autre mal-interprétation, de la croyance en des entités célestes…

Non ici, le constat empirique »objectif" (objectivité dans les limites d’un esprit par anture subjectif) de l’existence d’un ordre, donc de règles ou lois, etc… qui conduit à la supposition (puis croyance, affirmation, justification, etc…) d’un ou x législateurs « célestes »…ce qui en soit est une option ne contrevient pas à la logique : on peut considérer cela comme pré-scientifique, il n’empêche que la Science fait le constat de ces mêmes lois et règles : et notamment que nous existons dans un univers dont les constantes fondamentales permettent non seulement l’apparition de la vie, mais aussi celle de la conscience…cela n’implique pas pour autant qu’il faille conclure à l’existence d’un ou x législateur mais cela demeure une hypothèse parmi d’autres : il y a aussi celle de la simulation (le cas échéant le ou les simulateurs répondraient à notre humain échelle aux caractéristiques du Divin), il y a celles autour du concept de multivers (là nous aurions simplement eu un coup de bol…), d’autres invoqueront l’idée que la conscience pourrait relever de l’existence soit d’une force fondamentale jusque là inconnue, etc…etc…etc…

Bref si l’on invoque la Science pour dénigrer cette idée d’un ou x  »métalégislateurs" : la Science a avant tout démonté le versant mythique ou exotérique des religions ou de ces x concepts de « dieu » (définitions variables et déclinables à l’infini…) mais l’hypothèse en soi n’a rien d’archaïque ou primitif : d’ailleurs les dits primitifs –principalement animistes ou shamanistes- n’ont pas de croyances de ce genre, et ont une vision (ou paradigme) assez proche de celui de la science moderne : i.e. : leurs visions du monde sont généralement des systèmes cosmologiques totalisant (pareil au modèle matérialiste qui est tout aussi totalisant : rien n’existe, ne peut exister en dehors de lui) et clairement non-dualistes (again paradigme matérialiste, réfutant le dualisme) : il n’y pas de distinction entre le naturel et le supernaturel, pas de distinction entre le matériel et l’immatériel ; rien n’est strictement inerte pour la raison que toute chose participe à tout : tout est connecté et interagi : Levy-Bruhl –spécialiste de l’esprit « primitif », résumait cela en appellant cette vision/conception du monde :« loi de la participation » : de manière assez intéressante, cette idée d’ « univers participatoire » on la retrouve dans les domaines les plus en pointe de la science contemporaine > un exemple parmi d’autres : John Archibald Wheeler (physique digitale : « it from bit ») avec l’idée que les êtres conscients que nous sommes interagissent avec l’univers hic et nunc mais aussi avec l’univers à sa naissance : interactions permettant notre existence (Principe Anthropique Participatoire)…

Bref pourquoi cette digression : pour la simple raison que l’auteur de l’article postule que nos primitifs ancêtres auraient développé en premier lieu un modèle polythéiste afin de calmer leurs angoisses –principalement climatiques est fausse : si l’on considère les systèmes animistes ( avec prudence tel que je l’ai précisé dans mon com : les animistes actuels sont des « modernes » pas des préhistoriques : néanmoins le développement de religions avec divinité(s) semble particulièrement récent : les artefacts préhistoriques tendant à favoriser l’idée de systèmes de type animiste/shamaniste) n’ont absolument pas une telle vision du monde, pas plus que n’existent ces supposées angoisses concernant la mort –quant à la naissance, j’ai un peu de mal à saisir en quoi cela est angoissant, puisque n’existe stricto sensu aucun distinction entre inerte (donc aussi mort) et vivant, entre naturel et surnaturel, qui les justifieraient : simple changement d’état mais comme tout participe de la même nature/essence : on a là un modèle hypo-anxiogène…

A titre de précision, j’ai grandi (enfance + essentiel de mon adolescence) avec des groupes animistes –principalement en Amazonie, et une des choses qui m’a été des plus utiles est justement cette quasi-absence de peur ou d’angoisse existentielle : ce qui m’a conduit à être généralement d’avoir une imperturbable zen-attitude…

Enfin que vous ne trouviez pas l’article aussi nul que cela est votre droit, néanmoins je vous conseille de le relire : vous m’expliquez que les hommes ont inventé dieu comme « bouche-trou » à leur ignorance – ce que je ne contesterai pas plus que de mesure : un des intérêts de la Religion étant de limiter l’Incertitude –qu’elle soit existentielle ou informationnelle, en effet un des aspects du Religieux est de présenter un modèle crédible – ce qui est aussi la fonction de la Science. Néanmoins, à nouveau ce n’est pas ce que l’auteur écrit : nulle part n’est fait mention de cette volonté de combler telle ou telle ignorance mais bien de divinités à vertus psychotropes et anxiolytiques : divinités qui de plus – à ce supposé stade primitif et polythéiste- puniraient ou protègeraient : stade du fait religieux plutôt assez récent (vers le début du Néolithique vraisemblablement) : très éloigné des hypothétiques croyances des premiers homo sapiens et de leurs successeurs durant les deux ou trois centaines de millénaires suivants…

Donc vous ne trouvez l’article »pas si nul au final" que parce que vous y intégrez vos conceptions, bien qu’elles n’y soient pas…