Et puis à parler de l’hsitoire, l’anthropologie etc.... il aurait fallu noter que l’idée de dieu a été une idée qui a évoluée dans le temps avant d’arriver au monthéisme tel que nous le connaissont dans les pays christianisés et musulmans, plus israël.
Et donc que l’idée de dieu est bien une construcxtion humaine, évoluant en fonction des critiques, des « modes » philosophiques, d’intérêts politico-religieux etc...

là vous auriez été bien avisé de lire mes « jolies critiques » : puisque j’ai écrit : …limiter l’apparition du Monothéisme à la crédulité des uns et le cynisme machiavélique des autres, c’est par exemple ignorer les développements qui ont conduit à cette personnalisation de Dieu au M.O. , notamment la période dite Age Axial et les divers événements/crises historiques ayant mené à cette évolution...enfin cette approche évolutionnaire nous fera remonter encore plus loin et envisager x aspects (cerveau, langage, biologie et génétique, etc...).

Donc pour être clair après votre lecture de mes coms, vous en arrivez à m’accuser d’ignorer l’idée d’évolution de l’idée de dieu (avant l’apparition du monothéisme) alors que c’est stricto sensu ce que j’ai écrit et ai reproché à l’auteur…c’est bien vous qui parliez de cohérence dans les propos ? En quoi mettre en lumière justement un tel processus évolutif revient-il à l’ignorer ???

C’est renier l’histoire, la psychologie que de ne pas reconnaitre que les religions, et dieu, ont été des instruments de pouvoir et de manipulation pour certains pour asservir les peuples, avoir des privilèges, du pouvoir.

D’un mes commentaires ne s’intéressaient pas à cela : c’était une réaction avant tout à la description caricaturale de l’évolution du fait religieux, de la Religion ; en second lieu je n’ai aucune raison de limiter la Religion aux seuls concepts de pouvoir, manipulation, asservissement, privilèges, etc… puisque tout simplement pouvoir, manipulation, asservissement, privilèges, etc…peuvent se passer de toute religion. La religion étant un outil parmi d’autres, un référent manipulable parmi d’autres…Les Romains étaient extrêmement religieux, pour autant jamais la religion romaine n’avait aucun rôle fondamentale dans l’impérialisme romain, l’asservissement en masse des peuples conquis, le modèle latifundiste, ou la lutte des classes version peplum (lutte des classes qui visiblement aurait favorisé l’essor d’une petite secte religieuse née à quelques encablures du Jourdain) , etc…cela est applicable à nombre d’autres empires de ce type…ou à l’URSS elle qui s’est passée de toute religion.

Donc yes je reconnais que la religion peut effectivement être employée afin d’asseoir pouvoir, maintenir l’oppression, etc… mais de là à en faire sa raison d’être tel que vous ou l’auteur le faites : c’est vous alors qui renier histoire, anthropologie, psychologie…pour ne citer que ces domaines.

Je ne vais pas revenir sur vos tentatives hypersynthétiques de limiter le judaïsme à ses antiques prêtres et son supposé « ritualisme maniaque » : visiblement vous n’avez que peu de connaissances de l’histoire, et événements historiques (et évolution du judaïsme) qui ont conduit à ce côté maniaque ( hypercodification : considérant que cette hypercodification ou ce ritualisme exponentiel se fondent principalement sur la littérature talmudique, post-talmudique, les jugements et « responsa » de rabbins et les divers minhags locaux : vous aurez une idée de la chronologie précise et donc de l’évolution ayant conduit à cela ) dans certaines branches du judaïsme et non dans l’ensemble du judaïsme. Ensuite concernant l’Eglise, êtes-vous certain que ce soit l’Eglise qui se soit servie de l’Empire, et non pas l’Empire qui se soit servie d’elle ? Que la première ait survécu au second n’implique pas qu’au départ elle disposait des moyens lui permettant de subjuguer un empire tel que le romain (le pourcentage de chrétiens rapportés à la population globale des terres de l’empire à l’époque de Constantin était ridicule). Enfin même après des siècles de domination de l’Eglise, une bonne partie des populations n’étaient que superficiellement « chrétiennes » : i.e. ! les croyances païennes ou la folk religion ont persisté tout au long, et suffisamment pour qu’aujourd’hui les diverses formes de néopaganismes puissent puiser dans ces traditions soit toujours existantes, soit ayant existé jusque très récemment : et pour le coup, c’est bien plus le rationalisme qui les a achevées que le catholicisme…

Quant à l’islam, votre explication est tout aussi caricaturale : si Mohamed n’avait souhaité que prestige et pouvoir, il aurait pu s’épargner une bonne dizaine d’années de persécutions et humiliation, en adoptant simplement les croyances de ces mecquois parents, et en adoptant la même stratégie que son lointain ancêtre Qusaï Ibn Kilab qui constatant que la Mecque était à la périphérie (éloignée) des routes caravanières décida de la transformer en pôle religieux et commercial dans le même temps : bref après avoir récupéré les idoles de x tribus, rendant dès lors caduques leurs temples, et les plaçant dans la fameuse Kaaba : il fit de la Mecque le lieu de pèlerinage unique/ultime en Arabie (Yemen et littoral persique excepté) : puis son coup de génie a été d’associer aux pélerinages des foires commerciales : ainsi La Mecque devenait un lieu incontournable pour et fervents pélerins et caravaniers : faisant ainsi sa fortune et celle de ses descendants, désormais connus sous le nom de Quraysh et dont Mohamed était..Bref si les motivations de Mohamed s’étaient limitées à ce que vous présentez, il n’y aurait jamais eu d’islam…et à nouveau, ici ce qui compte c’est l’Histoire : notamment celle de la Péninsule Arabique et de son évolution d’un type particulier : puisque pour faire simple : une fois analysée sur plusieurs millénaires, c’est une évolution en « cloches » : la raison en étant l’hyperdépendance de l’Arabie envers ses zones d’exportation (Monde Méditerranéen et domaine indien) : à chaque fois qu’une crise frappe l’une de ces zones (dépendance accrue envers le domaine méditerranéen) la situation en Arabie périclite peu après avec comme conséquences : disparition de cultures, villes entières, etc… nouvelle migration de groupes sémitiques (que ce soit par l’Est (direction Mésopotamie : ex : les Araméens) ou l’Ouest (Palestine : ex divers groupes sémitiques de l’espace syro-palestinien))…l’une d’entre elles a été l’apparition de l’islam : même topo : crise économique grave en Arabie, d’où crise sociétale/culturelle, couplée avec la présence de x influences religieuses dont les divers courants chrétiens (l’Arabie était la terre de toutes les hérésies –si je me rappelle bien, c’était le constat d’Origène) : c’est dans ce contexte qu’il faut comprendre la volonté d’unification et religieuse et ethnique du petit commerçant auquel vous vous référez : d’ailleurs il est plus que probable que son intention ne dépassait pas cela : unifier les Arabes en une nation en un temps où l’Arabie traversait une crise affectant l’ensemble de la société, et tous les domaines, et donc pour cela nécessité d’avoir des référents communs : la Révolution Française n’a pas fait autre chose… 

 Comme a dit un « grand » homme de « haut niveau spirituel », amateur de SF bas de gamme : « si tu veux faire de l’argent facilement, crées ta religion », pricnipe qu’il a effectivement prouvé comme valide.

C’est là une vision extrêmement matérialiste du fait religieux, qui n’aurait donc comme seule explication que l’appât du gain : vu le temps nécessaire pour qu’une religion devienne économiquement rentable (c.à.d qu’on commence à lui faire des legs, donations, etc…), et que généralement cela se produit bien après la mort de son ou ses fondateurs : il me semble qu’appliquer ce schéma aux monothéismes que vous avez évoqué est un tantinet facile…qu’aujourd’hui cela soit un business plan avec fort potentiel, je ne le contesterai pas mais en des époques plus anciennes, la meilleure façon de se faire de l’argent facilement était 1) de disposer d’un bon forgeron et 2) d’aller chercher l’argent là où il était – vous aurez compris l’utilité du forgeron, plutôt que de se compliquer la vie à coup de prophéties, transes, etc.. vous pourrez invoquer l’Eglise Catholique mais d’un elle n’est pas la référence standard lorsqu’on étudie le fait religieux, du fait qu’il n’y pas de « modèle standard ou étalon », aussi ce que vous faites s’appelle une projection, et de deux son histoire ne se limite pas à son opulence…et la motivation pécuniaire m’apparaît difficilement comme une explication aux événements qui ont conduit à son apparition…

Qu’il y ait des phénomènes sprituels, religieux depuis la nuit des temps, n’empêche pas que ces phén omènes ont justement été exploités par certains pour dominer, exploiter les autres, au nom d’entités surnaturelles, transcendantales.

Tout comme la Science est exploitée par certains pour les mêmes raisons, tout comme la maitrise de telle ou telle technique (agricole, métallurgique, etc…) a pu l’être pour les mêmes raisons, tout comme les structures politiques le sont encore pour les mêmes raisons, tout comme n’importe quelle idéologie (de gauche, de droite, …) a pu ou peut l’être…et enfin tout comme cela fait aujourd’hui même au nom d’une « transcendante » idée de la démocratie…certes vous pourrez arguer que les drones ne répondent pas vraiment aux descriptions orthodoxes d’anges vengeurs mais on n’est pas loin…

 Pour conclure : mon propos n’est pas de nier ce que vous décrivez mais je ne peux pour autant réduire une dimension singulière de l’expérience humaine à la seule soif de pouvoir ou d’argent…d’autant plus qu’empiriquement ce n’est le medium ni le plus efficace, ni le plus rentable. Pour le reste n’étant pas croyant, généralement agnostique avec des penchants athéistes, igthéistes/ignostiques certains jours, plus spirituel d’autres jours…si votre intervention avait pour but d’exciter le supposé fanatique dogmatique irrationnel que je suis, vous vous êtes trompé de coup…par contre, yes effectivement j’apporte autant de considération aux productions de la Raison qu’à celles de l’Intuition…et tant que l’épineux problème de la Conscience n’aura pas été résolue, je me garderai bien de sombrer dans le fanatisme athéo-matérialiste…

Enfin, ceci était une mise au point, plus que longue, aussi sous cet article je me limiterai à ces derniers coms : nous pourrons nous retrouver ailleurs, un autre jour...mais considérant que ce type de discussion est interminable, ergo le plus souvent stérile, ma motivation est forte réduite...time is money so...pour la religion, je n’en suis pas aussi certain que vous...