mycroft
« Mais des sujets comme l’homéopathie on été étudié. Les résultats de l’étude on établi que ça ne marche pas mieux que le placebo. »
mdr ce qui a coulé « scientifiquement » l’homéopathie si ma mémoire est bonne c’est l’histoire de la mémoire de l’eau et ça c’est finit comment : on a utilisé la méthode de la preuve par le magicien .
une fois de plus « et pourtant » ça continue de fonctionner vous savez quoi ? l’homéopathie s’en fout ......elle ne sait pas qu’elle ne fonctionne pas 
une fois de plus la réalité est outrecuidante .....
pas mieux que le placébo ? mais combien de médicaments « scientifiques » ne font pas mieux que le placébo ? le problème du placébo c’est que comme on refuse d’étudier pourquoi ça marche on est dans le cas que je dénonce : une démonstration par l’ ignorance.

« Là on en arrive à un domaine où justement on ne peut pas savoir. »
vous confondez la preuve scientifique avec le savoir et c’est là que la science devient dogmatique
il y a d’autre chemins de la connaissance que ceux de la science .....
mais une fois que vous avez posé comme axiome que seule votre forme de savoir permettait de décrire le réel bien sur le reste en découle .......
c’est similaire avec votre délire sur la non validité de l’expérience : selon vous l’humanité a attendu la science pour progresser ???
une fois sur deux on se trompe ? et bien la fois suivante on corrige ......so what ?

« Il commet alors une faute professionnelle gravissime. »
si un type est payé pour faire un boulot et qu’il le fait en quoi est ce une faute professionnelle ?
a moins que ......vous sous entendiez par là qu’il y aurait une forme morale dans la science qui devrait être au delà des contingences de l’intérêt individuel
mais si c’est le cas faites gaffe vous glissez vers le religieux

pour le reste oui j’ai lu vos histoires sur les tutures, les bonnes morts et le reste mais je ne relève pas, a mon avis l’essentiel du sujet ( la position dogmatique de la science ) est au dessus.