Combien de médicament ne fonctionne pas mieux que le placebo ? Bonne question. Mais le fait qu’un postulat ne soit pas « plus faux » qu’un autre ne le rend pas vrai pour autant. Vous confondez en outre médicament scientifique et médicament commercial.

Vous dite « une fois sur deux, on se trompe ». Encore faut il s’en rendre compte.La preuve en est, l’homéopathie ne marche pas, mais les gens continuent à croire que si. Et le charlatanisme prospère.

Vous sautez du coq à l’âne. Nul besoin de savoir pourquoi le placebo existe pour valider la valeur de l’homéopathie. L’existence du placebo a été démontrée, expliquer l’efficacité de l’homéopathie par effet placebo (sachant qu’il n’est statistiquement pas plus efficace) est donc le modèle le plus simple et donc celui utilisé. Il n’y a aucune démonstration par ignorance.

L’humanité n’a pas attendu la science pour progresser parce qu’on n’a pas besoin de savoir ou de comprendre pour progresser, suivant la définition que l’on donne à se terme. Le fait que la science n’explique pas tous est une réalité, elle n’implique en rien que d’autres forme d’explication existe. Tout simplement parce qu’expliquer quelque chose c’est la modéliser avec un modèle valide.

« si un type est payé pour faire un boulot et qu’il le fait en quoi est ce une faute professionnelle ? »

Parce que le travail premier d’un scientifique, c’est de créer un modèle qui n’est pas invalidé par les faits. Un scientifique qui ment pour de l’argent est un corrompu. Contrairement à vous, je ne considère pas la morale comme liée à la religion. Et je considère également le charlatanisme comme une faute morale grave.

« Le créationnisme, c’est le fondement de la causalité » : non, le créationnisme, c’est le considérer que les choses matérielle sont ordonnées, qu’il y a un ordre naturel. Il s’oppose à ceux qui considèrent que l’ordre est une abstraction mathématique. En effet, le créationnisme place une « volonté » dans la cause première. Mais on peut aussi considérer que le cause première en est dépourvue. Dans le premier cas, on l’appel dieux. Dans le second, on l’appel juste cause première. Les scientifiques disent juste : « sir, je n’ai pas besoin de cette hypothèse ». De fait, cette hypothèse n’apporte jamais rien.

Les religieux, de plus, pensent que les scientifiques sont opposées à la notion de dieu. Mais c’est faux. Ils sont opposés à la notion de dieu définit dans les livres. Celles qui dit que la planète terre a été crée en 7 jours il y a 3000 ou 4000 ans, que l’homme a été crée ex-nihilo, etc

Aucun scientifique ne reprochera à une personne de supposer que la cause première possède une volonté. Le problème, c’est que souvent, les créationniste tirent des conclusion de cette hypothèse qui sont du dogmatisme pure. Du genre : « la cause première a une volonté et donc Jésus était le fils de dieu et la bible a raison ». C’est ce genre de raccourcis, nombreux, qui fait que la communauté scientifique s’oppose aux créationnistes. Parce que les religions ne veulent pas simplement que les gens croient en dieu. Elles veulent que les gens croient en un dieu qui les a élu comme représentant sur terre et comme digne de porter la bonne parole. C’est à ça que l’on s’oppose.

Parce que, que la cause première ai ou non une volonté, les lois qui régissent le monde sont déterminées par les scientifiques.