« Vous sautez du coq à l’âne »
un peu mais l’essentiel est que vous ayez compris mon propos

« Vous confondez en outre médicament scientifique et médicament commercial. »
c’est moi qui confond  ?
ou est ce qu’on nous vend de la poudre perlimpinpin sous un emballage scientifique ? ( je ne parle ici que de la pharmacologie « officielle » sur les autres charlatans on est d’accord ) et en plus avec des effets secondaires ........

« La preuve en est, l’homéopathie ne marche pas »
ou est la preuve au juste ?
a titre personnel j’ai observé son efficacité ( ce qui ne prouve rien ) mais si vous avez des preuves qu’elle ne marche pas je vous invite a vous adresser a l’ordre des médecins pour qu’ils radient tout de suite ces charlatans de médecins homéopathes ........

« Le fait que la science n’explique pas tous est une réalité, elle n’implique en rien que d’autres forme d’explication existe. »
ça n’ implique pas non plus que je sache l’inverse ?? si ?

 " Contrairement à vous, je ne considère pas la morale comme liée à la religion.« 
la question n’est pas ce que vous » considérez « que vous puissiez a titre individuel avoir un comportement moral sans avoir la foi est tout a votre honneur mais il n’en reste pas moins que votre morale est issue de la religion ....

sur le créationnisme ce n’est pas mon propos
 je ne cherche pas a opposer science et religion mais a vous montrer qu ’il y a une dérive dogmatique du point de vue scientifique

 » Comparez l’avant et l’après 19ème siècle, vous verrez l’apport de la science sur la technique. Ce n’est pas pour rien qu’à notre époque on confond les deux. "
je ne le nie pas mais l’apport de la technique sur la science n’est pas moins important par exemple l’utilisation de la boussole précède de loin toute explication du magnétisme .......
et combien de découvertes scientifiques sont elles le fruit d’accidents de labbo que l’on a expliqué par la suite ?
mais si vous préférez confondre libre a vous ça ne fait qu’ illustrer mon point de vue .......