@machiavel1983,
j’ai apprécié vos 2 commentaires dont je partage, pour l’essentiel, la teneur.
@Les Non-Aligné,
article très travaillé et bien construit qui mérite à ce titre qu’on « écoute » (et si possible qu’on « entendent ») les arguments qui y sont développés.
Pour ma part, un passage m’a paru trouble et demande éclaircissement :
« LA question fondamentale que Chouard aurait dû se poser selon nous,
comment sommes-nous passé des lumières modernes à ce que l’on pourrait qualifier de néo-obscurantisme postmoderne ?
Ainsi, pour nous, ce n’est pas la liberté politique qui rend possible la liberté individuelle, mais bien l’inverse. »
l’inverse en question est donc : « c’est la liberté individuelle qui rend possible la liberté politique ».
liberté, libéral, ultra-libéral, libertarien 
= aurait-on affaire à des non-alignés libertariens qui souhaitent proposer une solution de type :
« liberté pour chacun d’écraser son prochain »
en lieu et place de l’actuelle
« liberté pour les puissants lobbies d’écraser l’ensemble de ceux qui ne sont pas organisés en puissants lobbies » ?
... si c’était le cas, ça ramènerait bien bas le niveau d’une réflexion soi-disant philosophique.