Tous les pays ont subit le contrecoup de la chute de Lehman Brothers, mais à moins d’être particulièrement aveugle, c’est bien dans la zone euro que l’on ne s’en sort pas 5 années après. La Norvège et la Suisse ont des bilans bancaires sains. L’Islande a choisi de répudier sa dette et a retrouvé de la croissance (sans parler d’un peu de démocratie). L’Australie ne souffre pas d’un problème bancaire à ma connaissance.

Quant au Traité de Lisbonne, il se divise en deux Traités : Le Traité sur le Fonctionnement de l’Union Européenne et le Traité sur l’Union Européenne. Ce dernier Traité n’est en fait que la reprise du Traité de Maastricht avec quelques articles en plus. Donc oui, le Traité de Lisbonne contient Maastricht et je vous ferais remarquer que l’inflation des dettes souveraines sur la base d’une privatisation de la création monétaire est l’une des conséquences de ce traité, et comme précisé dans le texte, cela est même antérieur puisque dès 1973, une loi introduisait cette doctrine. En vérité, on pourrait remonter à 1971 avec la fin des accords de Bretton Woods et bien plus loin encore en considérant que l’utilisation de la Banque de France pour gérer nos déficits n’a été que partielle.

Maintenant, il est vrai que l’on pourrait préciser les choses plus en avant sur notre vie à crédit et corréler notamment la courbe du P.I.B sur la courbe de consommation du pétrole ou encore le mille-feuille administratif qu’affectionnent nos politicards. Mais là, mon intention était de parler d’un bout de papier européïste et non d’un problème bien plus complexe sur la dette.

Vous vous insurgez contre l’idée d’un nationalisme européen, mais pardonnez moi, la doctrine européïste est bien une forme de nationalisme, puisque la doctrine vise à construire un Etat Nation à l’échelle de l’Europe occidentale. Etat Nation qui ne repose sur rien, sauf une bonne dose de nationalisme de la part de quelques politicards carriéristes et d’altermondialistes trop gogos pour comprendre les enjeux.

Néanmoins, votre définition du nationalisme est l’hommage du vice à la vertu, puisque vous donnez sa véritable définition, et non sa mystification liée à des drames historiques.

L’U.E selon vous n’est pas autoritaire ? Voulez vous me relire l’article 2 du Traité et me rappeler comment Montebourg s’est fait rabroué par un Commissaire Européen (soit une sous merde de fonctionnaire non élu) ? Pouvez me dire pourquoi Baroso et Draghi imposent leur loi sur 17 pays ?

L’U.E n’est pas militariste ? Alors pourquoi ses Etats Membres sont ils pratiquement tous impliqués dans le terrorisme de l’OTAN ?

L’U.E n’est pas xénophobe ? Alors pourquoi ne veut elle pas s’ouvrir au Monde Russe ou du moins, se limiter à l’Europe Occidentale, là où il n’y a que des blancs ? Et si vous souhaitez m’évoquer la Turquie, dites moi si ce pays ne fait pas aussi parti de l’OTAN ce qui pourrait expliquer l’idée ? Après tout, quitte à mondialiser le monde sous une même autorité, pourquoi ne pas y inclure l’Afrique ? Pourquoi se limiter à l’Europe de l’Ouest ?