John John,

Sur la vision à court terme, si on l’applique à l’environnement, cela n’est pas quelques années mais une génération est déjà du court terme. Je vous concède toutefois que l’approche élective de la politique est encore plus court-termiste. Mais si vous suivez quelques unes de mes interventions, vous vous apercevrez que je ne défends pas l’approche politique représentative justement.

Pour l’incompatibilité entre Capitalisme et Ecologie, vous partez du postulat que les régimes non-capitalistes sont automatiquement Socialistes. Toujours cette dualité réductrice. Les communautés autonomes (forme d’anarchisme : par exemple en espagne), les sociétés indiennes ne sont pas polluantes.

Sur le fait de l’émergence de nouvelles solutions, donc l’entrepreunariat, donc le capitalisme, ceci est vrai mais uniquement théorique. Dans la pratique, il suffit de voir que ce sont les majors de l’énergie qui sont les principaux freins à l’émergence de nouvelles solutions. Pour un capitalisme idyllique, il faudrait que le collectif soit le pouvoir de contrôle absolu des règles de fonctionnement. Et si polluer est très rentable (cf marché du Carbone et Mittal par exemple). Nombre de sites sont laissés dans un triste état une fois les infrastructures démantelées.

Concernant la propriété, si vous êtes propriétaire locatif, votre intérêt est la pénurie de Biens afin que votre profit (loyer) soit maximisé. Qui dit pénurie, dit contre l’intérêt collectif. Dans ce cas de figure, la propriété lucrative va automatiquement à l’encontre de l’intérêt collectif (plus il y aura de gens qui ne pourront se loger, plus je gagnerai). Cela dépasse le simple accord entre 2 parties.

Enfin, vous touchez le problème du Capitalisme sur l’instant de l’échange, ce qui entraine l’intérêt de garder/stocker pour optimiser sa plue value (spéculer), ceci en décalage total avec la juste rétribution du travail fourni. Il y a beaucoup de réflexions à ce sujet.