demosoluce, merci je vois.

C’est exact que les tribus indiennes ne polluent pas, mais elles sont incapables de produire des organisations sociales suffisamment avancées pour faire naitre une vraie « civilisation » (j’entends une civilisation avancée, du genre de celle qui va soigner le cancer et qui envoie des gens sur la lune), donc pour moi ce n’est pas une alternative pertinente. C’est sur que si on revenait à un mode de vie primitif on polluerait moins, mais on serait infiniment plus pauvres et c’est quelque chose qui ne me semble pas souhaitable (et qui n’arrivera pas de toute manière). Le fait est que l’humanité est en marche, et qu’elle ne va pas s’arrêter ; pour pallier aux problèmes que ce progrès génère (problèmes qui sont relativement petits en comparaisons des bénéfices), on investit aujourd’hui massivement dans des technologies propres, et la pollution est un problème en passe d’être résolu. L’ingénuité humaine ne manque pas de m’impressionner tous les jours quand je vois la vitesse à laquelle on développe des solutions à nos problèmes, et je suis résolument optimiste sur la question de l’environnement. Les majors de l’énergie jouent un rôle prépondérant tout à fait, mais ils investissent aussi massivement dans les technologies propres pour ne pas disparaitre face à la compétition des startups du secteur. Qu’il reste quelques entreprises qui trichent est malheureux bien entendu, mais il ne faut pas en faire une généralité car la tendance est clairement à une prise de conscience de la nécessité de verdir nos actions. Quant au collectif, il est déjà pas mal aux commandes : par nos actes d’achat nous décidons qui, des entreprises polluantes ou non polluantes, reçoivent notre consommation et donc survivent. La liberté de choix à l’achat est le premier des droits de vote.

Concernant la propriété, si vous êtes propriétaire locatif, votre intérêt est la pénurie de Biens afin que votre profit (loyer) soit maximisé. Qui dit pénurie, dit contre l’intérêt collectif. Dans ce cas de figure, la propriété lucrative va automatiquement à l’encontre de l’intérêt collectif (plus il y aura de gens qui ne pourront se loger, plus je gagnerai). Cela dépasse le simple accord entre 2 parties.«  >> Justement, vous supposez que l’offre est contrainte alors que sur un marché elle ne l’est pas. L’intérêt du capitalisme c’est précisément qu’il résout la pénurie.. Si louer un bien est rentable, très vite beaucoup de gens vont construire pour louer (à supposer que l’Etat ne m’empêche pas de construire, comme c’est le cas à Paris par exemple), et en augmentant l’offre, le marché baisse le prix, ce qui arrange le client final : le locataire. D’ailleurs les entreprises ne vivent que si elles satisfont leurs clients : si elles y échouent, la concurrence leur fera faire faillite. L’immobilier est un marché libre à Berlin, résultat les prix sont 60% moins cher qu’à Paris, sans aucune loi ni coercition publique sur les loyers. Donc oui, un propriétaire seul à tout intérêt à ce que les prix reste élevés, mais si le marché prime il fait logiquement baisser les prix au bénéfice des locataires. Même exemple avec Free qui est venu casser les prix de la téléphonie là où il y avait un cartel : la concurrence est la meilleure régulation possible.

Enfin, vous touchez le problème du Capitalisme sur l’instant de l’échange, ce qui entraine l’intérêt de garder/stocker pour optimiser sa plue value (spéculer), ceci en décalage total avec la juste rétribution du travail fourni. » >> Ce n’est vrai que jusqu’à un certain point : si je me refuse à vendre, on trouvera toujours un concurrent pour vendre à ma place et ramasser tous les profits, en tant qu’entrepreneur je n’y ai donc pas intérêt. Le seul cas où c’est le vendeur qui manipule un marché c’est lorsqu’il est monopolistique ou en cartel avec d’autres : c’est précisément pour empêcher cela que la concurrence est importante. En donnant le choix au client, elle empêche les vendeurs de tricher et d’arnaquer. Ensuite, la notion de « justice » en matière de rétribution me semble un sujet épineux. Ensuite si vous passez vos journées à creuser des trous et à les reboucher, vous travaillez énormément, et pourtant ça ne sert à rien donc vous ne « méritez » aucune rétribution : le travail n’a pas de valeur en soi, il ne peut être rétribué que s’il sert à rendre un vrai service à une personne qui en a un vrai besoin. Autre exemple : un coiffeur pour stars fait le même travail qu’un coiffeur normal, et pourtant il peut se permettre de facturer 1000€ la coupe parce que ses clients veulent bien payer : sa rémunération est différente mais tout autant juste puisqu’elle résulte d’un échange volontaire. Autrement dit il n’y a pas de prix « juste » indépendamment des acheteurs et vendeurs en présence : l’offre et la demande fixe un prix qui arrange tout le monde, sinon la transaction n’a pas lieu, c’est une situation qui me semble juste bien qu’elle soit différente à chaque fois.