@ John John,

ce que vous argumentez là ressemble plus à la théorie que l’on retrouve dans les cours de macro que de la réalité.

Sur la société indienne, je ne dis pas que c’est la solution, loin de là mais je voulais simplement appuyer sur le fait que l’ecologie ne pas en interdépendance avec le Capitalisme. Le Capitalisme comme système est destructeur de l’environnement, la révolution verte agricole montre qu’il n’y a pas de vision à long terme (et au final, les rendements pourraient être atteint d’une aurte façon, des tests grandeur nature le prouvent). Les sols s’appauvrissent, seule la rentabilité au m² a été recherchée. Concernant votre argument sur le cancer, je vous invite à vous pencher sur ce sujet et vous verrez que les « progrès » scientifiques obtenus par une recherche de la rentabilité ont créé plus de cancer qu’ils n’en soignent. Mais c’est vrai que c’est la logique du système actuel : créer un problème pour apporter une solution.

Vous ne pouvez pas dire que les problèmes créés sur l’environnement sont relativement petits par rapport aux bénéfices qu’ils apportent. On n’a aucune idée de l’impact futur des déréglements en cours. On sait quels bénéfices on a obtenus du système Capitaliste (exclusivement matérialiste mais réells quand même) mais on ne sait pas encore envisager les conséquences négatives.

Concernant le secteur de l’énergie, vous dites : « Les majors de l’énergie jouent un rôle prépondérant tout à fait, mais ils investissent aussi massivement dans les technologies propres pour ne pas disparaitre face à la compétition des startups du secteur. Vous croyez sincèrement à ce que vous dites ». Vous pensez que les majors se protègent des start ups du secteur par l’innovation ? Vous avez peut être vu un documentaire sur TF1 à ce sujet mais méfiez vous de ce qui est dit sur TF1 . Qu’elles se soient protégés des start ups en rachetant leurs brevets (certaines fois sous la menace) et les enterrant, il y a de nombreuses sources qui tendent à le montrer. Dire ce que vous dites, c’est du même niveau que dire qu’on a apporté la démocratie en Lybie.

Sur la « La liberté de choix à l’achat est le premier des droits de vote. », je me suis déjà exprimé dessus et force est de constater que la mondialisation libérale et l’austérité appliquée suite aux déviances du capitalisme font que de nombreuses personnes ne peuvent se permettre ce choix. C’est un argument bobo.

Le Capitalisme ne résout pas la pénurie, le Capitalisme fonctionne sur la pénurie. Vous n’allez pas tendre vers une baisse des prix mais sur la formation d’une bulle d’investissement qui va éclater brutalement. ou alors, l’adaptation se fera par concentration. Votre exemple sur Free est parfait à ce sujet. J’ai bossé 7 ans dans le secteur des Télécoms face à FT. Effectivement, dans un premier temps, les prix baissent grâce à la concurrence. Puis ensuite, une guerre économique s’installe avec des coûts d’acquisition dumpés, la rentabilité n’étant pas l’objectif, mais l’objectif étant la captation du marché avant que ce dernier arrive à maturité. Les perdants (ceux qui ont faits les mauvais choix ou les moins solides financièrement) sont rachetés et la concentration se passe. Quand le marché s’est reconcentré, les acteurs survivants s’entendent systématiquement et là, il faut bien réoptimiser au maximum les profits et généralement, la qualité baisse et/ou les prix montent. Vous verrez la même chose avec Free. Il vous suffit de voir l’exemple de la TV payante et C+.

Pour Berlin, la raison n’est pas la liberté d’action mais le fait qu’en Allemagne, le taux de propriété est beaucoup plus faible qu’en France et donc le marché de la location plus vaste et ensuite que la démographie allemande est faible, ce qui implique une plus faible pression sur le logement. Il ne faut pas chercher des arguments là où ils ne sont pas.

Concernant le fait de boucher et reboucher des trous, c’est exactement ce que fait la spéculation financière avec les CDS. Sauf qu’au final, ce sont les citoyens qui doivent finir par reboucher les trous. Et cette situation s’explique uniquement par les politiques de dérégulations du monde financier depuis la fin des années 70. le laisser-faire ne peut fonctionner. La main invisible, quand elle apparait, c’est pour manipuler les marchés contre la concurrence loyale et transparente. La main invisible des libéraux n’existe pas. Je le répète, la seule solution pour qu’un système libéral fonctionne, honnêtement, c’est qu’il soit strictement sous le contrôle de la collectivité. Tous les systèles autorégulés ont montré qu’ils ne pouvaient fonctionner (Libor, cours des matières premières etc...).

Pour votre réponse à Pyjahman, si les banques préivées créent de la monnaie par l’intérêt. Si toute la valeur empruntée est détruite par le remboursement, quid de l’intérêt ? Le système de crédit par taux d’intérêt fait que la masse monétaire augmente. cela peut compenser le risque mais dans ce cas, je préfère que cela soit publique. Vous dites qu’il n’est pas ormal que ce soit le collectif qui prenne le risque mais qu’il est plus normal que cela soit du ressort du privé (liberté de choix). Mais justement, actuellement, c’est bien le collectif qui a pris totalement à sa charge les risques pris par le secteur financier.