Le point positif est que nous partageons un objectif commun : la liberté et la justice.

Je reconnais que la théorie libérale vise ces objectifs. Adam Smith était, même selon ses détracteurs intellectuels (Michéa etc...) honnête dans son but. D’où son obsession des exemples « concrets ». mais comme lui, vous semblez négliger un aspect principal de la réflexion : l’Homme. Et plutôt son aspect sombre.

Il n’y a jamais eu de système libéral, il n’existe pas actuellement, et il n’existera jamais. Comme le Communisme (le vrai : le fait qu’un individu effectue les efforts selon ses capacités et profite des choses selon ses besoins), le Libéralisme théorique est une utopie.

Vous parlez de secteurs non régulés qui fonctionnent correctement comme le maché des chaises de jardin ou des slips. Mais ses produits sont principalement fabriqué en Chine qui est tout sauf l’exemple d’un système libéral (monnaie avec contrôle strict du change, système politique communiste, non liberté d’entreprendre...). Pour le marché de la coiffure, oui, effectivement, dans le sens où le libéralisme peut fonctionner dans le secteur des services. Le coiffeur est principalement rémunéré pour son travail. L’investissement, s’il peut être lourd, est déconnecté du besoin de travail, à la différence de l’industrie. le marché de la coiffure à domicile le prouve. Pour revenir aux slips, allez dire aux victimes de l’immeuble bengalais effondré si le système est moral et fonctionne parfaitement.

En fait, le libéralisme dans un système auto régulé peut marcher tant que le secteur n’est pas stratégique ni ne permet de grands profits. Vous enlevez de votre raisonnement les mafias, la corruption, l’immoralité. Etudiez toutes les grandes fortunes et vous découvrirez systématiquement des histoires sombres, des comportements amoraux (Arnault, Bouygues, Gates, Rockefeller, Dassault etc....). Je vais prendre dans ma liste celui qui semble le plus propre : Gates, pandor de la révolution verte... Les parents de gates étaient haut cadres chez IBM et cotoyaient quotidiennement des dirigeants de cette firme. Ces derniers étaient régulièrement invités chez les Gates. IBM avait un besoin de développer des logiciles pour ses PC et Gates en avaient les capacités, c’est vrai. IBM a signé un contrat finançant le développement des logiciels et permettant à Gates de vendre ces logiciels à qui il voulait. C’est comme si Dassault finançait à un groupe d’ingénieur le développement d’un avion et permettait à ces ingénieurs de les vendre indépendammement à qui ils désiraient. Ne trouver vous pas cela louche ? (cette info provient d’une émission sur France5 il y a quelques années, émission en mai et juin visant à aider les bacheliers à réviser leur bac, donc rien de conspirationniste).

Il n’y a pas de secteurs réellement auto régulés tout simplement parce que ceci n’est pas possible. Il est nécessaire d’avoir un contrôle supérieur empêchant les dérives (qu’elles soient politiques, mafieuses, ou amorales comme l’exploitation du système politique chinois ou birman que vous devez connaître travaillant dans le secteur pétrolier). Je vous rejoins sur la définition actuelle de l’Etat. C’est la raison pour laquelle je me bats pour une évolution du système visant à ce que l’Etat représente réellement les citoyens (cf articles sur Chouard et autres). Si vous laissez la situation actuelle se développer, vous arriverez un contrôle supérieur qui est nommé généralement N.O.M. (nouvel ordre mondial) qui n’est pas de la théorie du complot. Un organe supranational qui ne sera pas contrôlé par les citoyens et qui fonctionnera pour les intérêts de ceux qui profitent actuellement du système (cf le web doc dont je vous ai mis le lien), cad les 1%. Voire les 0,1%. Ce n’est pas du délire, il vous suffit d’étudier déjà le fonctionnement de l’Union Européenne. Les puissants lobbys ne se cachent même plus sur le fait qu’ils influencent les décisions (pour le Bien de la communauté bien entendu). Quand le peuple réussit à faire entendre sa voix, comme en 2005, sa décision est baffouée. Que les élites prônent le libéralisme, c’est logique puisqu’elles savent que cette utopie leur permettra de la détourner pour que comme je vous l’expliquais et que vous ne devez pas avoir compris, elles se chargeront de se substituer à la main invisible de Smith.

Ce n’est pas directement le Capitalisme qui a permis une forme d’abondance mais le matérialisme (qui s’exprime parfaitement dans le Capitalisme) et l’exploitation des ressources des colonies. Comme pour le développement de l’Antiquité, nous avons eu nous aussi nos esclaves. Les gains énergétiques principalement nous ont permis de les libérer.

Laissez faire et vous verrez que la libération du peuple ne se fera jamais. Si vous désirez un libéralisme, sur certains secteurs, battez vous pour mettre en place un système collectif qui le garantira