Vous avez en partie raison. On peut déchirer un traité et sortir souverainement de celui-ci sans explication à donner, ni procédure à suivre.

Cependant, lorsqu’on quitte le monde du droit pour faire les choses à la sauvage, on perd en crédibilité avec ses partenaires commerciaux, diplomatiques et même ses adversaires, à savoir se conformer à quelques règles démontrant qu’on est justement pas un pays de sauvages, mais bien la patrie de Montesquieu.

C’est une question de posture. Le résultat dans les faits et le temps est strictement le même, mais dans la forme, il devient difficile d’accuser la France de ne pas respecter les traités qu’elle ratifie. Et dans les relations diplomatique, ce n’est pas anodin.

En outre, sans vouloir verser dans la polémique, si j’entends parfaitement les différents problèmes que posent l’immigration, on sait très bien que c’est un grigri médiatique pour associer la question à une thèse « extrémiste » pour les petits gauchistes bien pensants. Plus encore, associer la question de la sortie des traités européens (qui est neutre au sens des positions gauche/droite) avec quelques piques islamophobes et les louanges de la peine de mort, y’a rien de mieux pour se couper de plus de la moitié de l’électorat et donc se supprimer toute possibilité STRATEGIQUE d’arriver à un second tour d’élection présidentielle.

Même moi qui suit défavorable à la politique migratoire actuelle et partisan de la sortie de l’U.E, jamais je ne voterais pour le F.N, car il y’a des sujets qui me hérissent le poil.

Le F.N n’a à mon sens pas vocation à trouver une réelle adhésion populaire, puisqu’il ne parvient toujours pas à faire sa mue. D’ailleurs, son programme économique à bien y regarder est très favorable aux capitalistes de tous poils. Il n’est ni social, ni écologique, il n’est qu’un assainissement limité favorable aux grands industriels et à peine défavorable aux banksters.