@demosoluce

je ne pense pas que le socialisme et le libéralisme puissent être comparé de la sorte. Le socialisme revêt un réel caractère utopique dans le sens où il se réfère à une société modèle que l’on doit atteindre et dans laquelle le planificateur central prélève « de chacun selon ses capacités » et offre « à chacun selon ses besoins ». La socialisation des biens, l’abolition de la propriété privée, ne sont que des étapes préalables sur la voie du socialisme. C’est un but précis. Le libéralisme lui ne fixe pas de but : il s’agit juste de laisser les gens poursuivre leur propre définition du bonheur dans le respect des droits d’autrui. Autrement dit il n’y a pas de société « libérale » parfaite vers laquelle tendre : quelle que soit l’état d’une société, on peut la qualifier de libérale si ses membres sont libres et égaux en droit. Et c’est cette liberté qui un prérequis (et pas une conséquence !) à la justice et à la prospérité.

Concernant les penchants égoistes / malveillants de certaines personnes, même si je suis bien obligé de les constater, je ne pense pas une seule seconde que cela invalide la validité de la liberté comme principe fondateur d’une société souhaitable. Si on fait respecter les droits de chacun, l’égoiste n’a aucun moyen de nuire à autrui, et c’est même le contraire, celui qui veut amasser des richesses pour son propre intérêt est contraint et forcé de le faire en rendant service à autrui, c’est à dire en se mettant au service de ses clients. Et l’altruiste est tout autant libre de se mettre au service des autres si c’est ce qui le rend heureux. Bref, la liberté permet non seulement d’accorder les antagonistes (des peuples qui se détestent peuvent éviter la guerre en commerçant), mais elle peut forcer les individus vicieux à profiter à la société, sans contraindre leurs libertés, ce qui me semble impossible dans une société fermé de type socialiste.

Ainsi, le libéralisme ne promet aucun paradis sur Terre, aucune perfection (contrairement à l’image fausse que vous avez du libéralisme) et aucun libéral digne de ce nom ne prêche que les marchés sont une panacée, juste que c’est dans la plupart des cas le moins mauvais des systèmes pour créer de la valeur. Et ceci est indiscutable d’un point de vue empirique. Bien sur que le capitalisme peut avoir des effets pervers, et que les marchés peuvent déboucher sur des situations non-optimales : cela n’invalide en rien la moralité qui les sous-tend, ni même leur intérêt conséquentialiste : il est prouvé que la planification centrale ne peut pas, sous aucun prétexte, distribuer et gérer l’information aussi bien qu’un marché libre. Et il n’est plus à prouver que les méthodes socialistes appauvrissent objectivement toutes les sociétés qui les appliquent, sans même parler du vice déontologique qui les soutient.

Entendons nous bien : je n’ai rien contre « le collectif », bien au contraire, l’humain est un anomal social et il trouve son bonheur dans l’échange social (le marché est d’ailleurs, par définition, un organisme collectif). Cela dit il est faux de dire que l’Etat représente le collectif, que la majorité a forcément raison, ou même que l’intérêt général se construit en opposition avec les intérêts des individus. Donc si le marché ne vise pas la perfection, on peut quand même dire qu’il atteint des objectifs infiniment plus enviables que ce que le planisme ne pourra jamais atteindre.