"Les énergies renouvelables ont pour avantage d’êtres propres, complémentaires, et surtout inépuisables à un cout stable : même s’il souffle de façon irrégulière, il y aura toujours du vent.« 

L’énergie propre n’existe pas. Ou plus exactement, la plus propre des énergies est celle qui n’est pas consommée/utilisée. Par définition, la propreté veut dire de ne pas transformer l’environnement. Or, utiliser de l’énergie c’est par définition la transformation d’une matière, d’une température, d’un vitesse, un mouvement, d’un atome ..etc

S’il y aura toujours du vent, les convertisseurs ( éoliennes et photopiles cheries des antinucléaires...entre autres) ayants une efficacité limitée, quels qu’ils soient, la surface a une limite. Aussi vous ne pourrez pas mettre des moulins avent et des photopiles sur toute la surface du globe pour couvrir notre gloutonnerie énergétique actuelle et sans doute pire encore a l’avenir. Ce que vous ne semblez pas avoir compris, ce sont les ordres de grandeurs !

 »On ne peut pas en dire autant des énergies fossiles et du nucléaire dont le combustible, l’uranium, s’épuise et dont le prix s envole un peu plus chaque année."

Tout a fait d’accord sur la première partie de cette phrase, logiquement avec ce que j’ai écrit avant a propos de l’énergie propre qui n’existe pas.
Par contre vous vous trompez complètement sur le prix de l’uranium : U3O8 Prices
Et puis, j’ai une question : pourquoi voudriez vous que le prix monte si comme le disent les antinucléaires, le monde va sortir du nucléaire ?
Quaand a l’épuisement, je vous laisse jeter une œil la dessus :
Réserves d’uranium : au moins 100 ans de vie aux réacteurs nucléaires > Nucléaire - Enerzine.com
Australie : Areva part en quête d’uranium > Nucléaire - Enerzine.com
Ou encore la dessus :
SILEX : l’enrichissement de l’uranium par laser en phase d’industrialisation - Sciences et Avenir

En terme d’épuisement des matières première, vous devriez jeter un œil sur le Néodyme, le dysprosium et l’indium indispensables dans les électroENR...

"La France est le 2eme potentiel européen en vent et nous devrions nous passer de cette ressource ?« 

NON, pas nous en passer mais ne pas non plus croire aux miroirs aux alouettes comme les espagnols, les allemands, les danois ...etc. Limiter leur place dans le réseau car elles sont intermittentes et donc impliquent de construire des centrales fossiles. Il suffit de regarder les mix-électriques des pays cités plus haut pour le comprendre.
Et en plus je vous rappelle que électricité et énergie ne sont pas la même chose. L’électricité ne représente que 22% de l’énergie finale consommée en France. et encore moins en énergie utile ...

 »Les enfants d’hier voyaient dans le château d’eau un signe de modernité, la garantie d’une eau saine et abondante. Les enfants de demain verront dans les éoliennes du village l’assurance d’une électricité propre et sans limite.« 

C’est bien de réciter vos leçons apprises par cœur, mais les faits ne disent pas cela. Encore une fois les electroENR ont des limites.
Ces deux mots de fin de vos phrases en disent long sur le niveau de votre méconnaissance de la place de l’énergie dans notre société et surtout comment nous la produisons et utilisons.
Cette opinion reflète bien le pb politique que vont engendrer ces machines et l’idéologie qui caractérise ceux qui les promeuvent : les solutions sont trouvées, continuons comme avant ! Et c’est là la plus grosse erreur que font la plupart des pro électroENR qui ne savent pas compter.

 »Le jour viendra où on ne discutera plus de ce sujet comme on ne discute plus de l’utilité des châteaux d’eau… parce que c’est vital. "

Tout a fait, mais je doute que ce soit les évidences que vous sous-entendez dans cette phrase, ou globalement dans votre commentaire
Moi, je prends les paris sur le fait que le parc électronucléaire va croitre (doubler ? tripler ?) dans le monde, et en France, même s’il ne sera pas vendu par la France, y compris chez elle !

Lorsque l’on voit l’état du climat et qu’on nous annonce que la banquise disparaitrait avant 2020…nous n’en sommes plus loin, malheureusement.

Si vous vous préoccupez du climat, allez plutôt lire par ici http://www.sauvonsleclimat.org/
Plutôt que chez SLhomme, SDN et autres associations et ONG antinucléaires par principe de fondation.
Je vous redit que plus il y a de moulins avent et de solaire, plus les fossiles brulent !
Les chantres de ces electroENR fabriquées en chine a cout de charbon a haute dose préfèrent vendre du gaz. mais pas de bol, comme les états-uniens utilisent du gaz grâce aux techniques d’extraction des gaz non conventionnels (dits de schistes), le charbon baisse et nos voisins allemands brulent du charbon importé ! Ce qui ne se faisait pas jusque la !

"Les performances notamment en hiver permettent à la France d’éviter les coupures sur le réseau et la puissance atteinte lors des pics correspond plus de 3.5 EPR... Par exemple Le nucléaire ainsi seul ne le pourrait pas faire face aux pics de consommation d’après RTE. Le mix énergétique est donc une nécessité."

Tout ça me parait bien floue écrit comme ça. Et je pense que ça l’est autant dans votre tête que dans vos phrases qui ne citent aucunes sources...

Les électrENR générent plus de pb qu’elles n’en résolvent, cela a un pris inacceptable !
Le RTE n’a jamais dit ce que vous écrivez là. 3.5 EPR, ça fait combien en MWe ?
Si vous défendez un mix nucléaire+ENR, alors je suis d’accord mais pas a n’importe quel prix et donc a n’importe quelle vitesse de déploiement.
Quadn aux pics de conso en hiver et l’accusation systématique du chauffage je vous laisse lire ici :
Chauffage électrique par DAN1 extrait d’un doc RTE
En maison, le chauffage au fioul émet 7 fois plus de CO2 que l’électrique > Energies - Enerzine.com
Chauffage au gaz ou chauffage Nucléaire (pompe a chaleur) ?
Chauffage électrique DAN1
Rapport chauffage Maurice Girault

J’en ai d’autres ..
- Économie de gaz et de fioul, c’est ça le chauffe électronucléaire ! 20 milliards € d’importations de combustibles fossiles évitées !
- Et le tout avec des émissions de CO2 7 fois moins importantes !
- Dans une maison bien isolée, le chauffage électrique n’est pas un pb, a moyen long terme. NON, c’est dans une passoire thermique chauffée au fioul ou au gaz le pb !

"Il est clair que les jeunes générations ont clairement compris l’apport des éoliennes et bien souvent ne les remarquent même plus…il en est de même pour les riverains…laissons donc aussi le temps faire son œuvre…"

Ouais, les industriels aussi. AREVA par exemple ? Alsthom par exeple ? les spéculateurs profiteurs court termistes par exemples ?
Et puis quand vous dites que les jeunes ne les remarques plus, il faudra allez jusqu ’ou pour que vous ne les voyiez plus ?
Commentaire DAN1 Taille éolienne (2km de haut ?) et satellisation des oiseaux 

les mêms qui dénoncent les grosses machines oublient tout le temps que ces convertisseurs sont éneromres et n’ont pas de plan de démantèlement ! Qui sait combien de tonnes de béton sont nécéssaire pour ces éoliennes ? Ciombien de tonnes d’acier ? de fibres de verres , de matières rares ?
NON, ces machines ne résoudront absolument la crise climato-énergétique. Ceux qui vous ont fait croire cela, ont la main dans votre porte monnaie et vous font avaler des inepties que les lois de la physique démontent très rapidement quand on se donne la peine de lire et regardez les rationnels au lieu d’écouter les manipulateurs émotionnels...

Ne vous laissez pas informer. Cherchez l’information vous même et recoupez les dires des uns et des autres. Ce que les journaleux ont tendance a faire de moins en moins depuis qu’internet existe ... 

PS : pardon pour les faurtes toussssssaaaa
PS2 : pardon s’il est posté deux fois, merci au modérateur de ne pas le re-poster la deuxième fois.