Nucléaire : les emplois prioritaires
En période de crise, la création d’emplois est une priorité pour les gouvernants. Pourtant, en France, l’un des secteurs les plus dynamiques en termes d’embauche, le nucléaire, est constamment menacé par les gouvernants. Alors que le taux de chômage bat des records et que l’industrie nucléaire recrute abondement, François Hollande et son nouveau ministre de l’énergie et de l’environnement, Philippe Martin, auront-ils le courage politique de revenir sur la volonté de réduire le parc nucléaire français.
Embauches massives dans le secteur nucléaire
Ces dernières années, l’industrie nucléaire a massivement embauché, alors que le reste du parc industriel français s’effondrait peu à peu. A elle seule, une entreprise comme Edf a créé près de 6000 nouveaux emplois en 2012 et devrait en créer autant en 2013.
Et ce phénomène n’est pas près de s’arrêter. Rien que les prestataires des grands groupes énergétiques français ont prévu un nombre de créations de nouveaux emplois compris entre 10000 et 15000 lors des 10 prochaines années.
La demande est tellement importante, que les prestataires ne parviennent plus à trouver de salariés qualifiés. Depuis quelques temps, ils s’inquiètent de ne pas pouvoir recruter autant de salariés qu’ils en ont besoin. Le monde à l’envers !
Face à ce problème incroyable quand on connaît l’état des autres secteurs économiques, les pouvoirs politiques essayent de trouver des solutions. Ainsi, le célèbre Jean-Michel Baylet, président du parti radical, qui s’était présenté à la primaire socialiste pour les dernières présidentielles, a décidé de prendre ce problème à bras le corps, conscient qu’il s’agit surtout d’une formidable chance pour l’emploi en France, une forme de problème de riche, comme on dit dans son Sud-Ouest natal :
« Contrairement à ce que l’on voit partout ailleurs, nous avons la chance d’avoir à notre porte une industrie qui recrute. C’est le rôle des élus locaux de prendre conscience des difficultés des employeurs à embaucher, et de réagir au plus vite pour créer les conditions afin qu’ils trouvent du personnel. »
L’ambiguïté présidentielle sur un dossier trop politique
Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif, chargé de la « réindustrialisation » de la France et de lutter contre le chômage et les fermetures d’usines, est évidement personnellement opposé à la fermeture de Fessenheim et à la réduction de la part de nucléaire dans le mix énergétique français. Il considère même publiquement que le nucléaire est « une filière d’avenir ».
Tout comme le peuple de France, qui semble avoir beaucoup appris avec le débat dur la transition énergétique, puisque les Français sont désormais 59% à vouloir maintenir notre parc nucléaire tel quel, contre 54% il y a trois mois, juste avant que le gouvernement ne lance le débat.
Alors que l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) vient de donner un avis satisfaisant pour le prolongement des centrales françaises sous certaines conditions, comment François Hollande justifiera-t-il son projet de détruire des milliers d’emplois ? Pourra-t-il, face à la France, refuser de prendre ses responsabilités et continuer à faire la politique de l’autruche, dans le seul but conserver Cécile Duflot au gouvernement et de maintenir l’illusion d’une gauche plurielle, quand Les Verts, le Front de Gauche et les Communistes passent leurs journées à critiquer violement l’action gouvernementale ?
L’heure n’est plus aux palabres électoralistes et aux calculs politiciens : des dizaines de milliers d’emplois sont en jeu et part les temps qui courent, c’est précieux.
François Hollande sait très bien ce qui lui reste à faire…
25 réactions à cet article
-
Les pro-nucléaires et leur irresponsabilité criminelle ... un stage de 12 mois à Fukushima devrait leur être imposé et sans s’alimenter avec des produits d’importation !...
-
Bien sur et faire vivre les partisans du charbon avec la silicose ou dans un effondrement minier , les partisans du gaz près d’un site de traitement....Et ne pas fournir de courant les jour sans vent aux partisans de l’éolien . L’énergie propre pour l’instant n’existe pas , les énergies renouvelables , hors hydraulique ne sont que des accessoires couteux de la production à partir de turbines à gaz. Le nucléaire est un moyen de production de qui à fait ses preuves , ses victimes aussi comme le charbon par exemple croire que produire de l’énergie au niveau ou on en a besoin peut se faire sans conséquence est une utopie .
Il est dommage qu’apparemment on ne travaille pas en France sur les réacteurs de 4eme génération qui devraient être intrinsèquement surs .
-
@ polemikvictor
Les risques ne sont quand même pas comparables.
Si les vents avaient été défavorables, c’est toute la région de Tokyo qui aurait été rendue inhabitable !Des risques humains et financiers énormes pour répondre à des besoins souvent futiles (éclairer des enseignes publicitaires, chauffer des habitations mal isolées, climatiser des bureaux où les employés sont engoncés dans des costards, illuminer les rues comme en plein jour).
-
@berry
« Les risques ne sont quand même pas comparables.
Si les vents avaient été défavorables, c’est toute la région de Tokyo qui aurait été rendue inhabitable ! »Dites ça aux habitants de la Louisiane qui ont subit les dégâts de l’ouragan kathrina...
Tout est comparable. Et il faut arrêter avec ces histoires de contamination gravissimes a Fukushima. les doses ne sont pas mortelles ou si cancérogènes que ça a cause de la radioactivité. Non les causes de cancers dues aux combustion d’énergie Fossile sont bien pire...
D’ailleurs puisque vous dites que ce n’est pas comparables. Savez vous comment les japonnais pallient a leur arrêt des 50 réacteurs réacteurs restants ? Par du gaz Russe arrivant de sakkaline ... et du charbon américain ou chinois qui est moins cher en Asie a cause du gaz de schiste américain. Enfin, pour l’instant ...Mais pour combien de temps ???ça personne ne le sait.Donc sa comparaison est clairement dans le mille et se tient parfaitement.
"Des risques humains et financiers énormes pour répondre à des besoins souvent futiles (éclairer des enseignes publicitaires, chauffer des habitations mal isolées, climatiser des bureaux où les employés sont engoncés dans des costards, illuminer les rues comme en plein jour)."
Et alors en quoi est-ce du au nucléaire quand cette forme de production d’ELECTRICITEE founi seulement 7% diu mix mondial d’énergie (chose que les écolos aiment a rappeler) ?
17% de l’électricité dans le monde faite avec la radioactivitée et la fission d’atomes lourds.
Le reste, c’est surtout du gaz, du pétrole et du charbon... un peu d’hydraulique, et peanuts avec les gouffres a pognon sous tirés sur nos impôts payés par des subventions étatiques !
-
Allez y, faites leur boire l’eau des réacteurs tant que vous y êtes !
A quoi bon vouloir la mort de ceux qui vous fournissent l’électricité de vous exprimer en 2 phrases sans jamais avoir creusé la question par vous même ?
Vive l’idiocratie !
Sachant que l’alcool et le tabac tuent environ 65 000 et 75 000 pesonnes en Fraénce chaque année, comment qualifiez vous les viticulteurs, les alcooliers, les producteuirs de tabac, les fumeurs ...etc ? Combien de morts sur les routes ? Et donc comment appelez vous les constructeurs automobiles ? Les agents des ponts et chaussée ? Les constructeurs d’autoroutes ?
Combien de tonnes de produits chimiques éternels faudra t-il vous mettre dans votre jardin pour que vous voyez par vous même la différence avec les déchets nucléaires ?
Merci d’apprendre a réfléchir avant d’écrire et de juger la prochaine fois SVP !
-
Et puis une mine d’emplois insoupçonnés dans le traitement des catastrophes, vous vous rendez compte ? une région complète à nettoyer , evacuer etc, fuku en génère pas mal d’emplois, excellents, continuons
-
Toujours les mêmes arguments invalides martelés comme de fausses évidences chez les antinucléaires...Les statistiques de survenue d’accidents restent inchangées en année de fonctionnement réacteurs...Ceci malgré Fukushima. Et c’est logique pour plus de 400 réacteurs qui fonctionnent ou fonctionneront encore un bon bout de temps !
Je vous rappelle que les japonnais ont voté pour une premier ministre qui a clairement dit publiquement qu’il est pour la conservation et la poursuite du programme nucléaire Nippon. Même après Fukushima ! A mes yeux les japonnais sont bien plus rationnels que les allemands...
Que les japonnais, alliées aux américains nous dament le pion, malgré des accords d’échanges de participation communes sur certaines projets de centrales nucléaires. Par exemple en Turquie ! Au Brésil ...
Et pour l’instant pas de mort directe due au nucléaire a Fukushima.
Si vous voulez parler de radiation commencer par lire ce qu’est un becquerel, un rem, ou un Sivert et ses sous multiples. -
On aura noté l’ignorance totale de l’auteur, sur l’état de ces épaves, de plus en plus difficile à contrôler, que sont nos centrales.
Quand à mélanger Communistes, front de gauche et les verts, il frise le ridicule.La CGT est le plus grand défenseur du nucléaire...parce que ça rapporte et que c’est l’un de leurs derniers fiefs.Pour info, AREVA se fait virer de presque partout. Même les Britanniques ultra libéraux n’en veulent plus et les Finlandais commencent à regretter.Pour ce qui est des futurs emplois 10 à 15 000, une centrale fonctionne avec moins de 200 personnes et les sous sous sous traitants sont payé au lance pierre. Pour info, une nouvelle filière BAC pro maintenance et démantèlement(? ??)va débuter prochainement dans le Gard.N’ignorons pas le prix réel d’un EPR. Celui de Flamanville à presque doublé et ce n’est pas fini. En Finlande, la facture EPR est passé de 3 à plus de cinq milliards !!!Quand à l’état de ces épaves, ASN qui, pourtant est pro nucléaire, a recensé plus de milles « incidents » pour 2012. Ce qui est normal quand on étudie, même superficiellement, les contraintes radiologiques, thermiques sous des pressions de...150 bars !!!!Ces cocottes minutes impossibles à rafistoler ne tiendront plus très longtemps.Fin de l’article : « des dizaines de milliers d’emplois sont en jeu... » C’est pour ça qu’il faut arrêter ces épaves, avant le ou les accidents.-
"On aura noté l’ignorance totale de l’auteur, sur l’état de ces épaves, de plus en plus difficile à contrôler, que sont nos centrales.«
Vous ne nous démontrez pas non plus que vous êtes plus compétents que l’ASN ou l’IRSN, voire même l’AIEA en ce domaine simplement en écrivant cette phrase.
Si ? Alors l’ignorance n’est pas la ou vous la dénoncez ...»Quand à mélanger Communistes, front de gauche et les verts, il frise le ridicule.«
Tiens c’est bizarre, un gars qui n’a pas suivi ce qu’est le front de gauche ...En tout cas ce qu’il était a la dernière présidentielle ! Les verts mis a part. Et c’est d’ailleurs pour cela que sacrifier Fessenheim et les autres centrales est parfaitement ridicule ! pour 60% de 2.6% des voix !
»La CGT est le plus grand défenseur du nucléaire...parce que ça rapporte et que c’est l’un de leurs derniers fiefs.«Ah mais vous ne voulez plus de syndicats alors ? juste parce que les syndicarts défendent un autre point de vue que l’antinucléairisme primaire qu’on vous a fourré dans la tronche a coup de slogans publicitaires mensongers sans que vous vous en rendiez compte et que vous n’ayez rien appris de la technique de cette machine et de la physique qui l’anime ! ?
Ce sont les patrons qui vont êtres contents !
Les ouvriers un peu moins ...Enfin, sauf ceux dans les grandes entreprises de l’énergie, entre autres ...Regardez donc le niveau de syndicalisme partout dans les fonctions publiques et/ou semi-publique du pays. Ceci est un fait historique ...»Pour info, AREVA se fait virer de presque partout. Même les Britanniques ultra libéraux n’en veulent plus et les Finlandais commencent à regretter.«
C’est vrai, en partie, mais si vous aviez regardé plus loin que le bout de votre nez, vous auriez su que les réacteurs seront tout de même construits. Par les nippo-américains de Général électrique, de Hitachi, de Toshiba, de Tepco, de Westinghouse, de atomstroyexport, de Rosatom, de Kepco ...etc je continue ?
Vous n’avez pas compris que le marché est si énorme a cause de la raréfaction des combustibles fossiles, qui luttent déjà contre le nucléaire eux mêmes d’ailleurs, avec un certains brio je dois l’admettre, que tous les moyens sont bons pour vous empêcher de réfléchir et d’utiliser vos instincts les plus primitifs comme la peur de l’atome ! Contre nous même, au profit des autres !
»Pour ce qui est des futurs emplois 10 à 15 000, une centrale fonctionne avec moins de 200 personnes et les sous sous sous traitants sont payé au lance pierre. Pour info, une nouvelle filière BAC pro maintenance et démantèlement(? ??)va débuter prochainement dans le Gard.«
N’allez pas trop vite en besogne le parc Français ne sera pas démantelé de sitôt. Fessenheim sera sacrifiée, n’importe quoi , mais bon, le fait du prince, qui démontre que nous ne vivons plus en démocratie depuis bien longtemps...
Encore une fois, vous balancez une chiffre, sans lien pour prouver ce que vous avancez ..
Et puis, même les sous traitants ont le droit de travailler dans le le nucléaire et d’y etre formé, non ?»N’ignorons pas le prix réel d’un EPR. Celui de Flamanville à presque doublé et ce n’est pas fini. En Finlande, la facture EPR est passé de 3 à plus de cinq milliards !!!"
Vos chiffres ne sont plus a jour. Mais ce qui compte c’est le prix du MWh, pas celui de la machine qui tournera 60 ans avec un taux de charge de plus de 90%, transmutera du plutonium que personne ne veut voir s’accumuler comme actuellement. Ah si, sauf les écolos antinucléaires qui ne veulent pas que l’on trouve de solution. Ça leur enlèverai un argument.
nouveaux réacteurs nucléaires EPR (académie de rouen)"
Quand à l’état de ces épaves, ASN qui, pourtant est pro nucléaire, a recensé plus de milles « incidents » pour 2012.«Ah bon l’ASN est pro nucléaire ? J’attends vos arguments pour nous démontrer cette idée...
»Ce qui est normal quand on étudie, même superficiellement, les contraintes radiologiques, thermiques sous des pressions de...150 bars !!!!«Un coup vous dénoncez les incidents, un coup vous les qualifiez de normaux ... faudrait savoir !
D’abord dire que les études de l’IRSN et l’ASN sont superficielles, c’est un peu méconnaitre leur fonctionnement et leur doctrine. ou même leurs études techniques...
Là encore, on vous a fourré ça dans le crane, mais vous n’avez pas été cherché par cous même sur le site de l’ASN ... Et comme il parait que »on« est un con qui ne dit pas son nom. Demander donc a SLHomme et observnuc sur ce fil ! Mais il n’est pas le seul. Les Khmers verts des ONG antinucléaires comme SDN GAZpeace ont aussi leur part de cette responsabilité.
Dans le lien ci dessus, vous verrez que la pression est bien en deçà de ce que vous écrivez ...»Ces cocottes minutes impossibles à rafistoler ne tiendront plus très longtemps.«
Encore une affirmation gratuite sans fondements !
»Fin de l’article : « des dizaines de milliers d’emplois sont en jeu... » C’est pour ça qu’il faut arrêter ces épaves, avant le ou les accidents"Et la on retrouve la vielle antienne utilisée aussi par SLhomme plus haut.
Arrêtez donc de souhaiter absolument un accident pour corroborer vos idées malsaines enfin !Le pire dans tout ça c’est que les allemands arrivent a faire croire au greenwashing au reste du monde alors même que les chiffres sont sous les yeux du monde entier ! Ils émettent 6 a 7 fois plus de CO2 que nous rien que pour leur électricité. malgré les 100 milliards investis dans les photopiles et les moulins a vents qui déstabilisent tout le réseau européen !
-
-
Article très très faible.
L’auteur semble vouloir prouver qu’il y aurait une embellie du nucléaire, or, si EDF et ses prestataires embauchent, c’est juste pour remplacer les cohortes du baby-boom qui partent à la retraite.Mieux : les jeunes se détournent (fort logiquement) de cette énergie du siècle dernier, et EDF a énormément de mal à trouver des candidats (cf RTL : http://bit.ly/16Uu3ff )
Enfin, la part du nucléaire dans l’électricité mondiale est en cours d’effondrement , déjà passée de 17% en 2005 à 9% aujourd’hui (cf http://www.observatoire-du-nucleaire.org )« Hamed77 » est aveuglé par son amour de l’atome, il ferait mieux d’ouvrir les yeux....
-
"Article très très faible.
L’auteur semble vouloir prouver qu’il y aurait une embellie du nucléaire, or, si EDF et ses prestataires embauchent, c’est juste pour remplacer les cohortes du baby-boom qui partent à la retraite."Tiens ça faisait longtemps que je n’avais pas lu Mr LHOMME sur un article a propos du nucléaire... Mais votre phrase, subtil mélange de national, et d’international, cherchant a discréditer l’auteur n’est que la démonstration de la volonté de manipuler votre lecteur.
En France, FH dit vouloir réduire la part du nucléaire dans l’électricité. Pourtant, celle-ci nous permet d’économiser plus de 20 milliards d’implorations de gaz ou de pétrole pour...se chauffer ! Et oui ! Et tout ça pour moins de 700 millions d’€/an. Sachant qu’en plus, l’électricité sert a biend ’autres choses qu’a faire de l’effet joule ...
Et 5 ans de stock de fonctionnement ! Combien pour le gaz ? Combien pour le pétrole ?Petit rappel, entre 2011 et 2012, la france a consommé plus de 23% de gaz en plus ! Ou ça donc ? Dans le chauffage ? dans les turbines a gaz produisant de l’électricité ? En Bretagne, Véritable gouffre électrique et de réseau qui a aussi refusé l’implantation de réacteurs nucléaires sur son sol pourtant très stable !
Serait-ce que le lobbying antinucléaire favorise le gaz ? RT 20112 quand tu nous tiens ...Au niveau monde, l’AIEA dit aussi que les capacités installées en électronucléaires vont augmenter de +30% a +100%, Donc soit +1/3, soit multiplication par deux !
Installations de nouvelle capacités Nucléaires (Projections AIEA 09/2012 pour 2030)
« « Hamed77 » est aveuglé par son amour de l’atome, il ferait mieux d’ouvrir les yeux....
»On voit toujours mieux la paille dans loeil du voisin que la poutre dans le sein !
Votre aveuglement a vous, c’est la peur irrationnelle communicante que l’on vous connait depuis des lustres !
"Enfin, la part du nucléaire dans l’électricité mondiale est en cours d’effondrement , déjà passée de 17% en 2005 à 9% aujourd’hui
Bah c’est sur qu’avec 58+8 réacteurs en moins, ça fait un trou. mais ne croyez pas que les chinois et les indiens vont en rester là !
D’ailleurs, en Europe aussi ça repart. C’est juste que les antinucléaires comme vous nous font perdre des marchés... Mais l’énergie de l’atome sera faite des machines étrangères, la seule différence sera là ! -
« des milliers d’emplois seraient en jeu » (dixit l’auteur) :
c’est le leitmotiv utilisé à l’envi par les pro-nucléaires. Même chose pour les irresponsables qui prônent l’exploitation du gaz de schiste, arguant de la mine d’emplois que cela génèrerait.@ l’auteur : Arrêtez de nous enfumer !
pour le Nucléaire, certains persistent à dire que le coût de l’énergie est très inférieur aux autres sources : du pipeau intégral :
Quid des coûts énormes prévus pour les centrales « nouvelles génération » et qui seront à l’évidence répercutés sur les factures, ou sur les impôts... ?
Quid des méthodes de calcul retenus pour tromper l’individu moyen ?
Quid des frais et les très lourds investissements nécessaires à la prolongation des centrales existantes ?
Quid des déchets. ?..
Quid des problèmes posés - et les coûts - liés au démantèlement des centrales HS ?.... Voyez un peu ce qui se passe à Brennilis.
J’arrête là, mais tout milite pour l’arrêt , certes à terme, du Nucléaire.
Pas tellement envie de voir notre pays ressembler à la région Nord-Est du Japon ,où tout est contaminé sur terre, dans les airs, et malheureusement aussi dans la mer, pour de nombreuses générations ! j’ai dit Nord-Est, mais je pense bien plus large..
Nos gouvernants se grandiraient en se tournant clairement vers les énergies alternatives : la recherche, l’exploitation, pourront vraiment créer de nombreux emplois.-
"Pas tellement envie de voir notre pays ressembler à la région Nord-Est du Japon ,où tout est contaminé sur terre, dans les airs, et malheureusement aussi dans la mer, pour de nombreuses générations ! j’ai dit Nord-Est, mais je pense bien plus large.."
Que pensez vous de ce que le nuage Islandais contenait ?
Le nuage du volcan Eyjafjöll plus radioactif que Tchernobyl - Climat - L’EXPANSION - LA CHAINE ENERGIEElle devient quoi votre évidence sur la contamination après cette éruption volcanique ?
N’importe quoi ! Le principe de la dose qui fait le poison , vous connaissez ? Non, dommage car quand vous prenez du paracétamol c’est pourtant ce que vous mettez en application ...Même chose avec un scanner positronique ...« c’est le leitmotiv utilisé à l’envi par les pro-nucléaires. »
Non, ce n’est pas le seul :
- Concentration énergétique extrême (1 pour 100 000 entre tonne de pétrole et tonne d’uranium)
- Multiples solutions et applications de recherches (CEAEA)
- Accroissement de l’indépendance énergétique
- Faible émission de CO2/KWh
- Délocalisation impossible
- Savoirs faire métallurgiques non délocalisables si nous voulons garder le plus grand controle de rigueur sur les éléments lourds de l’ilot nucléaire
- Électricité moins chère et prix NON FLUCTUANT contrairement aux fossiles (surtout a la hausse) pourtant majoritaire dans la production élecrique
- Disponibilité des ressources et de la machine
- Taux de charge élevé
- Production de masse concentrée
...etc"Arrêtez de nous enfumer !
pour le Nucléaire, certains persistent à dire que le coût de l’énergie est très inférieur aux autres sources : du pipeau intégral :«Ce n’est pas du pipeau. regardez le prix de l’électricitée en Europe aujourd’hui et surout avec quoi elle est produite. Pourl’instant EDF est iobligé de vendre son MWh aux concurrents a 42€ /MWh, loi européenne de m**** oblige (NOME). Pourtant la cours des comptes dit que ça coute 50€/MWh en moyenne en France. la moeyenne allemande est deux fois plus élevée. l’éolien se balade autour de 80€/MWh (terrestre), et le solaire pv dans la fourchette 150-250€/MWh !
Pourquoi les Allemands ont un cout du MWh deux plus élevées avec 6 ou 7 fois plus de CO2 par unité ?
Tout cela a été dit durant le débat sur la transition énergétique, au sénat pour le rapport sur le cout réelle de électricité, le rapport de la cours des comptes de janvier 2012 ...
»Quid des coûts énormes prévus pour les centrales « nouvelles génération » et qui seront à l’évidence répercutés sur les factures, ou sur les impôts... ?les guillemets sont de trop si vous parlez de ASTRID ou ITER. Qi vous ne parlez pas de ces deux derniers alors a l’évidence vous n’avez pas compris comment EDF compte faire les travaux sur les réacteurs actuels.
Je vous rappelle que la CSPE est le plus fort niveau d’augmentation pour l’instant sur nos factures ! Et responsable aussi d’un déficit d’EDF qui doit pourtant payer les producteurs solaires et éoliens. Il le fait en empruntant. Cela a un cout pour nos impôts justement !
Sauf que le CSPE ne finance pas « le grand carénage » des centrales mais les moulins a vent et les centrales photoélectriques dont le cout est exorbitant !Et ce n’est pas fini. Ces nouvelles énergies comme vous les appelez, vont aussi nécessiter plus de 50 milliards d’investissements dans les réseaux pour absorber les fluctuations et les nombreux point de versement d’électrons fluctuants contribuant aussi a la déstabilisation du réseau national et même plus ...Sans compter Linky ou l’avènement des « réseaux intelligents »
ils seront un progrès, certes, mais a quel prix ! Sans compter que tout le monde n’en veut pas pour de mauvaises raisons...« Quid des méthodes de calcul retenus pour tromper l’individu moyen ? »
Un exemple ? Le fond de votre pensée la dessus ? Moi j’ai donné le mien au dessus...
Moi j’en ai un : http://www.unicnam.net/national/spip.php?page=imprimersans&id_article=580« Quid des frais et les très lourds investissements nécessaires à la prolongation des centrales existantes ? »
Voir rapport de la cours des comptes.
« Quid des déchets. ?.. »
Voir les interview de l’ANDRA et autres associations antinucléaires dans l’OPCEST, le senat, les cours des comptes et le rapport CIGEO qu’il est prévu d’exploiter pour 100 ans ! (dernier chiffre 35 milliards mais encore une fois sur 100 ans !)
"Quid des problèmes posés - et les coûts - liés au démantèlement des centrales HS ?.... Voyez un peu ce qui se passe à Brennilis.«Rien d’insurmontable si c’est ce que vous voulez faire passer comme message. Avec moins de 1 milliard une centgrale est démantelée. D’ailleurs 9 réacteurs sont en cours de démantèlement en FRANCE ! Eh oui ! Voir le site D’EDF ert les détails du suivi des travaux de chaque réacteur. Encore faut il avoir la volonté d’aller voir au lieu de répéter les poncifs de calomnies antinucléaires habituels appris par cœurs...
La cours des comptes elle même dit que tous les interlocuteurs présent, nationaux ET internationaux, n’ont opposés aucune réticences quand aux chiffres demandés aux exploitants et autres utilisateurs de la radioactivité en recherche.
»Nos gouvernants se grandiraient en se tournant clairement vers les énergies alternatives : la recherche, l’exploitation, pourront vraiment créer de nombreux emplois."
Oui créer des emplois en chine !
Ça commence a se voir que quand l’Europe et les USA arrêtent ou ralentissent leurs achats en chine par des subventions, la chine ralentit. Même dangereusement disent certains économistes et sociologues...
Nous y voila. Sans subventions RUINEUSES et INEFFICACES (exemple allemand : combien d’EPR je construit avec 2 x 100 milliards ? et combien je produit MWh avec ça en comparaison avec ses 5% d’électricité actuel de ce pays ?), sans subventions des pays riches disais-je donc, pas d’énergies alternatives. de même que si pas de reduction de conso alors augmentation du prix si la ressource ne croit plus. Or c’est bien le cas pour le pétrole. D’ou le monde actuel qui se tourne vers le gaz et le charbon...
Mais je vous rejoint sur le fait que nos gouvernants n’ont toujours pas compris quand sans l’énergie abondante et bon marché pas de croissance.
Et ce ne sont pas incantations de FH qui vont y changer quelque chose. Tant qu’il n’aura pas compris que c’est d’abord l’énergie qu permet a notre pays de créer et fabriquer tout ce qu’il fabrique alors que nous n’avons pas ou si peu de ressources énergétiques, comme l’allemagne, alors nous sommes tous foutus !Et comme une bonne partie du monde s’en ai rendu compte avant lui et cherche a se la procurer partout ou c’est possible, nous sommes foutus !
-
Chris De Baün 8 juillet 2013 11:44-
C’est bien maigre comme argumentation et ça sent le lavage de cerveau effrayé et a plein nez !
Ce que vous ne savez pas, que vous ne connaissez pas vous fait, et fera toujours peur.
Mieux vaut chercher a savoir.Méditez la dessus.
-
Votre article a du être posté du début des années 2000. Il faut vous plaindre des retards de publication
-
Et le renouveau du charbon , ça date du 18eme siècle peut être ?
Il n’existe pas d’énergie du passé. C’est foutaise que de dire cela. toutes les formes d’énergies se sont ajoutées les unes aux autres depuis leurs découvertes.
La dernière est juste le pur fruit de l’invention humaine pour extraire l’énergie de la matière.
C’est de l’extraction physique pas chimique, pas comme avec tous les autres feux a base de combustibles fossiles, ou tout simplement de la réaction carbone-oxygène.Quand vous aurez compris la différence entre la réaction chimique et atomique ou nucléaire, alors vous verrez le feux autrement et la physique nucléaire aussi.
-
Les énergies renouvelables ont pour avantage d’êtres propres, complémentaires, et surtout inépuisables à un cout stable : même s’il souffle de façon irrégulière, il y aura toujours du vent. On ne peut pas en dire autant des énergies fossiles et du nucléaire dont le combustible, l’uranium, s’épuise et dont le prix s envole un peu plus chaque année. La France est le 2eme potentiel européen en vent et nous devrions nous passer de cette ressource ?
Les enfants d’hier voyaient dans le château d’eau un signe de modernité, la garantie d’une eau saine et abondante. Les enfants de demain verront dans les éoliennes du village l’assurance d’une électricité propre et sans limite. Le jour viendra où on ne discutera plus de ce sujet comme on ne discute plus de l’utilité des châteaux d’eau… parce que c’est vital. Lorsque l’on voit l’état du climat et qu’on nous annonce que la banquise disparaitrait avant 2020…nous n’en sommes plus loin, malheureusement.
Les performances notamment en hiver permettent à la France d’éviter les coupures sur le réseau et la puissance atteinte lors des pics correspond plus de 3.5 EPR... Par exemple Le nucléaire ainsi seul ne le pourrait pas faire face aux pics de consommation d’après RTE. Le mix énergétique est donc une nécessité.
Il est clair que les jeunes générations ont clairement compris l’apport des éoliennes et bien souvent ne les remarquent même plus…il en est de même pour les riverains…laissons donc aussi le temps faire son œuvre… Pour en savoir plus http://fee.asso.fr
-
"Les énergies renouvelables ont pour avantage d’êtres propres, complémentaires, et surtout inépuisables à un cout stable : même s’il souffle de façon irrégulière, il y aura toujours du vent.«
L’énergie propre n’existe pas. Ou plus exactement, la plus propre des énergies est celle qui n’est pas consommée/utilisée. Par définition, la propreté veut dire de ne pas transformer l’environnement. Or, utiliser de l’énergie c’est par définition la transformation d’une matière, d’une température, d’un vitesse, un mouvement, d’un atome ..etc
S’il y aura toujours du vent, les convertisseurs ( éoliennes et photopiles cheries des antinucléaires...entre autres) ayants une efficacité limitée, quels qu’ils soient, la surface a une limite. Aussi vous ne pourrez pas mettre des moulins avent et des photopiles sur toute la surface du globe pour couvrir notre gloutonnerie énergétique actuelle et sans doute pire encore a l’avenir. Ce que vous ne semblez pas avoir compris, ce sont les ordres de grandeurs !
»On ne peut pas en dire autant des énergies fossiles et du nucléaire dont le combustible, l’uranium, s’épuise et dont le prix s envole un peu plus chaque année."
Tout a fait d’accord sur la première partie de cette phrase, logiquement avec ce que j’ai écrit avant a propos de l’énergie propre qui n’existe pas.
Par contre vous vous trompez complètement sur le prix de l’uranium : U3O8 Prices
Et puis, j’ai une question : pourquoi voudriez vous que le prix monte si comme le disent les antinucléaires, le monde va sortir du nucléaire ?
Quaand a l’épuisement, je vous laisse jeter une œil la dessus :
Réserves d’uranium : au moins 100 ans de vie aux réacteurs nucléaires > Nucléaire - Enerzine.com
Australie : Areva part en quête d’uranium > Nucléaire - Enerzine.com
Ou encore la dessus :
SILEX : l’enrichissement de l’uranium par laser en phase d’industrialisation - Sciences et AvenirEn terme d’épuisement des matières première, vous devriez jeter un œil sur le Néodyme, le dysprosium et l’indium indispensables dans les électroENR...
"La France est le 2eme potentiel européen en vent et nous devrions nous passer de cette ressource ?«
NON, pas nous en passer mais ne pas non plus croire aux miroirs aux alouettes comme les espagnols, les allemands, les danois ...etc. Limiter leur place dans le réseau car elles sont intermittentes et donc impliquent de construire des centrales fossiles. Il suffit de regarder les mix-électriques des pays cités plus haut pour le comprendre.
Et en plus je vous rappelle que électricité et énergie ne sont pas la même chose. L’électricité ne représente que 22% de l’énergie finale consommée en France. et encore moins en énergie utile ...
»Les enfants d’hier voyaient dans le château d’eau un signe de modernité, la garantie d’une eau saine et abondante. Les enfants de demain verront dans les éoliennes du village l’assurance d’une électricité propre et sans limite.«C’est bien de réciter vos leçons apprises par cœur, mais les faits ne disent pas cela. Encore une fois les electroENR ont des limites.
Ces deux mots de fin de vos phrases en disent long sur le niveau de votre méconnaissance de la place de l’énergie dans notre société et surtout comment nous la produisons et utilisons.
Cette opinion reflète bien le pb politique que vont engendrer ces machines et l’idéologie qui caractérise ceux qui les promeuvent : les solutions sont trouvées, continuons comme avant ! Et c’est là la plus grosse erreur que font la plupart des pro électroENR qui ne savent pas compter.»Le jour viendra où on ne discutera plus de ce sujet comme on ne discute plus de l’utilité des châteaux d’eau… parce que c’est vital. "
Tout a fait, mais je doute que ce soit les évidences que vous sous-entendez dans cette phrase, ou globalement dans votre commentaire
Moi, je prends les paris sur le fait que le parc électronucléaire va croitre (doubler ? tripler ?) dans le monde, et en France, même s’il ne sera pas vendu par la France, y compris chez elle !
Lorsque l’on voit l’état du climat et qu’on nous annonce que la banquise disparaitrait avant 2020…nous n’en sommes plus loin, malheureusement.Si vous vous préoccupez du climat, allez plutôt lire par ici http://www.sauvonsleclimat.org/
Plutôt que chez SLhomme, SDN et autres associations et ONG antinucléaires par principe de fondation.
Je vous redit que plus il y a de moulins avent et de solaire, plus les fossiles brulent !
Les chantres de ces electroENR fabriquées en chine a cout de charbon a haute dose préfèrent vendre du gaz. mais pas de bol, comme les états-uniens utilisent du gaz grâce aux techniques d’extraction des gaz non conventionnels (dits de schistes), le charbon baisse et nos voisins allemands brulent du charbon importé ! Ce qui ne se faisait pas jusque la !"Les performances notamment en hiver permettent à la France d’éviter les coupures sur le réseau et la puissance atteinte lors des pics correspond plus de 3.5 EPR... Par exemple Le nucléaire ainsi seul ne le pourrait pas faire face aux pics de consommation d’après RTE. Le mix énergétique est donc une nécessité."
Tout ça me parait bien floue écrit comme ça. Et je pense que ça l’est autant dans votre tête que dans vos phrases qui ne citent aucunes sources...
Les électrENR générent plus de pb qu’elles n’en résolvent, cela a un pris inacceptable !
Le RTE n’a jamais dit ce que vous écrivez là. 3.5 EPR, ça fait combien en MWe ?
Si vous défendez un mix nucléaire+ENR, alors je suis d’accord mais pas a n’importe quel prix et donc a n’importe quelle vitesse de déploiement.
Quadn aux pics de conso en hiver et l’accusation systématique du chauffage je vous laisse lire ici :
Chauffage électrique par DAN1 extrait d’un doc RTE
En maison, le chauffage au fioul émet 7 fois plus de CO2 que l’électrique > Energies - Enerzine.com
Chauffage au gaz ou chauffage Nucléaire (pompe a chaleur) ?
Chauffage électrique DAN1
Rapport chauffage Maurice GiraultJ’en ai d’autres ..
- Économie de gaz et de fioul, c’est ça le chauffe électronucléaire ! 20 milliards € d’importations de combustibles fossiles évitées !
- Et le tout avec des émissions de CO2 7 fois moins importantes !
- Dans une maison bien isolée, le chauffage électrique n’est pas un pb, a moyen long terme. NON, c’est dans une passoire thermique chauffée au fioul ou au gaz le pb !
"Il est clair que les jeunes générations ont clairement compris l’apport des éoliennes et bien souvent ne les remarquent même plus…il en est de même pour les riverains…laissons donc aussi le temps faire son œuvre…"Ouais, les industriels aussi. AREVA par exemple ? Alsthom par exeple ? les spéculateurs profiteurs court termistes par exemples ?
Et puis quand vous dites que les jeunes ne les remarques plus, il faudra allez jusqu ’ou pour que vous ne les voyiez plus ?
Commentaire DAN1 Taille éolienne (2km de haut ?) et satellisation des oiseaux
les mêms qui dénoncent les grosses machines oublient tout le temps que ces convertisseurs sont éneromres et n’ont pas de plan de démantèlement ! Qui sait combien de tonnes de béton sont nécéssaire pour ces éoliennes ? Ciombien de tonnes d’acier ? de fibres de verres , de matières rares ?
NON, ces machines ne résoudront absolument la crise climato-énergétique. Ceux qui vous ont fait croire cela, ont la main dans votre porte monnaie et vous font avaler des inepties que les lois de la physique démontent très rapidement quand on se donne la peine de lire et regardez les rationnels au lieu d’écouter les manipulateurs émotionnels...Ne vous laissez pas informer. Cherchez l’information vous même et recoupez les dires des uns et des autres. Ce que les journaleux ont tendance a faire de moins en moins depuis qu’internet existe ...
PS : pardon pour les faurtes toussssssaaaa
PS2 : pardon s’il est posté deux fois, merci au modérateur de ne pas le re-poster la deuxième fois. -
Interressant, je pense que nous sommes d’accord sur le mix, mais dire que les ENR et l’éolien sont chers par rapport aux fossiles, cela est de moins en moins vrai et encore plus dans le futur il ne faut pas se le cacher la CRE (indépendant) l’a très bien expliqué ces derniers mois.
L’augmentation du prix de l’électricité en 2013 est essentiellement due pour la CRE à l’augmentation du prix des combustibles et des charges de personnel. Et oui, ce sont les énergies fossiles qui coutent de plus en plus chères (extraction, sécurité, rareté, spéculation..) tandis que le cout de production des renouvelables baisse. C’est un fait. A titre de comparaison aujourd’hui l’EPR dépasse 100 euros le MW quand pour l’éolien terrestre nous sommes à 82 euros le MW. Certes des investissements sont à réaliser (comme pour toute nouvelle technologie) mais cela n’est rien si on compare ces investissements avec les couts et les subventions des énergies fossiles en France.
La facture totale énergétique de la France sur les mois de septembre 2011 a septembre 2012 frôle la barre des 67 milliards d’euros, soit une forte hausse, de plus de 18%. À elle seule la facture pétrolière s’élève à près de 54 milliards d’euros, soit plus de 80% %(http://www.developpement-durable.gouv.f? 30016.html ). Cette facture augmente d’ailleurs chaque année (36 milliards en 2010...)
Concernant le nucléaire en 2012, sur cent euros dépensés par un particulier pour s’acquitter de ses charges en électricité, près d’un quart finançait la production d’énergie nucléaire selon la CRE. L’autorité explique que 75% des coûts de l’énergie sont aujourd’hui liés « à la nature industrielle d’EDF qui détient un parc de production pour la majorité constitué de centrales nucléaires dont la construction, l’exploitation et le démantèlement constituent des activités à forte intensité capitalistique ».
Rien que pour la maintenance cela représente 3,7 milliards par an (http://www.futura-sciences.com/fr/news/? tes_36447/) et la France a déjà investit plus de 188 milliards d’euros pour cette filière selon la Cour des Comptes.
Dans le même temps, ces énergies fossiles et leur extraction polluent et dégradent la planète de jour en jour : Gaz à effet de serre (ex pétrole ...) ; déchets radioactifs ; risque de catastrophe nucléaire ; menace des sols pour les gaz de schistes... A contrario les ENR ne posent pas les mêmes problématiques qui sont plus liées à l’esthétique, aux choix d’implantation pour le respect de la faune, ou à leur intégration sur les réseaux par exemple pour l’éolien. -
"La France ne connait pas l’intermittence
En revanche, la différence est étonnante au niveau de la production : 75 milliards de Kwh produits par an par le parc renouvelable Outre-Rhin ; 410 milliards par le parc nucléaire français. 13% de la consommation du pays d’un côté (600 Twh) ; 74% de l’autre (550 Twh) Ainsi la moitié de la puissance installée fournit Outre-Rhin un septième de la production ; en France les trois -quarts... La différence s’explique par l’intermittence : les capacités de production renouvelable fonctionnent 1200 heures par an (sur les 8760 que compte une année), donc restent inutilisées 87% du temps ; pendant que les capacités nucléaires tournent à plein régime- 6500 heures par an, soit 75 % du temps." -
"Interressant, je pense que nous sommes d’accord sur le mix, mais dire que les ENR et l’éolien sont chers par rapport aux fossiles, cela est de moins en moins vrai et encore plus dans le futur il ne faut pas se le cacher la CRE (indépendant) l’a très bien expliqué ces derniers mois.«
D’accord, faut le dire vite ! moi je veux plus de nucléaire, vous moins. Je ne peux pas écrire que nous sommes d’accord.
Si, si, ils sont chers ces miroirs aux alouettes. L’électricité va augmenter pour plusieurs raisons, mais en 2012, après avoir regardé plus de 15h d’auditions sénatoriale sur le prix de l’électricité, qui a d’ailleurs donné lieu a un rapport controversé au sein même des décideurs qui se sont désolidarisés de l’auteur, tout en publiant tout ce qui a été dit. Après avoir regardé ces auditions, disais-je donc, il est très clairement ressorti, qu’il existait b el et bien un cout caché des électroENR. J’insiste sur le mot »électro« comme additif, car les lecteurs qui lisent »ENR« n’ont pas bien conscience des ordres de grandeurs. Et souvent ils pensent éoliennes ou panneau photovoltaïques comme ressources majeur d’’énergie, alors qu’il ne s’agit QUE d’électricité !
Je vous rappelle, donc a vous comme aux lecteurs, que l’électricité ne représente que 22% de la conso énergétique du pays. Le reste ce sont des combustibles fossiles, dont l’uranium ne fait pas parti d’un point de vue strictement physique. Oui, car l’uranium naturel est un MINÉRAL, certes dont l’extraction est limitée dans le temps, mais son utilisation dépasse le millénaire avec les réacteurs a neutrons rapides ou les réacteurs ADS...
Ce que je veux vous dire, c(’est que vous anticiper une baisse dans le futur, mais risque vous comparez une technologie a une autre, vous devez aussi intégrer que l’autre technologie est susceptible d’évoluer. Conclusion, comparer les ENRs du futur avec le nucléaire du futur, sinon, ce n’est pas une comparaison, et cela n’a pas de sens.Votre mot entre praenthèse qualifiant la CRE d’indépendante reste a vérifier.
Cette comission reste une comission étatique, et je vous rapelle que le plus gros actionnaire d’EDF est l’état a plus de 85% ! Pensez vous réellement que l’état veuille a tout prix perdre de l’argent ?
Moi, je vous assure qu’EDF est une bonne vache a lait bien grâce et docile pour l’état.
Mais, il y a encore a dire. Indépendant ne veut pas dire NEUTRE. Je dis ça parce qu’on nous bassine sans arrêts les avis de la CRIIRAD sur toute la toile comme des arguments de poids juste parce qu’elle serait »indépendante". Mme Rivasi est-elle Neutre dans la présentation de ses mensonges honteux pour son simple désir d’exister publiquement et politiquement ?
Moi, je vous dit que la CRIIRAD est indépendante mais NON NEUTRE.
Ne pas confondre NEUTRALITÉ et indépendance !"L’augmentation du prix de l’électricité en 2013 est essentiellement due pour la CRE à l’augmentation du prix des combustibles et des charges de personnel.«
Vous avez mal lu. D’abord il faut rappeler ce que veut dire CRE : Commission de Régulation de l’ÉNERGIE.
Vous faites donc erreur en parlant UNIQUEMENT de l’électricité et de son augmentation. Non les CRE a dit le pricnipal facteur d’augmentation des prix de l’ENERGIE (22% SEULEMENT d’électricité toussaaaaa) est l’augmenation du prix des combustibles. Oui, mais dans combustible, vous pouvez ici enlever augmentation du prix de l’uranium pour la simple et bonne raison que l’uranium a baissé en 2012 et baisse encore en 2013 !
Non, la CRE dit au contraire que ce sont les combustibles fossiles qui ont fait exploser le prix de l’énergie dans le pays. Et c’est logique car notre pays importe 99% de ses combustibles fossiles (pétrole, gaz et charbon (100% pour ce dernier, car nous n’avons plus de mines !))» tandis que le cout de production des renouvelables baisse.«
C’est faux. Si nous parlions maintenant des couts cachés des électro ENR ?
»Le photovoltaïque, c’est pas si fantastique" > Solaire - Enerzine.com
Les Eoliennes, Du Vent ?Je vous rappelle encore une fois que plus vous mettez de productions intermittentes, plus vous êtes obligé de mettre des moyens de démarrage rapides derrière, or ces moyens sont aux combustibles fossiles ET/OU hydrauliques. Donc ceux qui ne comptent pas tout depuis le début, ce sont les producteurs spéculateurs rapaces a la recherche de subventions étatiques qui rabâchent des mensonges aux politiciens locaux qui y voient eux une rentrée d’argent, leur permettant de faire des investissements communaux pouvant leur assurer la réélection...Cherchez ou est la démocratie la dedans... Moi je ne vois pas !
Nous avons la chance d’avoir a peu près 15 GW (de mémoire) de puissance installée en hydroélectricité (première ENR du pays et de loin !), nous pouvons grâce a ces barrages éviter le pire lors des pics et aussi ne pas allumer les centrales fossiles. Les allemands ne peuvent pas en dire autant, soyez en certains !
EDF produit essentiellement avec le nucléaire, c’est certains, mais les 58 réacteurs et 19 centrales ne sont pas la totalité du parc d’EDF, loin de là.
« Rien que pour la maintenance cela représente 3,7 milliards par an (http://www.futura-sciences.com/fr/news/? tes_36447/) et la France a déjà investit plus de 188 milliards d’euros pour cette filière selon la Cour des Comptes.’Vous lisez et reprenez ce qui vous arrange dans le rapport de la CDC a ce que je vois.
D’accord mais quel est le chiffre d’affaire et le bénéfice d’EDF avec son parc électronucléaire ?
Combien doit il donner a crédit aux producteurs d’électroENR ? Vous n’avez pas vu les 4 milliards qu’EDF a du emprunter pour payer des petits producteurs résultant de la spéculation.Par ailleurs, combien d’EPR l’allemagne aurait pu construire avec les 300 milliards cumulés dans le solaire et l’éolien pour produire moins de 5 % de son électricité et émettre 7 fois plus de CO2 que nous pour produire les mêmes électrons dans les fils ?
188 milliards ce n’est pas juste la production électrique, il y aussi la recherche, la médecine...
Ce n’est pas tant que ça depuis les années 50 ! Ce que vous n’avez pas dit en donnant ce chiffre.Mais encore, si vous cherchez la cause principale des augmentations du prix du KWh, cherchez la ligen CSPE sur votre facture EDF, vous verrez. D’ailleurs, il serait tout de même normal que les autres aussi payent cette CSPE, or ce n’est pas le cas !
CSPE : la facture d’électricité s’annonce salée pour 2013»Dans le même temps, ces énergies fossiles et leur extraction polluent et dégradent la planète de jour en jour : Gaz à effet de serre (ex pétrole ...) ; déchets radioactifs ; risque de catastrophe nucléaire ; menace des sols pour les gaz de schistes... A contrario les ENR ne posent pas les mêmes problématiques qui sont plus liées à l’esthétique, aux choix d’implantation pour le respect de la faune, ou à leur intégration sur les réseaux par exemple pour l’éolien."
1 Utiliser de l’énergie c’est dégrader l’environnement. La dose qui fait le poison, encore une fois...Alors a moins de retourner dans les cavernes se chaufer au feu de...bois, jusqu’a ce qu’il n’y en ai plus, je ne vois pas ! les déchets radioactifs, ne sont pas un pb. Ce sont les antinucléaires qui veulent que ce soit LE PB. or les cendre de combustion du charbon, sont aussi un pb. les allemands, danois, polonais, EU, Chine ont-ils demandés avant de nous envoyer toute leurs saloperies qui se dégagent quand ils brulent les milliers de tonnes de lignite chaque jours ?
Et les déchets nucléaires ne sont pas LE pb a mes yeux. Non les déchets chimiques ÉTERNELS EN MILLIONS DE TONNES qui s’accumulent, et pour certains aussi nocifs voir plus nocifs, m’inquiètent bcp plus.2 Les éoliennes posent plus de pb que l’esthétique comme je vous l’ai montré dans les liens que j’ai posté plus haut...
3 Les réseaux ce n’est pas une broutille, et le RTE avec ErDf nous ont clairement indiqué qu’il faut 50 milliards d’ici a 2020. Ou va t-on les prendre alors que mollande et ayrault veulent réduire les dépenses de partout tout en faisant un déficit de 80 milliards rien que cette année !?
Je vous répète, qu’il suffit de regarder les mix électrique des pays qui ont investit massivement dans l’éolien et le solaire pour comprendre que plus ils y mettent de l’argent, donc de la puisance installée, plus ils se rendent dépendant des combustibles fossiles et donc émettent du CO2. Par exemple, l’Espagne, le Danemark, la grande Bretagne, et bien sur l’allemagne.
Même le patron de GDF-Suez le dit : l’éolien c’est super, l’éolien c’est génial, l’éolien faites en plein ! Pourquoi a votre avis ????
Pour perdre du chiffre d’affaire ? des clients ?
Alors ça marche jusqu’à une certaine limite quand on a des ressources sur son sol, comme la GB ou l’allemagne, mais l’Espagne ? L’italie ? Le Portugal ? L’Irlande ? la limite de ces trois derniers, c’est la dette !Constatez vous même ici en regardant les mix et les émissions de ces pays : http://www.tsp-data-portal.org/
-
Chris De Baün 16 juillet 2013 11:22-
À Chris de Baun
Personne n’a jamais été capable de démontrer que les lois de conservation de l’énergie sont fausses. Or l’énergie libre/ne rien dire du tout, à part que les lois de la conservation de l’énergie sont fausses.
Nicolas TESLA n’importe quelle voiture, un fabricant voiture à donner le nom de Nicolas TESLA à sa voiture, ce qui est bien différent…
Donc effectivement ce ne sont pas les trouvailles mais du marketing…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
