"Interressant, je pense que nous sommes d’accord sur le mix, mais dire que les ENR et l’éolien sont chers par rapport aux fossiles, cela est de moins en moins vrai et encore plus dans le futur il ne faut pas se le cacher la CRE (indépendant) l’a très bien expliqué ces derniers mois.« 

D’accord, faut le dire vite ! moi je veux plus de nucléaire, vous moins. Je ne peux pas écrire que nous sommes d’accord.
Si, si, ils sont chers ces miroirs aux alouettes. L’électricité va augmenter pour plusieurs raisons, mais en 2012, après avoir regardé plus de 15h d’auditions sénatoriale sur le prix de l’électricité, qui a d’ailleurs donné lieu a un rapport controversé au sein même des décideurs qui se sont désolidarisés de l’auteur, tout en publiant tout ce qui a été dit. Après avoir regardé ces auditions, disais-je donc, il est très clairement ressorti, qu’il existait b el et bien un cout caché des électroENR. J’insiste sur le mot »électro« comme additif, car les lecteurs qui lisent »ENR« n’ont pas bien conscience des ordres de grandeurs. Et souvent ils pensent éoliennes ou panneau photovoltaïques comme ressources majeur d’’énergie, alors qu’il ne s’agit QUE d’électricité !
Je vous rappelle, donc a vous comme aux lecteurs, que l’électricité ne représente que 22% de la conso énergétique du pays. Le reste ce sont des combustibles fossiles, dont l’uranium ne fait pas parti d’un point de vue strictement physique. Oui, car l’uranium naturel est un MINÉRAL, certes dont l’extraction est limitée dans le temps, mais son utilisation dépasse le millénaire avec les réacteurs a neutrons rapides ou les réacteurs ADS...
Ce que je veux vous dire, c(’est que vous anticiper une baisse dans le futur, mais risque vous comparez une technologie a une autre, vous devez aussi intégrer que l’autre technologie est susceptible d’évoluer. Conclusion, comparer les ENRs du futur avec le nucléaire du futur, sinon, ce n’est pas une comparaison, et cela n’a pas de sens.

Votre mot entre praenthèse qualifiant la CRE d’indépendante reste a vérifier.
Cette comission reste une comission étatique, et je vous rapelle que le plus gros actionnaire d’EDF est l’état a plus de 85% ! Pensez vous réellement que l’état veuille a tout prix perdre de l’argent ?
Moi, je vous assure qu’EDF est une bonne vache a lait bien grâce et docile pour l’état.
Mais, il y a encore a dire. Indépendant ne veut pas dire NEUTRE. Je dis ça parce qu’on nous bassine sans arrêts les avis de la CRIIRAD sur toute la toile comme des arguments de poids juste parce qu’elle serait »indépendante". Mme Rivasi est-elle Neutre dans la présentation de ses mensonges honteux pour son simple désir d’exister publiquement et politiquement ?
Moi, je vous dit que la CRIIRAD est indépendante mais NON NEUTRE.
Ne pas confondre NEUTRALITÉ et indépendance !

"L’augmentation du prix de l’électricité en 2013 est essentiellement due pour la CRE à l’augmentation du prix des combustibles et des charges de personnel.« 

Vous avez mal lu. D’abord il faut rappeler ce que veut dire CRE : Commission de Régulation de l’ÉNERGIE.
Vous faites donc erreur en parlant UNIQUEMENT de l’électricité et de son augmentation. Non les CRE a dit le pricnipal facteur d’augmentation des prix de l’ENERGIE (22% SEULEMENT d’électricité toussaaaaa) est l’augmenation du prix des combustibles. Oui, mais dans combustible, vous pouvez ici enlever augmentation du prix de l’uranium pour la simple et bonne raison que l’uranium a baissé en 2012 et baisse encore en 2013 !
Non, la CRE dit au contraire que ce sont les combustibles fossiles qui ont fait exploser le prix de l’énergie dans le pays. Et c’est logique car notre pays importe 99% de ses combustibles fossiles (pétrole, gaz et charbon (100% pour ce dernier, car nous n’avons plus de mines !))

 » tandis que le cout de production des renouvelables baisse.« 

C’est faux. Si nous parlions maintenant des couts cachés des électro ENR ?
 »Le photovoltaïque, c’est pas si fantastique" > Solaire - Enerzine.com

Les Eoliennes, Du Vent ?

Je vous rappelle encore une fois que plus vous mettez de productions intermittentes, plus vous êtes obligé de mettre des moyens de démarrage rapides derrière, or ces moyens sont aux combustibles fossiles ET/OU hydrauliques. Donc ceux qui ne comptent pas tout depuis le début, ce sont les producteurs spéculateurs rapaces a la recherche de subventions étatiques qui rabâchent des mensonges aux politiciens locaux qui y voient eux une rentrée d’argent, leur permettant de faire des investissements communaux pouvant leur assurer la réélection...Cherchez ou est la démocratie la dedans... Moi je ne vois pas !

Nous avons la chance d’avoir a peu près 15 GW (de mémoire) de puissance installée en hydroélectricité (première ENR du pays et de loin !), nous pouvons grâce a ces barrages éviter le pire lors des pics et aussi ne pas allumer les centrales fossiles. Les allemands ne peuvent pas en dire autant, soyez en certains !

EDF produit essentiellement avec le nucléaire, c’est certains, mais les 58 réacteurs et 19 centrales ne sont pas la totalité du parc d’EDF, loin de là.

« Rien que pour la maintenance cela représente 3,7 milliards par an (http://www.futura-sciences.com/fr/news/? tes_36447/) et la France a déjà investit plus de 188 milliards d’euros pour cette filière selon la Cour des Comptes.’

Vous lisez et reprenez ce qui vous arrange dans le rapport de la CDC a ce que je vois.
D’accord mais quel est le chiffre d’affaire et le bénéfice d’EDF avec son parc électronucléaire ?
Combien doit il donner a crédit aux producteurs d’électroENR ? Vous n’avez pas vu les 4 milliards qu’EDF a du emprunter pour payer des petits producteurs résultant de la spéculation.

Par ailleurs, combien d’EPR l’allemagne aurait pu construire avec les 300 milliards cumulés dans le solaire et l’éolien pour produire moins de 5 % de son électricité et émettre 7 fois plus de CO2 que nous pour produire les mêmes électrons dans les fils ?
188 milliards ce n’est pas juste la production électrique, il y aussi la recherche, la médecine...
Ce n’est pas tant que ça depuis les années 50 ! Ce que vous n’avez pas dit en donnant ce chiffre.

Mais encore, si vous cherchez la cause principale des augmentations du prix du KWh, cherchez la ligen CSPE sur votre facture EDF, vous verrez. D’ailleurs, il serait tout de même normal que les autres aussi payent cette CSPE, or ce n’est pas le cas !
CSPE : la facture d’électricité s’annonce salée pour 2013

 »Dans le même temps, ces énergies fossiles et leur extraction polluent et dégradent la planète de jour en jour : Gaz à effet de serre (ex pétrole ...) ; déchets radioactifs ; risque de catastrophe nucléaire ; menace des sols pour les gaz de schistes... A contrario les ENR ne posent pas les mêmes problématiques qui sont plus liées à l’esthétique, aux choix d’implantation pour le respect de la faune, ou à leur intégration sur les réseaux par exemple pour l’éolien."

1 Utiliser de l’énergie c’est dégrader l’environnement. La dose qui fait le poison, encore une fois...Alors a moins de retourner dans les cavernes se chaufer au feu de...bois, jusqu’a ce qu’il n’y en ai plus, je ne vois pas ! les déchets radioactifs, ne sont pas un pb. Ce sont les antinucléaires qui veulent que ce soit LE PB. or les cendre de combustion du charbon, sont aussi un pb. les allemands, danois, polonais, EU, Chine ont-ils demandés avant de nous envoyer toute leurs saloperies qui se dégagent quand ils brulent les milliers de tonnes de lignite chaque jours ?
Et les déchets nucléaires ne sont pas LE pb a mes yeux. Non les déchets chimiques ÉTERNELS EN MILLIONS DE TONNES qui s’accumulent, et pour certains aussi nocifs voir plus nocifs, m’inquiètent bcp plus.

2 Les éoliennes posent plus de pb que l’esthétique comme je vous l’ai montré dans les liens que j’ai posté plus haut...

3 Les réseaux ce n’est pas une broutille, et le RTE avec ErDf nous ont clairement indiqué qu’il faut 50 milliards d’ici a 2020. Ou va t-on les prendre alors que mollande et ayrault veulent réduire les dépenses de partout tout en faisant un déficit de 80 milliards rien que cette année !?

Je vous répète, qu’il suffit de regarder les mix électrique des pays qui ont investit massivement dans l’éolien et le solaire pour comprendre que plus ils y mettent de l’argent, donc de la puisance installée, plus ils se rendent dépendant des combustibles fossiles et donc émettent du CO2. Par exemple, l’Espagne, le Danemark, la grande Bretagne, et bien sur l’allemagne.
Même le patron de GDF-Suez le dit : l’éolien c’est super, l’éolien c’est génial, l’éolien faites en plein ! Pourquoi a votre avis ????
Pour perdre du chiffre d’affaire ? des clients ?
Alors ça marche jusqu’à une certaine limite quand on a des ressources sur son sol, comme la GB ou l’allemagne, mais l’Espagne ? L’italie ? Le Portugal ? L’Irlande ? la limite de ces trois derniers, c’est la dette !

Constatez vous même ici en regardant les mix et les émissions de ces pays : http://www.tsp-data-portal.org/