Excellent article de Rochedy, dont les arguments sont inattaquables, et par conséquent inattaqués.

Les Sapir, Gréau, Lordon, Pinsolle, Asselineau et autres hétérodoxes sont en réalité infiniment plus proches des idées du Front national de Marine Le Pen qu’ils ne le seront jamais de celles du Front de gauche et du bonimenteur Mélenchon, grotesque d’idéologie et de mauvaise foi face à Sapir chez Schneidermann.

La question fondamentale qu’il convient de poser est : mais pourquoi donc tous ces gens-là ne se décident pas à rallier le Front national dans l’instant avec armes et bagages ?

En ce qui concerne la raison des (non-)prises de position de nos éminents chercheurs et théoriciens ? En parfaite droite ligne avec ce qui vient d’être rappelé : il faut bien vivre pardi ! Cela réclame de développer une analyse sociologique courageuse de fond que même nos bourdieusiens (surtout nos bourdieusiens) son bien incapables d’opérer. Ceux que vous citez sont essentiellement des fonctionnaires. S’ils leur venaient à l’idée de soutenir publiquement Le Pen, cela équivaudrait à un arrêt de mort professionnel, voilà la simple et incontournable réalité.

D’autre part ils viennent tous originellement du communisme et s’inscrivent dans un schéma de pensée et référentiel idéologique dont il est très difficile de s’échapper. Même s’ils savent au fond d’eux sans pouvoir officiellement l’admettre (Todd avait franchi le rubicond à un moment de l’année passé en disant que le programme économique de MLP était le plus rationnel avant d’être rappelé à l’orde). Il faut être prêt à penser contre soi et très souvent contre ses proches (amis, collaborateurs etc). Cela oblige de se soumettre à une démarche de vérité que peu sont capables de faire.


D’ailleurs Lordon dans son dernier papier est proche de franchir le rubicon. Il ne lui manque plus qu’un peu de courage intellectuel pour ce faire.

http://blog.mondediplo.net/2013-07-08-Ce-que-l-extreme-droite-ne-nous-prendra-pas

En effet, pour celui qui prétend déconstruire avec maestria le discours de l’idéologie dominante, le voir s’empêtrer dans la défense acharnée et dérisoire du faux clivage inopérant gauche-droite, en lui apportant au passage une indéniable caution intellectuelle et politique, l’observer reprendre à la conjonction près de nos médiatocrates à la solde de la ploutocratie le strict même verbiage concernant la prétendue « extrême-droite », est tout simplement consternant de duplicité et démontre par l’absurde ce qu’il a été mis en évidence ci-avant. Cela ruine surtout son postulat fallacieux de déconstructeur en chef, puisqu’il participe servilement et complaisamment à relayer un pan crucial de ladite idéologie, tout en prétendant du contraire. CQFD.